Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А36-12391/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12391/2016
г. Липецк
02 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области, с. Тербуны, Тербунского района, Липецкой области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Солдатское, Тербунского района, Липецкой области

о взыскании 29 834 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация сельского поселения Солдатский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Российской

Федерации (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному

предпринимателю ФИО1 (далее – ИП

ФИО1), о взыскании 28 809 руб. 74 коп., в том числе 26 826 руб. 91 коп. – задолженности по арендной плате по Договору от

13.11.2013 года, 1 982 руб. 83 коп. – пени за период с 13.11.2013 года по 31.12.2016 года (л.д. 2-5).

Определением от 31.01.2017 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).

На основании определения от 04.07.2017 года арбитражный суд в

порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену истца – Администрации сельского поселения Солдатский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области на Администрацию Тербунского

муниципального района Липецкой области (л.д. 61,62).

24.07.2017 года от Администрации Тербунского

муниципального района Липецкой области в материалы дела поступило заявление об уточнении требований № 1706, согласно которому истец

просил взыскать с ИП ФИО1 29 834 руб. 76 коп., в том числе 23 826 руб. 91 коп. – задолженности по арендной плате по Договору от

13.11.2013 года, 6 007 руб. 85 коп. – пени за период с 16.11.2013 года по 26.07.2017 года (см. заявление об уточнении, л.д. 69,70).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению (л.д. 82,83).

Представитель Администрации и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, письменный мотивированный отзыв по существу

заявленных требований и иные доказательства, указанные в определении от 31.07.2017 года, ответчик арбитражному суду не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что истец и ответчик своевременно и

надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой

области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по

существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от Администрации Тербунского

муниципального района Липецкой области в материалы дела поступило заявление об уточнении требований № 1972, согласно которому истец

просил взыскать с ИП ФИО1 30 076 руб. 18 коп., в том числе 23 826 руб. 91 коп. – задолженности по арендной плате по Договору от

13.11.2013 года, 6 249 руб. 27 коп. – пени за период с 16.11.2013 года по 25.08.2017 года (см. заявление об уточнении требований № 1972 от 25.08.2017 года).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает увеличенные требования к рассмотрению.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле

доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.11.2013 года № 592-р «О предоставлении в аренду земельного участка

ФИО1» 13.11.2013 года между Администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области (Арендодатель) и

ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – Договор от 13.11.2013 года, л.д. 9-11, 14).

Предметом договора является земельный участок, сформированный из состава земель государственной собственности и относящийся к

категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:15:0910207:10, площадью 500 кв.м., предоставленный для

размещения объектов торговли, общественного питания и бытового

обслуживания, расположенный по адресу: Липецкая область, Тербунский район, сельское поселение Солдатский сельсовет, с. Солдатское,

ул. Хатетовка (пункт 1.1 Договора от 13.11.2013 года).

На основании акта от 13.11.2013 года спорный земельный участок был передан ФИО1 (л.д. 13).

Срок аренды земельного участка установлен на 3 (три) года, с 13 ноября 2013 года по 13 ноября 2016 года.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его

несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет

прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что истечение срока

действия договора аренды в отсутствии факта возврата арендованного имущества арендодателю не влечет прекращения обязательств арендатора по внесению платы за весь период владения и пользования земельным участком.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской

Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2017 года) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не

разграничена, осуществляется органом местного самоуправления

муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого

муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением

случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, с 01.01.2017 года распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления

муниципального района, т.е. администрацией Тербунского района Липецкой области.

В связи с этим суд полагает, что Администрация Тербунского района Липецкой области является надлежащим истцом по требованиям о

взыскании задолженности по арендной плате за землю по Договору от 13.11.2013 года и пени.

Исходя из анализа условий Договора от 13.11.2013 года, арбитражный суд считает, что он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование

имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения

арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за

использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27

Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным

кодексом РФ (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании пункта 3.1 Договора от 13.11.2013 года размер арендной платы за участок в ценах 2013 года составляет 1,9% от кадастровой

стоимости земельного участка в год и составляет 6 174 руб. 53 коп. и

определен в расчете арендной платы (Приложение № 1), арендная плата за период с 13.11.2013 года по 31.12.2013 года составляет 828 руб. 91 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными

долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на счет УФК по Липецкой области (пункт 3.2 Договора от 13.11.2013 года).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора от 13.11.2013 года размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в случаях изменения базовых ставок арендной платы (% от кадастровой стоимости),

утверждаемых соответствующим органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании решений Совета депутатов Тербунского

муниципального района от 26.11.2013 года № 19 и от 28.11.2014 года № 80 ставка арендной платы за пользование спорным земельным участком

с 01.01.2014 года составляла 2%, а с 01.01.2015 года – 3%.

Уведомления об изменении ставок арендной платы в 2014 и

2015 годах были направлены в адрес ответчика (см. уведомления № 39 от 15.01.2014 года и № 28 от 14.01.2015 года).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:15:0910207:10, площадью 500 кв.м. в спорный период составляла

324 975 руб. (см. кадастровый паспорт от 03.10.2013 года № 48/201/13-169790, л.д. 15,16).

При таких обстоятельствах, за пользование спорным земельным участком за период с 13.11.2013г. по 31.12.2016г. ответчиком в пользу

истца подлежала перечислению арендная плата в общей сумме 26 826 руб. 91 коп., в том числе 828 руб. 91 коп. – за период с 13.11.2013г. по 31.12.2013г. (324 975 руб. х 1,9% : 365 дн. х 49 дн.), 6 499 руб. 50 коп. – за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. (324 975 руб. х 2%), 9 749 руб. 25 коп. – за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. (324 975 руб. х 3%), 9 749 руб. 25 коп. – за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. (324 975 руб. х 3%).

Между тем, ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ и положений Договора от 13.11.2013 г. (п.п. 3.2, 4.4.3) свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату в сумме 3 000 руб. (л.д. 79).

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 30.08.2017 года,

основная задолженность в сумме 23 826 руб. 91 коп. (26 826 руб. 91 коп. – 3 000 руб.) остается неоплаченной.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора от 13.11.2013 года арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка, который является неотъемлемой частью договора.

Факт передачи во владение земельного участка, указанного в Договоре от 13.11.2013г. и его площадь ИП ФИО1 не

оспаривались. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,

участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил

арбитражному суду доказательства уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате по Договору от 13.11.2013 года, предъявленной к

взысканию в судебном порядке в сумме 23 826 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами

предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных

договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт передачи истцом ответчику во владение спорного

земельного участка. Его площадь и кадастровая стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт принятия земельного участка и нахождение его в его владении в спорный период не оспорен,

доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не

реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств передачи ему земельного участка площадью меньшей той, которая указана в спорном договоре аренды, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме арендных платежей за землю.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что

требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю в размере 23 826 руб. 91 коп. за период с 01.04.2014 года по 31.12.2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Администрация Тербунского района Липецкой области просила взыскать с ИП ФИО1 пени в сумме 6 249 руб. 27 коп.,

исчисленные исходя из суммы задолженности по Договору от 13.11.2013 года.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» внимание судов обращается на то, что при нарушении обязанности по возврату полученного в аренду имущества взысканию подлежат не только установленные договором

платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или

ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не

докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при

данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение

обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых

денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в

материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя

обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, в результате рассмотрения первого требования истца было установлено, что взыскиваемая сумма долга образовалась в связи с

невнесением арендных платежей, а также принимая во внимание положения пункта 3.2 Договора от 13.11.2013 года, арбитражный суд

полагает, что начисление истцом пени с 16.11.2013 года на невнесенные денежные суммы является правом истца, произведено правомерно и не нарушает права ответчика.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты

должником неустойки.

Из условий Договора от 13.11.2013 года следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, арендатор выплачивает

арендодателю пени за несвоевременную уплату арендной платы за землю в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке,

предусмотренном пунктом 3.2 Договора (п. 5.2 Договора).

Изучив представленный расчет суммы пени, арбитражный суд полагает, что Администрацией верно определены ставки ЦБ РФ,

действовавшие в спорный период, а также сумма задолженности, исходя из которой в каждом из период производилось начисление пени.

Вместе с тем, при расчете суммы пени Администрацией не была

учтена произведенная ФИО1 04.07.2017 года частичная оплата арендных платежей в сумме 3 000 руб. и как следствие неверно определена итоговая сумма пени.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.11.2013 года по

25.08.2017 года в сумме 6 202 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета:

1) за 2013 год (с 16.11.2013 г. по 04.07.2017 г.) – 333 руб. 35 коп; 2) за 1-й квартал 2014 г. – 595 руб. 35 коп.; 3) за 2-й квартал 2014 г. – 571 руб. 07 коп.; 4) за 3-й квартал 2014 г. – 538 руб. 48 коп.; 5) за 4-й квартал 2014 г. – 515 руб. 69 коп.; 6) за 1-й квартал 2015 г. – 686 руб. 41 коп.; 7) за 2-й квартал 2015 г. – 624 руб. 75 коп.; 8) за 3-й квартал 2015 г. – 563 руб. 09 коп.; 9) за 4-й квартал 2015 г. – 528 руб. 90 коп.; 10) за 1-й квартал 2016 г. – 422 руб. 10 коп.;

11) за 2-й квартал 2016 г. – 340 руб. 37 коп.; 12) за 3-й квартал 2016 г. – 262 руб. 17 коп.; 13) за 4-й квартал 2016 г. – 220 руб. 74 коп. Таким образом, требование о взыскании пени в оставшейся сумме

46 руб. 80 коп. (6 249 руб. 27 коп. – 6 202 руб. 47 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом

конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское

законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения

явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением

обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к

последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения

неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного

обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими

денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимуще- ства из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования

денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление

ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении

судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики

применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,

представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие- либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки

последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении

договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо

разногласий у сторон при подписании Договора от 13.11.2013 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 5.2

Договора.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер

заявленной истцом неустойки по отношению к сумме несвоевременно

внесенных платежей не является значительным (сумма невнесенных платежей – 23 826 руб. 91 коп., сумма неустойки – 6 202 руб. 47 коп.).

Согласованный в Договоре размер неустойки 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки не является

завышенным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того суд учитывает, что арендная плата за взыскиваемый период ИП ФИО1 до настоящего времени не уплачена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 6 202 руб.

47 коп.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы

распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей

судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с

рассмотрением дела арбитражным судом.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в

случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам,

рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по

делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд Администрация Тербунского района Липецкой области не уплачивала государственную пошлину.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был

освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если

ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса

Российской Федерации, с учетом окончательной цены иска – 30 076 руб. 18 коп., является минимальным и составляет 2 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих

в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежащая перечислению в бюджет по

результатам рассмотрения настоящего дела, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию

государственная пошлина в сумме 1 996 руб. 89 коп. (30 029 руб. 38 коп. х 2 000 руб. : 30 076 руб. 18 коп.).

Государственная пошлина в оставшейся части в сумме 3 коп. 11 коп. (46 руб. 80 коп. х 2 000 руб. : 30 076 руб. 18 коп.) не подлежит отнесению

на истца, в силу закона освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314482814600013) в пользу Администрации

Тербунского муниципального района Липецкой области

(ОГРН <***>) 30 029 руб. 38 коп., в том числе 23 826 руб. 91 коп. – основной задолженности по арендной плате по Договору от

13.11.2013 года за 2-й квартал 2014 года – 4-й квартал 2016 года, 6 202 руб. 47 коп. – пени за период с 16.11.2013 года по 25.08.2017 года.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314482814600013) в доход федерального бюджета 1 996 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев