Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А51-10082/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10082/2023
г. Владивосток
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о зачете в счет возмещения стоимости невозвращенного оборудования на сумму 321 360 рублей и в счет арендной платы 128 640 рублей за период с 01.01.2023 по 06.06.2023 за счет 450 000 рублей, являющихся залогом за арендованное имуществом, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 04.05.2021 №10453; о признании договора аренды от 04.05.2021 №104053 расторгнутым с 07.06.2023

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1, паспорт; его представителя ФИО2, доверенность от 25.01.2022, удостоверение адвоката

представителя ответчика - ФИО3, доверенность от 22.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» о взыскании задолженности в размере 343 878 рублей.

Определением суда от 21.06.2023 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 14.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением от 05.02.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о зачете в счет возмещения стоимости невозвращенного оборудования на сумму 321 360 рублей и в счет арендной платы 128 640 рублей за период с 01.01.2023 по 06.06.2023 за счет 450 000 рублей, являющихся залогом за арендованное имуществом, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 04.05.2021 №10453; о признании договора аренды от 04.05.2021 №104053 расторгнутым с 07.06.2023.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения первоначальных исковых требований, согласно которым ИП ФИО4 просит взыскать с ООО «Техпроматалант» задолженность в размере 1 332 892 рубля.

ООО «Техпроматлант» также заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому обществу просит  согласно которому обществу просит зачесть в счет арендной платы по договору аренды от 04.05.2021 №104053 128 640 рублей за период с 01.01.2023 по 06.06.2023 за счет 450 000 рублей, являющихся залогом за арендованное имущество, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 04.05.2021 №104053. Ходатайство общества удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, к рассмотрению принята уточнённая редакция встречных исковых требований.

В судебном заседании 20.05.2024 объявлен перерыв до 03.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исковые требования предпринимателя мотивированы отсутствием оплаты стоимости аренды оборудования. Предприниматель также указал, что общество не вернуло в согласованном порядке оборудование, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за арену и обязанность по уплате штрафов. По встречному иску возражал, полагая, что зачет не может быть произведен без согласования с предпринимателем

ООО «Техпроматлант» по первоначальным исковым требованиям возражало, указав, что ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации строительных лесов, о чем известно ИП ФИО1, требования о взыскании задолженности за аренду  с 07.06.2023 не могут быть удовлетворены, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ. На доводах встречного иска наставил.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Техпроматлант» (арендатор) заключен договор аренды от 04.05.2021 № 104053.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора, арендодатель сдал, а арендатор принял следующее оборудование: леса рамные строительные в количестве 1500,0 кв.м.; доска обрезная строительная в количестве 7,0 куб.м. Сдача в аренду осуществляется по акту приема-передачи на один месяц (по 06.06.2021).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость аренды указанного количества оборудования определена сторонами: леса рамные 1500,0 кв.м. х 40 руб. х 1 мес. = 60000,00 руб.; доски рамные 7,0 куб. м. х 2000. 0 руб. х 1 = 14000,00 руб. Итого: 74000,00 рублей и не меняется в течение времени действия договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, после подписания договора, арендатор производит предоплату аренды в сумме 74000,00 руб., а также вносит залог в сумме 450000,00 руб.

После окончания аренды и сдачи оборудования арендодателю, залог возвращается в трехдневный срок на счет арендатора в соответствии с актом сверки взаиморасчетов.

06.05.2021 вышеназванное оборудование передано арендодателем и принято арендатором, что подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2021.

По условиям пункта 4.1 договора, после окончания аренды, весь объем оборудования (без дробления на партии) должен быть возвращен арендатором арендодателю (<...>). В случае желания арендатора продлить установленный договором срок аренды оборудования, арендатор обязан уведомить об этом покупателя арендодателя за пять дней до истечения срока аренды, указанного в договоре п/п 1.2.

Договор считается действительным (продленным), если выполнены все следующие условия:

а) арендатором получено письменное согласие арендодателя (договор; доп. соглашение);

б) арендодателем получена предоплата указанного в договоре срок аренды.

Неисполнение любого из условий делает договор недействительным, а эксплуатацию оборудования незаконной, за что на арендатора налагаются штрафные санкции в размере 0,3 % от общей стоимости оборудования за каждый день незаконной аренды.

В силу пункта 4.2 договора передача в аренду и возврат лесов строительных производится представителями обеих сторон с подписанием акта приема-передачи, учитывающего техническое состояние сдаваемого оборудования в аренду и принимаемого обратно оборудования.

В период действия договора, с ответчиком были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2021 сроком действия до 06.07.2021 и дополнительное соглашение № 2 от 06.07.2021 сроком действия до 06.08.2021.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.06.2022, согласно которому ООО «Техпроматалант» сдал, а ИП ФИО1 принял оборудование на сумму 247 540 рублей.  По тексту акта арендодателем сделана а приписка – леса строительные доставлены  в состоянии не позволяющем их дальнейшее использование без предварительной чистки, рихтовки; варварская эксплуатация привела к образованию большого количества неисправимого брака; прошу непринятые элементы лесов вывезти с собой.  Указанный акт подписан только со стороны арендодателя.

Также представлен акт приема–передачи от 02.06.2022 на сумму 55 300 рубеля, также подписанный исключительно со стороны арендодателя.

Истец по первоначальным требованиям, указывая, что в аренде у общества находится оборудование на сумму 321 360 рублей, а арендатор в согласованном сторонами порядке и сроки оборудование не вернул, оплату за пользование арендованным оборудованием не произвел, направил в адрес общества претензию с требованием оплатить сумму долга и штрафов.

Поскольку претензия оставлена без исполнения, истец основанием для обращения истца в суд.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемое главой 34 ГК РФ, общими положениями об обязательствах.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Спорным договором стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Договор аренды №104053 от 04.05.2021 заключен на один месяц (по 06.06.2021), дополнительным соглашением №1 от 31.05.2021 срок действия  договора продлен до 06.07.2021, дополнительным соглашением №2 от 06.07.2021 срок действия договора продлен до 06.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из существа регулирования договора аренды положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.

Поскольку в договоре стороны не исключили действие пункта 2 статьи 621 ГК РФ, она подлежит применению к правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 истцом фактически передано ответчику по акту: рама-лестница - 85 шт., рама-проходная - 185 шт., диагональная связь - 270 шт., горизонтальная связь - 270 шт., доска обрезная 4,0 х 0,15 х 0,05 - 88 шт., доска обрезная 4,0 х 0,20 х 0,05 - 125 шт.

Из акта от 06.05.2021 следует, что оборудование передано на общую сумму 624 200 рублей, далее указанная сумма зачеркнута и проставлена сумма в размере 635 400 рублей.

Между тем, решениями Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 по делу №А51-15923/2021, от 25.04.2023 по делу №А51-16328/2024 установлено, что общая сумма переданного в аренду имущества по акту от 06.05.2021  составляет 624 200,00 рублей.

Судом также установлено, что арендодателем возвращено оборудование на общую сумму 302 840 рублей, что следует из актов приема-передачи от 01.06.2022, 02.06.2022.

Непринятое имущество на сумму 321 360,00 рублей находится у ответчика.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в судебных актах по делам А51-15923/2021, №А51-16328/2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывает предприниматель, с 01.01.2023 изменена стоимость арендной платы. Так уведомлением от 28.12.2022 истец по первоначальным требованиям уведомил  арендатора о том, что с 01.01.2023 устанавливается следующий тариф на аренду лесов рамных и досок строительных: аренда лесов рамных строительных -  60,0 рублей за кв.м/мес.; аренда досок строительных – 3 000 рублей за куб.м/мес.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Условиями спорного договора не предусмотрена возможность изменения стоимости переданного в аренду имущества в одностороннем порядке, соглашения относительно иной цены арендной платы между сторонами достигнуто не было.

С учетом изложенного, стоимость аренды подлежит расчету, исходя из условий, определённых в договоре от 04.05.2021, т. е. леса рамные – 40 рублей за 1 кв.м., доска обрезная – 2 000 рублей за 1 куб.м.

Таким образом, непринятое имущество на сумму 321 360,00 рублей находится у ответчика, его стоимость составляет 38 098,00 рублей в месяц.

При этом, ссылку истца на уведомление от 28.12.2022, суд не принимает во внимание, поскольку условиями договора стороны не предусмотрели возможность изменения арендной платы, а также истец не представил доказательств направления данного уведомления по юридическому адресу общества.

Ответчик по первоначальным требованиям полагает, что с 07.06.2023 прекращается обязанность по уплате арендной платы в связи с получением арендодателем письма  №111 о необходимости подписать соглашение о расторжении договора.

Судом установлено, что 07.06.2023 арендодатель действительно получил письмо №111, приложением к которому является соглашение о расторжении договора аренды. По тексту письма арендатор указывает на необходимость подписать соглашение о расторжении договора, которым предусмотреть возмещение стоимости невозвращенного оборудования на сумму 321 360 рублей за счет 450 000 рублей, являющихся в соответствии с пунктом 3.1 договора залогом.

Между тем, ответным письмом арендодатель отказался от подписания соглашения о расторжении, указав на необходимость возвращения лесов в соответствии с условиями договора.

Таким образом, соглашения о расторжении договора между сторонами не достигнуто, одностороннего отказа от договора в порядке статьи 450.1 обществом не заявлено. Фактически строительные леса находятся в пользовании арендатора, каких-либо мер, направленных на возврат арендованного оборудования, в соответствии с условиями договора, обществом предпринято не было.

Соответственно, доводы общества о прекращении обязанности по оплате арендной платы с 07.06.2023 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 571 470 рублей (38 098 рублей х 15 мес.), которая подлежит взысканию с него на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций по договора в размере 454 942 рубля.

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику штрафа в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Неисполнение любого из условий делает договор недействительным, а эксплуатацию оборудования незаконной, за что на арендатора налагаются штрафные санкции в размере 0,3 % от общей стоимости оборудования за каждый день незаконной аренды.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку обязательства в виде начисления неустойки по пункту 4.1.

Между тем, суд, из совокупного толкования условий договора и первого акта передачи ответчику оборудования, делает вывод, что срок оплаты приходится на                    06 число текущего месяца, и поэтому считает, что период начисления пени начинается после истечения срока на оплату, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, с 10.01.2023. Произведя самостоятельно расчет пени, суд установил, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 430 943 рубля 76 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, рассмотрев которое, суд считает возможным его удовлетворить и  уменьшить размер неустойки до 143 647 рублей 93 копеек в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что договором  установлена неустойка в размере 0,3 %, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 143 647 рублей 93 копеек, посчитав размер предъявленной суммы неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» по смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогом может быть обеспечено денежное обязательство, а также неденежное обязательство, в частности, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий (например, в случаях, предусмотренных статьями 783.1, 1007 ГК РФ), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, выплате неустойки, возврате аванса).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума №6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

 Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды имущества №104053 после подписания договора аренды, арендатор производит предоплату в сумме 74 000 рублей, а также вносит залог за арендуемое оборудование в сумме 450 000 рублей.

После возврата оборудования на склад арендодателя и подписания акта сверки взаиморасчетов, залог возвращается в 3-х дневной срок на расчётный счет арендатора (пункт 3.2 договора).

Таким образом, стороны изначально определили, что залоговые суммы вносятся в обеспечение сохранности и возврата арендованного имущества.

ООО «Техпроматалант» заявляет требования о зачёте в счет арендной платы только части внесенного залога – 128 640 рублей, указывая, что оставшаяся сумма в размере 321 360 рублей подлежит зачету в счет возмещения имущества, непринятого арендодателем.

Суд принимает указанную позицию общества, с учетом приведенных обстоятельств,  встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Расхода по уплате госпошлины подлежат распределению  в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (ИНН <***>)       в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 715117 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 19801 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» удовлетворить.

Зачесть в счет арендной платы 128 640 рублей за период с 01.01.2023 по 06.06.2023 за счет 450 000 рублей, являющихся залогом за арендованное имущество, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 04.05.2021 №10453.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1141 рубль государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции от 26.01.2024 ПАО Сбербанк, доп. Офис 8635/0145.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 586477 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14942 рубля.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.