Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А38-2699/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2699/2023
г. Владимир
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2023 по делу № А38-2699/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 5 252 892 руб. 19 коп. и договорной неустойки,


при участии представителей:

от акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Автострой» – ФИО3, доверенность от 06.07.2023 сроком действия до 31.12.2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой», ответчик) договорной неустойки в размере 9 220 442 руб. 03 коп.

Решением от 14.09.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил, взыскал с АО «Марий Эл Дорстрой» в пользу ООО «Автострой» договорную неустойку в сумме 9 220 442 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 465 руб., производство по делу в части взыскания с АО «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга по оплате услуг в сумме 5 252 892 руб. 19 коп. прекратил в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Автострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2020 года ООО «Автострой» (исполнителем) и АО «Марий Эл Дорстрой» (заказчиком) заключен в письменной форме договор оказания услуг машин и механизмов, согласно условиям которого истец, как исполнитель, обязался оказывать услуги машинами и механизмами, указанными в техническом задании.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом, оказал услуги, что арбитражный суд признал достоверно доказанным актами за период с 31.01.2020 по 27.09.2022, которые подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и исполнителя и скреплены печатями организаций.

В силу статьи 790 ГК РФ и условий договоров, у ответчика, как заказчика, возникла обязанность оплатить указанные услуги не позднее 15 дней с момента подписания акта.

Вопреки требованиям статей 309, 790 ГК РФ и условиям договоров, денежное обязательство по своевременной оплате услуг заказчиком надлежащим образом не исполнено, согласно расчету истца, общий долг ответчика по договорам от 27.01.2021 и от августа-сентября 2022 года составил 5 252 892 руб. 19 коп., который оплачен добровольно после подачи иска и до принятия арбитражным судом решения.

Арбитражный суд принял отказ истца от иска в части, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, о взыскании основного долга в сумме 5 252 892 руб. 19 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок подтвержден материалами дела. Следовательно требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.3 договора, согласно которому ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму исполненных и принятых обязательств, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил данное требование в размере 9 220 442 руб. 03 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, при этом судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, размер начисленной неустойки взысканной решением суда значительно превышает размер процентов, предусмотренных за правомерное пользование денежными средствами, что свидетельствует о получении выгоды, кроме того, истцом не понесены реальные убытки, которые должны компенсироваться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств, отзыва на апелляционную жалобу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из установленного в договоре размера 0,1%, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства ущерба в размере, который соответствует сумме неустойки, несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2023 по делу № А38-2699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова


Е.Н. Фединская