Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А67-3483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3483/2022
г. Томск
05 декабря 2022 г.
– дата объявления резолютивной части решения

05 декабря 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3. ФИО2 (ИНН <***>),

4. ФИО3 (ИНН <***>)

о признании права собственности отсутствующим

при участии:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 11.03.2022 № 1/22,

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 01.03.2022,

от 3-го лица (3) – ФИО6, представителя по доверенности от 23.09.2022,

от 3-го лица (4) – ФИО6, представителя по доверенности от 23.09.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ООО «Альфастрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44» (далее – АО «Томская МК-44») о признании отсутствующим права собственности АО «Томская МК-44» на следующие недвижимые объекты:

- сооружение, наименование: газовая котельная, назначение: сооружение газохимического комплекса; площадь застройки: 33,5 кв.м; местоположение: <...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1870;

- сооружение, наименование: комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция, назначение: сооружение электроэнергетики; площадь застройки: 45,9 кв.м; местоположение: <...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1869.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик АО «Томская МК-44» является собственником двух объектов движимого имущества: комплектно-блочная двухтрансформаторная подстанция (2КТПБ-400/10/0, 4-04-1-87У1, инвентарный номер «400012»); котельная газовая (инвентарный номер «30002»). Указанные объекты переданы в залог ООО «Альфастрой» по договору залога от 15.04.2020. Конкурсный управляющий осуществил постановку указанных объектов на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности АО «Томская МК-44» на них, как на недвижимое имущество. Истец полагает, что у указанных объектов отсутствуют признаки недвижимости, что является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на них (л.д. 4-9 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, сославшись на то, что спорные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100013:1590, данный участок находится в залоге в ПАО Банк «Левобережный». Указанные объекты имеют признаки капитальности, так как являются неотъемлемой составной частью производственного комплекса по адресу: <...>, через которые производится потребление тепловой и электрической энергии. Ответчик полагает, что обслуживающие промбазу спорные сооружения, их принадлежность и, соответственно, правовой статус регулируется положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Кроме того, ответчик сослался на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А67-9329/2020, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлено, что комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция и газовая блочно-модульная котельная являются объектами недвижимости (л.д. 46-47).

3-е лицо (2) в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражало, указало, что права истца не нарушены; спорные объекты являются недвижимым имуществом, что установлено, в том числе вступившим в законную силу судебным актом (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А67-9329/2020) (л.д. 53-54, 83 т.1).

3-и лица (1, 3, 4) отзывы на исковое заявление не представили.

Третьи лица (1, 2), извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей указанных лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

3-и лица (3, 4) против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Томская МК-44» является собственником двух объектов: комплектно-блочная двухтрансформаторная подстанция (2КТПБ-400/10/0, 4-04-1-87У1, инвентарный номер «400012»); котельная газовая (инвентарный номер «30002»).

Указанные объекты переданы в залог ООО «Альфастрой» по договору залога от 15.04.2020 (л.д. 17).

Так, предметом договора от 15.04.2020 является передача в залог залогодержателю (ООО «Альфастрой») принадлежащего залогодателю (АО «Томская МК-44) на праве собственности следующего имущества: комплектно-блочной двухтрансформаторной подстанции (2КТПБ-400/10/0, 4-04-1-87У1, инвентарный номер «400012»); котельной газовой (инвентарный номер «30002»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2021 по делу № А67-9329/2020 АО «Томская МК-44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий осуществил постановку указанных объектов на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности АО «Томская МК-44» на них, как на недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.02.2022 (л.д. 14-16 т. 1) АО «Томская МК-44» является собственником нежилого объекта: сооружение, наименование: газовая котельная, назначение: сооружение газохимического комплекса; площадь застройки: 33,5 кв. м; местоположение: <...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1870. Право собственности зарегистрировано 07.02.2022 на основании:

- технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершённого строительства от 03.02.2022;

- договора купли-продажи земельного участка от 08.05.2009 № 7529/2009;

- решения собственника о разделе земельного участка от 15.07.2010.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2022 (л.д. 11-12) АО «Томская МК-44» является собственником нежилого объекта: сооружение, наименование: комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция, назначение: сооружение электроэнергетики; площадь застройки: 45,9 кв.м; местоположение: <...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1869. Право собственности зарегистрировано 07.02.2022 на основании:

- технического плана от 01.02.2022;

- договора купли-продажи земельного участка, № 7529/2009 от 08.05.2009;

- решения собственника о разделе земельного участка от 15.07.2010.

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100013:1590.

Вместе с тем, между Банком «Левобережный» (ПАО) (далее – Банк) и ответчиком (заемщик) заключено несколько договоров кредитной линии с лимитом задолженности, в том числе:

- от 15.06.2018 № 462-18, с лимитом задолженности в сумме 120 000 000 рублей;

- от 11.12.2018 № 1087-18, с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 рублей;

- от 18.06.2019 № 435-19, с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 рублей.

Обязательства ответчика – заёмщика по кредитным договорам обеспечены ипотекой имущества по договору ипотеки от 15.06.2018 № 462-18/И, договору ипотеки от 11.12.2018 № 1087-18/И, договору ипотеки от 18.06.2019 № 435-19-И.

В соответствии с условиями указанных договоров ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика из указанных кредитных договоров, в залог Банку предоставлено следующее имущество: сооружения, расположенные на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь: 23 500 +/-54 кв.м, адрес: Российская Федерация, Томская обл., г. Томск, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; с кадастровым номером 70:21:0100013:1590.

Иначе говоря, обязательства ответчика пред Банком обеспечены, в том числе залогом земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100013:1590.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Соответственно, после постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанные объекты, как объекты недвижимого имущества, на них распространилось право залога Банка.

27.07.2022 Банк на основании договора об уступки прав требования (цессии) уступил свои права, вытекающие из указанных выше договоров кредитной линии с лимитом задолженности, ФИО2 и ФИО3 (договор уступки представлен истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к ходатайству от 20.09.2022).

Вместе с тем, как полагает истец, два указанных объекта не являются недвижимым имуществом, подлежат снятию с кадастрового учета и исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В обоснование своей позиции истец представил паспорта на комплектно-блочную двухтрансформаторную подстанцию и газовую котельную (л.д. 19-24, 27-28 т.1), из которых следует, что указанные объекты являются сборно-разборными, имеется технологическая возможность разборки конструкций на элементы, их перемещение и воссоздание на новом (ином) месте возможно без нанесения ущерба, то есть данные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, могущими участвовать в гражданском обороте, отвечающие признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также отметил, что факт наличия записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на газовую котельную, площадь 33,5 кв.м; местоположение: <...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1870 и комплексно-блочную двухтрансформаторную подстанцию, площадь 45,9 кв.м; местоположение: <...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1869, которые фактически являются движимым имуществом, нарушает права истца, как залогодержателя этих объектов по договору залога от 15.04.2020, поскольку на них распространилось право залога Банка, уступленного впоследствии ФИО2 и ФИО3

Полагая, что объекты с кадастровыми номерами 70:21:0100013:1869, 70:21:0100013:1870 не отвечают признакам объектов недвижимого имущества, зарегистрированное право нарушает права истца как залогодержателя спорных объектов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском суд.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из указанного положения следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В такой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Применительно к рассматриваемому случаю, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Таким образом, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 03.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Имеет ли сооружение, наименование: газовая котельная, назначение: сооружение газохимического комплекса; площадь застройки: 33,5 кв.м; местоположение: <...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1870, прочную связь с землей? Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

-Имеет ли сооружение, наименование: комплексно-блочная двухтранс-форматорная подстанция, назначение: сооружение электроэнергетики; площадь застройки: 45,9 кв.м; местоположение: <...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1869, прочную связь с землей? Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

-Имеют ли вышеуказанные сооружения самостоятельное хозяйственное назначение, возможна ли их эксплуатация в отрыве от земельного участка и находящихся на нем зданиях (сооружениях)?

Экспертом ФИО8 в экспертном заключении от 24.11.2022 № 822-11.2022 сделаны следующие выводы:

Газовая котельная, кадастровый номер: 70:21:0100013:1870 не имеет прочной связи с землёй, т.к. контейнер установлен непосредственно на землю без устройства фундаментов; перемещение сооружения без несоразмерного ущерба его назначению возможно при ряде демонтажных работ: отключить трубу ввода газа в котельную, произвести отключение труб отопления выходящих из котельной, произвести демонтаж трубы дымовых газов. Произвести демонтаж силового кабеля, обеспечивающего подачу электроэнергии для котельной.

Комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция, кадастровый номер: 70:21:0100013:1869, не имеет прочную связь с землёй, т.к. данное сооружение имеет блочную конструкцию, установленную непосредственно на грунт; перемещение возможно после ряда демонтажных работ: отключение высокой линии, демонтажа электросиловых перемычек между трансформаторами и ячейками низкой стороны, демонтажа всех отводящих силовых кабелей, которые обеспечивают электроэнергию строений.

Экспертом также установлено, что вышеперечисленные сооружения не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и предназначены для обслуживания других (главных) объектов капитального строительства (цеха, склады, административные здания и др.)

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 24.11.2022 № 822-11.2022 соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы от 24.11.2022 № 822-11.2022, выполненное экспертом ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО8 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключением эксперта от 24.11.2022 № 822-11.2022, определено, что спорные объекты не являются объектами прочно связанными с землей по причине наличия технической возможности перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы суд пришел к выводу, что принадлежащие АО «Томская МК-44» объекты, газовая котельная, представляющая собой контейнер, установленный непосредственно на землю без устройства фундамента и комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция, представляющая собой блочную конструкцию, установленную непосредственно на грунт, не являются объектами недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К представленной ответчиком справке кадастрового инженера от 13.09.2021 № 5 (представлена в электронном виде в качестве приложения к отзыву от 03.06.2022) в подтверждение своих доводов о том, что спорные объекты имеют признак капитальности, так как являются неотъемлемой составной частью производственного комплекса, суд относится критически, поскольку в ЕРГН внесены сведения именно о спорных объектах, а не о производственном комплексе в целом.

Ссылка ответчика и Банка на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2022 по делу № А67-9329/2020 как на имеющие преюдициальное значение для настоящего деля, судом отклоняется.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

При этом суд, придя к иным выводам, отличным от выводов, содержащихся в ином судебном акте относительно одних и тех же обстоятельств, должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иначе говоря, по смыслу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Выводы, сделанные Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.05.2022 по делу № А67-9329/2020, в рамках рассмотрения спора о признании денежных требований Банка обеспеченных залогом, с оценкой в качестве доказательства одной лишь справки кадастрового инженера, не имеют окончательного преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в настоящем случае, имеется иной предмет требований и необходима совокупность иных доказательств. Собственно, об этом прямо указано Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.05.2022 по делу № А67-9329/2020 (абзац 2 стр. 6).

Довод ответчика, о том, что спорные объекты не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и предназначены для обслуживания других (главных) объектов капитального строительства (цеха, склады, административные здания и др.), не является основанием для отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» недвижимости предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Государственная регистрация права на газовую котельную и комплексно-блочную двухтрансформаторную подстанцию нарушает права истца, как залогодержателя этих объектов по договору залога от 15.04.2020.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре.

Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты своих прав, когда иные способы защиты невозможны. Этот способ защиты не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски и требования.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, требования истца о признании отсутствующим права собственности АО «Томская МК-44» на объекты – сооружение, наименование: газовая котельная, кадастровый номер: 70:21:0100013:1870 и сооружение, наименование: комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция, кадастровый номер: 70:21:0100013:1869, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления № 10/22, настоящий судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствии права собственности ответчика на спорные объекты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Платежным поручением от 20.10.2022 № 13 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 40 000 руб.

Определением от 05.12.2022 указанная сумма перечислена ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» за проведение экспертизы.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (ИНН <***>) на сооружение, наименование: газовая котельная, назначение: сооружение газохимического комплекса; площадь застройки: 33,5 кв.м; местоположение: <...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1870.

Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (ИНН <***>) на сооружение, наименование: комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция, назначение: сооружение электроэнергетики; площадь застройки: 45,9 кв.м; местоположение: <...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1869.

Взыскать с акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <***>) 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а всего 52 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов