Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А70-14024/2017

266/2018-27255(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-14024/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А., Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» Семендяевой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А70-14024/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» (625003, город Тюмень, улица Володарского, 13, ИНН 7204100535, ОРГН 1067203319094), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декорум-Юр» (625002, город Тюмень, улица Водопроводная, 6, 66, ИНН 7202243217, ОГРН 1137232009683) о включении требования в размере 3 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» Семендяева Евгения Сергеевна.


Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» (далее по тексту – общество «СибЛизинг», должник) в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Декорум-Юр» (далее по тексту – общество «Декорум-Юр», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 200 000 руб., представляющего собой задолженность по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора от 05.07.2016 в период с января 2016 года по ноябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Декорум-Юр» в размере 3 000 000 руб.; в части требования в размере 200 000 руб. (задолженность по оплате оказанных в ноябре 2017 года юридических услуг) производство прекращено в связи с признанием его текущим.

Конкурсный управляющий обществом «СибЛизинг» Семендяева Евгения Сергеевна (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.02.2018 и постановление апелляционного суда от 07.05.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «Декорум-Юр» в размере 3 000 000 руб., производство по требованию прекратить.

Конкурсный управляющий считает требование общества «Декорум-Юр» текущим в полном объёме, то есть в размере 3 200 000 руб., при этом указывает на пункт 4.5 договора от 05.07.2016, согласно которому обязанность по оплате стоимости услуг должна быть выполнена не позднее трёх рабочих дней с момента получения счёта и акта оказанных юридических услуг.


Ссылаясь на получение обществом «СибЛизинг» актов оказанных услуг 11.12.2017, кассатор полагает, что поскольку обязательство по оплате оказанных услуг возникло в момент получения подписанных в одностороннем порядке актов оказанных услуг – 11.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (23.10.2017), такое требование об их оплате является текущим.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СибЛизинг» (заказчик) и обществом «Декорум-Юр» (исполнитель) заключён договор от 05.07.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать постоянное юридическое обслуживание заказчика, а заказчик – своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя состоит из ежемесячной оплаты в размере 200 000 руб. на основании счёта и акта оказанных юридических услуг.

Обязанность по оплате стоимости услуг исполнителя должна быть выполнена заказчиком не позднее трёх рабочих дней с момента получения счёта исполнителя и акта оказания юридических услуг (пункт 4.5 договора).


Подтверждением оказания исполнителем услуг считается подписываемый сторонами акт приёма-передачи оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Если заказчик уклоняется от принятия оказанных услуг и подписания акта приёма-передачи оказанных юридических услуг, то данный акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке со ссылкой на отказ заказчика от его подписания; при этом услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 5.3 договора).

Сопроводительным письмом от 20.11.2017 общество «Декорум-Юр» направило в адрес общества «СибЛизинг» акт приёма-передачи оказанных услуг от 25.07.2016 (услуги за январь – июнь 2016 года) со счётом на оплату от 25.07.2016 № 3 на сумму 1 200 000 руб.; акт приёма-передачи оказанных услуг от 30.12.2016 (услуги за июль – декабрь 2016 года) со счётом на оплату от 30.12.2016 № 4 на сумму 1 000 000 руб.; акт приёма-передачи оказанных услуг от 17.07.2017 (услуги за январь – июнь 2017 года) со счётом на оплату от 17.07.2017 № 5 на сумму 400 000 руб.; акт приёма-передачи оказанных услуг от 20.11.2017 (услуги за июль – ноябрь 2017 года) со счётом на оплату от 20.11.2017 № 6 на сумму 600 000 руб. с просьбой подписать акты.

Акты заказчикам не подписаны, возражений по объёму и качеству не заявлено.

Неисполнение должником своих обязательств по оплате оказанных обществом «Декорум-Юр» явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части 3 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оказанные обществом «Декорум-Юр» в период с января 2016 года по октябрь 2017 года услуги имели место до возбуждения дела о банкротстве общества «СибЛизинг», поэтому требование в этой части не является текущим.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.


В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее по тексту – Постановление от 23.07.2009 № 63).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 значение имеет период оказания этих услуг, за который согласно пункту 4.1 договора от 05.07.2016 предусмотрена оплата в размере 200 000 руб. в месяц, несмотря на то,


что исполнение данной обязанности по согласованию сторон перенесено в силу пункта 4.5 договора на момент получения акта оказания юридических услуг и счёта исполнителя.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции оценил представленные кредитором в дело доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ и пришёл к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по договору от 05.07.2016, задолженность по оплате которых за период с января 2016 года по октябрь 2017 года в размере 3 000 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку услуги были оказаны кредитором до возбуждения дела о банкротстве должника, а за оказанные в ноябре 2017 года услуги задолженность в размере 200 000 руб. является текущей, поскольку они оказаны после возбуждения дела о банкротстве общества «СибЛизинг».

Ссылка кассатора на дату получения должником актов оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку правовое значение имеет не дата возникновения у должника обязанности по оплате услуг, а именно период оказания услуг, истечением которого согласно пункту 4.1 договора от 05.07.2016 предусмотрена оплата в размере 200 000 руб.

В целом доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с ней и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А70-14024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» Семендяевой Евгении Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник