Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-185375/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-185375/22-96-1261
03 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022

Полный текст решения изготовлен 03.10.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ДИ ЭЛ ДЖИ" 125167, <...>, Э 2 ПОМ XXII К 22 ОФ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 771401001

к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" 115035, <...>, СТР 3, ПОМЕЩЕНИЕ 3-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001

о взыскании неустойки в размере 5 613 622 руб. 90 коп

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.09.22г.;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ДИ ЭЛ ДЖИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неустойки за нарушение сроков окончания работ за период 16.02.2021 - 31.12.2021 г. в размере 4 275 297,80 руб.;

- неустойки за нарушение сроков предоставления оригиналов банковских гарантий за период 16.02.2021 – 31.12.2021 г. в размере 1 338 325,10 руб.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ за период 16.02.2021 - 31.12.2021 г. в размере 4 275 297,80 руб.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между ООО ПКП «ВЭЛКО» (далее - Ответчик) и АО «ДИ ЭЛ ДЖИ» (далее -Истец) заключен договор подряда № 09112018-В от 09.11.2018 г. (далее договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить комплекс работ по разработке РД, разработке методов выполнения монтажных работ (ППР), исполнительной документации, изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте ЖК «ПРАЙМ-ПАРК», расположенном по адресу: <...>, корпус R5.

В соответствие с п. 3.4 Договора подряда в случае нарушения сроков начала, завершения, промежуточных сроков предусмотрена неустойка: при нарушении сроков окончания работ предусмотрена неустойка в размере 0,25 % от суммы Договора за каждый календарный день просрочки соответствующего обязательства, но не более 10 % от суммы Договора подряда (пункт 7.10).

Истцом представлен следующий расчёт неустойки: 5 377 732,98* 318 х 0.25% = 4 275 297,8 р.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИ ЭЛ ДЖИ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Вэлко-2000» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 38 079 496, 45 руб. по договору № 09112018-В от 09.11.2018 и убытков в размере 11 851 188, 92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-144016/21 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 180 645 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 762 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 г. по делу № А40-144016/21, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-144016/21 была взыскана неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору (п. 7.10. Договора) в размере 348 584,46 руб.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Кроме того, истец потерял интерес к исполнению договора, в судебном заседании подтвердил, что работы не выполняются. Истцом уже была взыскана неустойка за просрочку окончания работ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки частично в размере 537 732 руб. исходя из 10% от суммы невыполненных работ.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления оригиналов банковских гарантий за период 16.02.2021 – 31.12.2021 г. в размере 1 338 325,10 руб.

В соответствии с параграфом 5 Договора и п. 5 Дополнительного соглашения №7 от 13.03.2020 г., Подрядчик обязан предоставить оригинал банковской гарантии на сумму исполнения обязательств по Договору в размере 5% от стоимости Договора, что составляет 13 383 251,03 руб., в т. ч. НДС 20%, не позднее 30.03.2020 г.

Однако, до настоящего времени, Ответчиком оригинал банковской гарантии так и не представлен.

В случае нарушения Подрядчиком сроков предоставления Заказчику оригиналов банковских гарантий, Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, на которую должна быть выдана банковская гарантия, за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующего обязательства, но не более 10% от указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 338 325,10 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-144016/21 была взыскана неустойка за непредставление банковской гарантии (п. 5.7. Договора) в размере 1 338 325,10 руб.

Таким образом, неустойка в размере 10% от суммы 13 383 251,03 руб., что составляет предел начисления неустойки, уже была взыскана, в связи с чем, основания для повторного взыскания неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 338 325,10 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (ИНН: 7729117803) в пользу АО "ДИ ЭЛ ДЖИ" (ИНН: 7714436941) неустойку в размере 537 732 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 893 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник