Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-162562/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-162562/17-53-1483
г. Москва
14 ноября 2017 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОРГН 1027700103210 ИНН <***> дата г.р. 12.02.2001)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «АГРО С +» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 28.03.2003)

обществу с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «ЗАЙЦЕВ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 22.10.2012)

о взыскании солидарно 125 576 руб. 13 коп. по договору от 21.04.2009 № 2009/АКМ-7157, включая 108 802 руб. долга за период с 30.10.2015 по 30.01.2016, 16 774,13 руб. неустойки за период с 30.10.2015 по 21.06.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате предмета лизинга

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» с иском к ответчикам ООО «АГРО С +» (первый ответчик), ООО КХ «ЗАЙЦЕВ» (второй ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований по различным договорам в отдельные производства, солидарно 125 576 руб. 13 коп. по договору от 21.04.2009 № 2009/АКМ-7157, включая 108 802 руб. долга за период с 30.10.2015 по 30.01.2016, 16 774,13 руб. неустойки за период с 30.10.2015 по 21.06.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате предмета лизинга.

Исковые требования приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика ООО «АГРО С +» поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, указывает, что договор первоначально заключался напрямую со вторым ответчиком, ответчик выполнял функции регионального оператора, затем финансового посредника, в фактических лизинговых отношениях ответчик не участвует, договоры лизинга, сублизинга и поручительства являются ничтожными сделками, имущество находится у второго ответчика, который исполнил все обязательства по оплате лизинговых платежей.

23 октября 2017 г. принято решение в резолютивной форме, иск удовлетворен частично.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ООО КХ «ЗАЙЦЕВ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.04.2009 № 2009/АКМ-7157, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - приложении к договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

По соглашению от 11.06.2009 о перемене лиц в обязательства права и обязанности лизингополучателя переданы ответчику ООО «АГРО С +».

По договору поручительства от 11.06.2009 № 1ДП/АКМ-7157 второй ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

В свою очередь, между ООО «АГРО С +» и вторым ответчиком был заключен договор сублизинга от 22.07.2009 № 4/1/АКМ-7157, в соответствии с которым сублизингополучателю передано имущество, ранее переданное ему по договору лизинга.

Как указывает первый ответчик, сублизингополучатель исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме.

В свою очередь, первый ответчик обязательств по оплате не исполнял, полученные от второго ответчика денежные средства истцу не перечислял.

Задолженность за период с 30.10.2015 по 30.01.2016 согласно расчету составила 108 802 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель не исполнит обязательство по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней от даты, указанной в графике платежей (п. 6.2.1. договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга.

Лизингополучатель предмет лизинга не вернул.

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 8.3 договора, неустойку по день фактического исполнения обязательства, изъять предмет лизинга.

Суд признает исковые требования об изъятии предмета лизинга не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Таким образом, фактические отношения лизинга возникли между истцом и вторым ответчиком.

Так как предмет лизинга находится у второго ответчика и основания нахождения предмета лизинга у второго ответчика не признаны недействительными, требования об изъятии предмета лизинга, предъявленные к первому ответчику, удовлетворению не подлежат.

Требования ко второму ответчику о солидарном взыскании, основанные на договоре поручительства, суд признал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Истцом не принимались меры для своевременного извещения поручителя о задержки платежей со стороны первого ответчика, в то время как в соответствии с п. 2.1 договора поручительства истец был обязан известить поручителя о неисполнении обязательств первого ответчика в течение 5 дней с момента неисполнения. При своевременном уведомлении о нарушении ООО «Агро С+» платежной дисциплины, второй ответчик имел возможность своевременно погасить задолженность первого ответчика и скорректировать финансовые отношения по договору сублизинга с учетом возникшего обязательства должника перед поручителем.

В данном случае в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в несвоевременном предъявлении требований к поручителю, что привело к увеличению долга, а также к навязыванию второму ответчику кандидатуры сублизингодателя и понуждению к заключению договора поручительства.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю.

Требования к ответчику ООО «АГРО С +» суд признал подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Функция финансового посредника не исключает наличия финансовых обязательств перед лизингополучателем, установленных договором лизинга, и ответственности за их неисполнение.

В ином случае отказ в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, размер долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета доказательства оплаты не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 21 июня 2017 г. составила 16 774,13 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты.

По смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности и неустойки суд удовлетворил в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 330, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика о недействительности договоров суд отклонил.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Ответчик принимал лизинговые платежи и удерживал их у себя. Не исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга не было вызвано обстоятельствами недействительности договора.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «АГРО С +», обществу с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «ЗАЙЦЕВ», о взыскании солидарно 125 576 руб. 13 коп., возврате предмета лизинга, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО С +» в пользу акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» 125 576 (сто двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 13 коп., включая 108 802 руб. долга за период с 30.10.2015 по 30.01.2016, 16 774,13 руб. неустойки за период с 30.10.2015 по 21.06.2017, взыскать неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 108 802 руб. за каждый день просрочки начиная с 22 июня 2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска о возврате предмета лизинга и иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «ЗАЙЦЕВ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО С +» в доход федерального бюджета 4 767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.