Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А65-2505/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9612/2024

Дело №А65-2505/2023
г. Самара
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-2505/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 (дата объявления резолютивной части решения 20.04.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.03.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2, - ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Creta (категория В), VIN <***>, гос.номер <***>.

По результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 17.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Creta (категория В), VIN <***>, гос.номер <***> (вх.20744).

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2, г.Набережные Челны, - ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Creta (категория В), VIN <***>, гос.номер <***>.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал на наличие в производстве суда заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta (категория В), VIN <***>, гос.номер <***>, между ООО «УК ТрансТехСервис» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок (вх.20745).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Финансовый управляющий, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, привел следующие доводы.

В ходе осуществления свой деятельности финансовым управляющим выявлено заключение ответчиком сделки в виде купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta (категория В), VIN <***>, гос. номер <***>, которая расценивается заявителем в качестве притворной сделки, прикрывающей сделку на иных условиях и с иным субъектным составом, а именно сделку по приобретению должником транспортного средства и оформления его на заинтересованное лицо - отца с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания по обязательствам должника.

Также финансовым управляющим согласно выписке по движению денежных средств и ответов из РСА, выявлено пользование и несение бремя содержания спорного транспортного средства самим должником.

Исходя из сведений, представленных из РСА, на транспортное средство были оформлены полисы ОСАГО за период с 14.02.2021г. по 13.02.2025г. с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению (допущено: 2 чел.), которыми являются должник и его супруга.

Отцу ФИО4 – ФИО3 принадлежит счет, в соответствии с которым выпущена расчетная карта в АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» для соединения с системой «Банк-Клиент» используется телефонный номер, принадлежащий Должнику.

Вышеуказанный номер телефона был указан в качестве связи с управляющим ООО «Профит» ФИО2 при заключении договора о предоставлении процентного займа №1 от 10.02.2020г. и договора поручительства от 10.02.2020г., заключенного между ООО «Легион» и ООО «Профит».

Таким образом, должником с использованием карт и счетов иных аффилированных по отношению к нему лиц осуществляется распоряжение денежными средствами.

Исходя из выписки по движению денежных средств по счету, принадлежащему отцу, но по утверждению управляющего находящемуся в фактическом пользовании должника, произведены оплаты страховых полисов, оформленных в АО «Тинькофф Страхование» 03.02.2022г. и 11.02.2023г.

Также, исходя из анализа движения денежных средств по указанному счету, должником на постоянной основе производятся оплата топлива в АЗС.

На основании изложенного, финансовый управляющий полагал, что ФИО3 не является фактическим собственником, а сделка купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta, V1N: <***>, гос. номер Н050РС7160, между ФИО3 и ООО «УК ТрансТехСервис» является ничтожной (притворной) сделкой.

Отклоняя заявление финансового управляющего, судом указано, что согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД по РТ по запросу суда, собственником транспортного средства Hyundai Creta (категория В), VIN <***>, гос.номер <***>, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, с 20.02.2021г. по настоящее время является ФИО3. Спорное транспортное средство приобретено последим на основании договора купли-продажи №р4230001279 от 14.02.2021г. у ООО «Управляющая компании «ТрансТехСервис», которое, в свою очередь, приобрело спорное транспортное средство у ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом №4230009146 от 07.12.2020г.

Таким образом, из представленных документов следует, что транспортное средство Hyundai Creta (категория В), VIN <***>, гос.номер <***>, должнику ФИО2 не принадлежит и ранее не принадлежало.

В связи с этим суд не установил оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку спорное транспортное средство не может служить целям исполнения судебного акта либо иным целям принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого определения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной с ФИО3, и просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. Заявителем приведены доводы, согласно которым он утверждает о заключении должником с аффилированным лицом притворной сделки, прикрывающей сделку на иных условиях и с иным субъектным составом, а именно сделки по приобретению должником транспортного средства и оформлению его на заинтересованное лицо - отца с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания по обязательствам должника.

Автомобиль является предметом спора, в отношении него заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Выводы суда о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества по данному обособленному спору при том, что спорное транспортное средство ранее не принадлежало и не принадлежит должнику, не создаст условия для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления финансового управляющего, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий непосредственно направлены на сохранение имущества в собственности ответчика до разрешения спора по существу.

Истребуемые обеспечительные меры также непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не препятствуют ответчику и иным лицам в пользовании спорным имуществом до разрешения возникшего спора по существу.

То обстоятельство, что имущество ранее не принадлежало должнику, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из предмета заявленных требований финансовый управляющий утверждает о формальном характере принадлежности спорного имущества ответчику и о необходимости его включения в конкурсную массу.

Доводы финансового управляющего подлежат судебной проверке, вместе с тем до разрешения возникшего спора имеется целесообразность в принятии обеспечительных мер, которые обеспечивают фактическую исполнимость будущего судебного акта. В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводил доводы о том, что ответчик является получателем пенсий, и в случае отчуждения автомобиля исполнение судебного акта при его удовлетворении может быть затруднено или невозможно.

Оснований полагать, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по существу нарушает права третьих лиц, у суда не имеется, поскольку лица, в чьем пользовании находится автомобиль, вправе владеть и пользоваться этим имуществом.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года по делу №А65-2505/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Creta (категория В), VIN <***>, регистрационный знак <***> до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta (категория В), VIN <***>, гос.номер <***>, между ООО «УК ТрансТехСервис» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи А.В. Машьянова


Е.А. Серова