Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018
26 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.350/з.1/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области – представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2022),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 27.06.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-5242/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по обособленному спору №А56-117381/2018/тр.350/з.1/пр-во (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис»,


заинтересованные лица: ППК «Фонд развития территорий», Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд),



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.03.2019 ООО «Строительная компания «Навис» (далее – должник, ООО «СК «Навис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО6, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 ФИО6 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до даты утверждения нового управляющего.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 23.05.2023 обратился ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене участника долевого строительства ФИО5 на заявителя в части требования о передаче евро-однокомнатной квартиры с антресолью площадью 43,05 кв.м, площадь балкона (лоджии) 1,05 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента для балкона 0,3, для лоджии 0,5), расположенной в корпусе (секция) Д2, этаж 3, подъезд 3, условный номер 43, строительные оси: 6с-8с/Гс-Ис, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453.

Определением от 23.01.2024 арбитражный суд отказал ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2024 отменить и удовлетворить его заявление о замене кредитора ФИО5 на заявителя в порядке процессуального правопреемства в отношении денежного требования участника строительства в размере 2 449 804 рублей, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 10.10.2016 №02/2016/Д2.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что по состоянию на 23.01.2024 ФИО5 принадлежало два требования о включении задолженности по договорам участия в долевом строительстве в реестр. Податель жалобы настаивает на том, что между ним и ФИО5 состоялся переход права требования по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2016 №02/2016/Д2, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, потому оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы подтвердил, что по результатам проведения правопреемства усматривает возможность включения денежного требования в реестр на данном этапе.

Представитель Фонда, поддержав возражения конкурсного управляющего, пояснил, что квартира на текущий момент свободна от притязаний, ее продажа приостановлена.

Представитель конкурсного управляющего на вопрос апелляционной коллегии о том, что препятствовало исходя из буквального толкования просительной части заявления ФИО3 расценить его требования как направленные на замену кредитора ФИО5 в реестре требований участников строительства в порядке процессуального правопреемства и одновременную трансформацию денежного требования на требование о передаче жилого помещения, привел единственный аргумент – заявление ФИО3 не содержало ссылки на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель Фонда отметил, что апеллянт не вправе уточнять свои требования на этапе апелляционного обжалования, потому надлежит исходить из просительной части его заявления, поданного в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 268 АПК РФ, полагает недопустимым замену на этапе апелляционного обжалования требований ФИО3, обращенных к суду, и рассматривает спор исходя из буквального содержания просительной части его заявления от 23.05.2023: «осуществить процессуальное правопреемство на стороне участника долевого строительства и заменить в реестре требований участников строительства и в настоящем обособленном споре ФИО5 на ФИО3 в части евро-однокомнатной квартиры».

Как видно из материалов дела, в обоснование требований ФИО3 представил договор уступки прав №01 по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2016 №02/2016/Д2, заключенный 12.05.2021 с ФИО5

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 18.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.5 договора право (требование) по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2016 №02/2016/Д2 переходит ФИО3 от ФИО5 с момента заключения договора.

Как указал суд первой инстанции, согласно материалам дела, ООО «СК «Навис» имело неисполненные обязательства перед ФИО5 в части передачи жилых помещений, основанных на договорах участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), а именно:

- №24/2016/Д2.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2016 однокомнатной квартиры площадью 31,56 кв.м, расположенной в корпусе (секция) Д2.1, этаж 2, подъезд 3, условный номер 31, строительные оси: 1с-5с/Ас-Вс, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Скотное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452;

- №02/2016/Д2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2016 евро-однокомнатной квартиры с антресолью площадью 43,05 кв.м, площадь балкона (лоджии) 1,05 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента для балкона 0,3, для лоджии 0,5), расположенной в корпусе (секция) Д2, этаж 3, подъезд 3, условный номер 43, строительные оси: 6с-8с/ГсИс, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Скотное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 в рамках обособленного спора по делу №А56-117381/2018/тр.350 требование ФИО5 в размере 4 154 044 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Навис», возникшее на основании договоров участия в долевом строительстве: от 09.08.2016 №24/2016/Д2.1 и от 10.10.2016 №02/2016/Д2.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 в рамках обособленного спора по делу №А56-117381/2018/тр.350/з.1 разрешены разногласия между ФИО5 и Фондом, а именно:

- за ФИО5 признано право на передачу ей следующего жилого помещения: однокомнатной квартиры площадью 31,56 кв.м, корпус (секция) Д2.1, этаж 2, подъезд 3, условный номер 31, строительные оси: 1с-5с/Ас-Вс, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452;

- из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СК «Навис» исключено требование ФИО5 в сумме 1 704 240 рублей, основанное на договоре участия в долевом строительстве № 24/2016/Д2.1 от 09.08.2016.

Посчитав, что в реестре требований участников строительства осталось только денежное требование ФИО5, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 10.10.2016 №02/2016/Д2, а значит, кредитор по договору цессии не мог передать ФИО3 больше прав, чем имел сам, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в полном объеме отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, равно как и с озвученной в судебном заседании представителем конкурсного управляющего позицией, обусловленной исключительно доводами об отсутствии в заявлении ФИО3 ссылки на статью 60 Закона о банкротстве.

По общему правилу суд первой инстанции не может быть связан правовой квалификацией требований, данных сторонами спора в своих правовых позициях, а должен исходить из буквального толкования их материальных требований, за защитой которых сторона обратилась в суд.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Как видно из просительной части заявления ФИО3 последний преследует цель включения в реестр передачи жилых помещений, поскольку приобрел у ФИО5 право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 10.10.2016 №02/2016/Д2.

Договор цессии не содержит ссылок на то, каким способом требование ФИО5 учтено в реестре требований участников строительства ООО «СК «Навис» - в денежном или натуральном выражении. Данный договор вообще не содержит указаний на дело о банкротстве ООО «СК «Навис» №А56-117381/2018 и на судебные акты, которыми требования ФИО5 к должнику признаны обоснованными.

Названный договор также не признан недействительной сделкой, каких-либо возражений со стороны цедента о его неисполнении со стороны ФИО3 не заявлено.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку по договору передавались права требования, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве, переход которых обусловлен исключительно подписанием договора цессии (не связан с уплатой денежных средств или иными условиям, которые бы могли согласовать его стороны), то следует признать, что с 12.05.2021 право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 10.10.2016 №02/2016/Д2, перешло ФИО3

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №15510/12) при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведется по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит, в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции необоснованно отказал в замене одного участника строительства на другого в порядке процессуального правопреемства, поскольку способ учета требований кредитора в реестре участников строительства застройщика правового значения не имеет – и денежное требование, и требование о передаче жилого помещения суть одно и тоже требование, основанием которого является договор участия в долевом строительстве от 10.10.2016 №02/2016/Д2.

Права требования ФИО5 из договора участия в долевом строительстве от 10.10.2016 №02/2016/Д2 перешли ФИО3 в момент заключения договора цессии, зарегистрированного в установленном законом порядке.

С учетом изложенного вопреки выводам суда учет требований ФИО5 по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2016 №02/2016/Д2 в денежном эквиваленте в реестре участников строительства не свидетельствует о том, что по договору цессии последняя передала ФИО3 больше прав, чем имела сама.

ФИО5 передала права из договора участия в долевом строительстве, способ удовлетворения которых выбрала самостоятельно, что отражено в определении от 17.06.2020 по обособленному спору №А56-117381/2018/тр.350.

Указанное обстоятельство не означает, что ФИО3 лишен возможности трансформации права требования своего правопредшественника из денежной в натуральную форму. При этом просительная часть его заявления убедительным образом подтверждает, что именно такую цель преследовал ФИО3 – учет перешедшего к нему по договору цессии права требования к застройщику в реестре передачи жилых помещений, что не могло вызвать неоднозначного толкования у всех участников данного спора, которых ФИО3 поименовал в своем заявлении и известил при обращении в суд первой инстанции (ППК «Фонд развития территорий», Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области, конкурсный управляющий).

Следовательно, после установления оснований для проведения процессуального правопреемства суд первой инстанции должен был перейти к оценке возможности трансформации требования, ранее принадлежащего ФИО5 из денежного в требование о передаче жилого помещения.

Как было указано выше, форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения в данном случае правовое положение ФИО3 не изменяет, объем принадлежащих ему прав не увеличивает.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

В данном деле определением от 06.05.2020 арбитражный суд передал Фонду права застройщика в отношении незавершенного строительства, а также передал Фонду обязательства ООО «СК «Навис» перед участниками строительства согласно реестру требований участников строительства, включенные в третью очередь удовлетворения в рамках дела №А56-117381/2018.

Действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика - банкрота (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник и Фонд имели возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и, исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 по делу №А57-27952/2018, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров включены их требования. При этом отсутствие у фонда обязанности по передаче участнику строительства помещения в натуре связано с расторжением дольщиком договора.

В настоящем случае в судебном заседании апелляционного суда представитель Фонда подтвердил наличие в натуре и свободного от притязаний иных лиц жилого помещения, являющего предметом договора долевого участия с ФИО5, права по которому перешли ФИО3

Из материалов дела не следует, что исследуемый договор участия в долевом строительстве расторгнут.

Следовательно, правовых и фактических препятствий к трансформации требования ФИО5, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 10.10.2016 №02/2016/Д2, по заявлению ее правопреемника у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд особо отмечает, что отказав ФИО3, в том числе замене способа учета его требований в реестре, суд первой инстанции не учел, что такое же по существу требование ФИО5, только в отношении другой квартиры, было удовлетворено ранее определением от 25.10.2023 по обособленному спору №А56-117381/2018/тр.350/з.1.

Находясь по существу в одинаковом фактическом положении, ФИО3 и ФИО5 получили разную правовую защиту, несмотря на то, что доказательств существенного изменения обстоятельств с 25.10.2023 на дату разрешения спора с ФИО3 в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим и Фондом не заявлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таком положении вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, поскольку препятствий к процессуальному правопреемству и одновременной трансформации заявленного новым участником долевого строительства денежного требования в требование о передаче жилого помещения не установлено. При этом, ранее учтенное в реестре денежное требование, принадлежавшее ФИО5, подлежит исключению из реестра.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по обособленному спору №А56-117381/2018/тр.350/з.1/пр-во отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ФИО3.

Произвести замену кредитора ФИО5 в реестре требований участников строительства на кредитора ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2016 №02/2016/Д2.

Учесть требование ФИО3 в реестре требований участников строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2016 №02/2016/Д2 как требование о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: 1-е (евро-однокомнатная) квартира с антресолью площадью 43,05 кв.м, площадь балкона/лоджии 1,05 кв.м, корпус (секция) Д2, этаж 3, подъезд 3, условный номер (индекс) 43, строительные оси 6с-8с/Гс-Ис, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, и оплаченного в полном объеме в сумме 2 449 804 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов