Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А56-14836/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-14836/2017
30 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Лукиной Галины Александровны: Гаврилова Л.Н., доверенность от 26.02.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» Исалевой Галины Васильевны: Микова М.В., доверенность от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22109/2021) индивидуального предпринимателя Лукиной Галины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-14836/2017/ж.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Лукиной Галины Александровны на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» Исалевой Галины Васильевны в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК СПб Восток» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее - ООО «Техмонтаж», должник).

Определением суда от 27.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.06.2017 в отношении ООО «Техмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением от 12.02.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Третьяк Елена Сергеевна.

Определением от 09.08.2018 арбитражный управляющий Третьяк Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Исалева Галина Васильевна.

Индивидуальный предприниматель Лукина Галина Александровна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным, необоснованным бездействие конкурсного управляющего Исалевой Галины Владимировны, выразившееся в невключении в реестр текущих платежей должника ООО «Техмонтаж» требований кредитора по текущим платежам ИП Лукиной Г.А. в размере 2 900 000 руб., основанных на договоре № СТЭ 5/19 от 17.05.2019 на оказание услуг по проведению внесудебной строительно-технической экспертизы и договоре №СТЭ 11.\19 от 26.07.2019 на оказание услуг по проведению внесудебной строительно-технической экспертизы; о возложении на конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» Исалеву Г.В. обязанности включить в реестр текущих платежей должника требования ИП Лукиной Г.А. в размере 2 900 000 руб., основанные на договоре № СТЭ 5/19 от 17.05.2019 на оказание услуг по проведению внесудебной строительно-технической экспертизы и договоре №СТЭ 11.\19 от 26.07.2019 на оказание услуг по проведению внесудебной строительно-технической экспертизы, а также выплатить ИП Лукиной Г.А. задолженность по договору №СТЭ 5/19 от 17.05.2019 на оказание услуг по проведению внесудебной строительно-технической экспертизы в размере 1 550 000 руб. и задолженность по договору №СТЭ 11.\19 от 26.07.2019 на оказание услуг по проведению внесудебной строительно-технической экспертизы в размере 1 350 000 руб.

Определением суда от 03.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Лукина Галина Александровна, ссылаясь на несоответствии судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 03.06.2021 отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, заявленные ею требования подлежат включению в первую очередь текущих платежей должника, а не в третью очередь. Кроме того, как считает Лукина Г.А., ее требования должны были быть включены в реестр еще в мае и июле 2019 года, а не после обращения в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение им функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Ссылаясь на заключение с конкурсным управляющим договоров от 17.05.2019 и от 26.07.2019 на проведение внесудебных экспертиз, предприниматель обратилась в арбитражный суд с жалобой, указав, что задолженность пред ней по указанным договорам подтверждена судебными актам по делам №№ А56-129893/2019 и А56-129362/2019, однако конкурсным управляющим задолженность в общем размере 2 900 000 руб. до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, справедливо указал, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При этом, при подаче настоящего заявления предпринимателем не было заявлено доводов относительно очередности удовлетворения ее требований. Такие доводы заявлены только в рамках апелляционной жалобы, однако, они не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве имеется обособленный спор связанный с разрешением разногласий сторон относительно очередности удовлетворения требований заявителя. Представитель предпринимателя указанное обстоятельство подтвердил.

В данном случае конкурсный управляющий пояснил, что требование предпринимателя включены в отчет конкурсного управляющего еще до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в реестр ее требования должны были быть внесены еще в мае и июле 2019 года, однако, как указанное обстоятельство нарушило ее права как кредитора, с надлежащим обоснованием не поясняет.

Оценивая данный довод, также следует учитывать, что из представленных заявителем письменных требований следует, что она просила включить ее требования в текущий реестр требований кредиторов должника, при этом очередность ею указана не была, а требование включено в реестр.

Между тем заявителем не опровергнут факт того, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для погашения ее требований, на что очередность в данном случае повлиять не может и, как уже было указано выше, разногласия относительно очередности удовлетворения требований являются предметом рассмотрения другого обособленного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-14836/2017/ж.2 с учётом определения от 11.06.2021 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен