Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А55-18631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 октября 2023 года

Дело №

А55-18631/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2023 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "БашВзрывТехнологии"

к Товариществу с ограниченной ответственностью "УзеньГеоСервис"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2023

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БашВзрывТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью "УзеньГеоСервис" задолженности в размере 11 851 407,89 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 706 786,15 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору, начисленные, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа со 02.10.2023г. по день фактической оплаты основного долга, пени за просрочку оплаты по договору в размере 5 427 944,81 руб., пени за просрочку оплаты по Договору, начисленную исходя из размера 0.1 % за каждый день просрочки платежа со 02.10.2023г. по день фактической оплаты основного долга.

Товарищество с ограниченной ответственностью "УзеньГеоСервис"в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя и с целью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

В соответствии с 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Ранее ответчик неоднократно заявлял аналогичные ходатайства по тем же основаниям, однако явку для ознакомления с материалами дела не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований суду не представил.

Учитывая ссылки ответчика на переговоры с секретарем судебного заседания по вопросу ознакомления с материалами дела, суд Определением от 08.09.2023г. непосредственно определил, дату, время и место ознакомления ответчика с материалами дела: 05.10.2023 в 13 час. 30 мин. в здании суда кабинет 411.

Однако явку представителя для ознакомления с материалами дела ответчик не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований суду не представил.

Кроме того, истец неоднократно представлял в материалы дела доказательства направления ответчику как своих доказательств, представленных в материалы дела, так и определений суда.

Таким образом, у ответчика имеются все необходимые материалы для подготовки своей позиции по существу спора.

Суд, установив надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства, явку сторон в заседание, полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном заседании. Ответчик не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, а также дать суду свои пояснения в письменном виде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «БашВзрывТехнологии» (поставщик, истец) и Товариществом с ограниченной ответственностью «УзеньГеоСервис» (покупатель, ответчик) заключен договор №10Д10-180713-101 от 13.07.2018 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар, а именно: кумулятивные заряды, средства инициирования, прострелочно-взрывное оборудование и иные изделия.

Каждая партия продукции оплачивается покупателем в следующем порядке: денежная сумма в размере 100% от стоимости продукции перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком своих обязательств. При атом если срок оплаты наступает в выходной или праздничный день, оплата производится в предшествующий ему рабочий день. (п. 5.1 договора)

В соответствии с договором за период с 05.06.2019 г. по 06.06.2022 г. в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 80 123 050,49 руб., на 05.06.2019 г. дебиторская задолженность ответчика перед истцом составляла 24 154 090,99 руб. Общая сумма задолженности составляла 104 277 141,48 руб.

Всего за период с 05.06.2019 г. по 06.06.2022 г. в счет частичной оплаты поставленной истцом продукции ответчиком выплачено 92 425 733,59 руб.

Таким образом, по состоянию на 06.06.2022 г., сумма основного долга ответчика перед истцом по оплате отгруженной продукции, составляет 11 851 407,89 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на то, что у ответчика отсутствует копия искового заявления, а так же приложения к нему, так же в связи ответчик обращает внимание суда на то, что местом нахождения ответчика является Республика Казахстан в связи с чем явку доверенного представителя в судебное заседание не представляется возможным в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования технических средств мессенджера Whatsapp.

Истец возражает против заявленных доводов ответчика по следующим основаниям.

Стороны обменивались оригиналами договорных документов (договор, дополнительные соглашения) в процессе заключения и исполнения договора; оригиналы первичной бухгалтерской документации (спецификации, товарно-транспортные накладные, акты и др.) передавались ответчику вместе с поставляемыми товарами.

Вышеуказанные документы были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний или возражений и вторые экземпляры переданы в адрес истца.

Таким образом, у ответчика имеются в наличии все запрашиваемые в отзыве на исковое заявление документы.

Исковое заявление и все копии документов, приложенных к нему, равно как и иные документы по рассматриваемому судебному делу (ходатайства о приобщении документов, об увеличении заявленных требований, определения суда, акты сверки и др.) своевременно направлялись истцом по почтовому и юридическому адресам ответчика, указанным в договоре.

На основании данных обстоятельств истец считает, что ответчик обладает всеми документами, необходимыми для ознакомления с судебным делом и участия в судебном разбирательстве.

В отзыве на исковое заявление ответчик цитирует и ссылается на нормы права РК. Однако в рамках заключенного договора и настоящего судебного разбирательства право РК не является применимым. В соответствии с волеизъявлением сторон, применимым правом является законодательство РФ, что прямо оговорено в п.п. 11.12 и 10.4 Договора.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 1210 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») стороны при заключении договора могут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре стороны достаточно четко оговорили применимое право РФ.

В договорной и первичной документации, деловой переписке, равно как и в ходе всей продолжительной финансово-хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком, стороны ни разу не использовали какие-либо термины или формулировки, указывающие на выбор ими права РК. В связи с чем, в настоящем деле отсутствует наличие подразумеваемого соглашения о применимом праве между сторонами, предусмотренном п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 г. «О применении норм международного частного права судами РФ».

В связи с чем, применимым правом является исключительно законодательство РФ, а ссылки ответчика на законодательство РК являются незаконными и не обоснованными.

Ответчик заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования «технических средств связи мессенджера Whatsapp». Данное обстоятельство послужило также основанием для отложения судебного разбирательства на более позднюю дату. При этом по тексту отзыва ответчик ссылается на возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Тогда как, указанной статьёй не предусмотрено участие в судебном заседании путем использования «технических средств связи мессенджера whatsapp». Таким образом, в доводах ответчика и заявленном им ходатайстве имеется явное противоречие. В этой связи, суд считает, что просьба ответчика о дистанционном участии в судебном заседании путем использования «технических средств связи мессенджера whatsapp», направлена на затягивание судебного процесса.

Ответчик неоднократно надлежащим образом был уведомлен истцом о судебном процессе, однако ни разу до этого не изъявил желания воспользоваться своими процессуальными правами (предоставить возражения, направить представителя в суд, заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи либо веб-конференции).

Отзыв на исковое заявление предоставлен ответчиком за несколько дней до проведения судебного заседания. При этом отзыв не содержит мотивированных возражений по существу заявленных истцом требований. Ответчик фактически не оспаривает наличие задолженности по договору, а только приводит необоснованные доводы об отсутствии у него документов, направленные на очередное отложение судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными и незаконными, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действия ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства направлены на затягивание судебного процесса и являются злоупотреблением правом.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Судом неоднократно согласовывалась с ответчиком дата ознакомления с материалами дела, однако ответчик явку представителя не обеспечил.

Как было разъяснено судом в определении от 18.04.2023г. лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (ст. 153.1 АПК РФ), либо путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции (ст. 153.2 АПК РФ) иной технической возможности проведения судебных заседаний законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком обязательств в связи с продажей ему истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на заявленные требования не был представлен.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 11 851 407 руб. 89 коп. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерчески кредитом по договору за период с 30.09.2020 по 01.10.2023 включительно в размере 3 706 786 руб. 15 коп., а так же проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору, начисленные, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа со 02.10.2023г. по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В рассматриваемом случае гражданско-правовые обязательства по предоставлению коммерческого кредита возникли между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ на основании пункта 5.1. договора, согласно которому ответчик согласился с отсрочкой платежа за поставляемую по данному договору продукцию и принял на себя соответствующие обязательства.

Данный вывод подтверждается материалами правоприменительной практики, в частности Постановлением от 4 июля 2011 г. по делу №А23-1295/10Г-15-48 Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Кроме того, в пункте 12 Постановления от 08.10.1998 г. также разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с Указанием от 11 декабря 2015 г. № 3894-У Банка России, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации, содержащейся в компьютерной правовой системе России «Консультант плюс», изменение значений ключевой ставки происходило следующим образом: с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. -7,75 %; с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. - 7,50 %; с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. - 7,25 %; с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. - 7,00 %; с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. - 6,5 %; с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. - 6,25 %; с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. - 6,00 %; с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. - 5,50 %; с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. - 4,50 %; с 27.07.2020 г. по 21.03.2021 г. - 4,25 %; с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. -4,50 %; с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г. - 5,00 %; с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г. - 5,50 %; с 26.07.2021 г. по 12.09.2021 г. - 6,50 %; с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г. - 6,75 %; с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г.-7,5 %; с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г. - 8,5 %; с 14.02.2022 г.. по 27.02.2022 г. - 9,5 %; с 28.02.2022 г. по 10.04.2022 г. - 20,00 %; с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г. - 17 %; с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г. - 14 %; с 27.05.2022 г. по настоящее время - 11 %.

Таким образом, до настоящего времени ответчик осуществляет пользование коммерческим кредитом по соответствующей ставке рефинансирования (ключевой ставке), утвержденной ЦБ РФ.

Исходя из расчета общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки составляет 3 706 786 рубля 89 коп.

Судом расчёт суммы коммерческого кредита проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

В рассматриваемом случае, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору поставки в размере 3 706 786 руб. 89 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору, начисленные, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа со 02.10.2023г. по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2022 по 01.10.2023 включительно в размере 5 427 944 руб. 81 коп. и сумму пени за просрочку оплаты по Договору, исходя из размера 0.1 % за каждый день просрочки платежа со 02.10.2023г. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты партии продукции, предусмотренных п. 5.1. договора, покупатель по требованию поставщик уплачивает пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету в исковом заявлении сумма пени за нарушение сроков оплаты составляет 5 427 944 руб. 81 коп.

Судом расчёт суммы пени проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.8.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки товара, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику пени в размере 5 427 944 руб. 81 коп., сумму пени за просрочку оплаты по Договору, начисленную исходя из размера 0.1 % за каждый день просрочки платежа со 02.10.2023г. по день фактической оплаты основного долга.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 101 235 руб.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "УзеньГеоСервис" в пользу федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 26 696 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "УзеньГеоСервис" (БИН 0150740014212; Юридический адрес: Республика Казахстан. Мангистауская обл., 130000, <...>. здание № 48, Бизнес центр «Ата-Мура»; Фактический адрес: Республика Казахстан. Мангистауская обл., 130000, <...> здание № 48, Бизнес центр «Ата-Мура», 201 кб.) в пользу Акционерного общества "БашВзрывТехнологии" основной долг в размере 11 851 407,89 руб. в т.ч. НДС 20%; проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору за период с 30.09.2020 г. по 01.10.2023 г. (включительно) в размере 3 706 786,15 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору, начисленные, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа со 02.10.2023г. по день фактической оплаты основного долга; пени за просрочку оплаты по Договору за период с 01.07.2022 г. по 01.10.2023 г. (включительно) в размере 5 427 944,81 руб.; сумму пени за просрочку оплаты по Договору, начисленную исходя из размера 0.1 % за каждый день просрочки платежа со 02.10.2023г. по день фактической оплаты основного долга; а также расходы на оплату госпошлины в сумме 101 235 руб.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "УзеньГеоСервис" (БИН 0150740014212; Юридический адрес: Республика Казахстан. Мангистауская обл., 130000, <...>. здание № 48, Бизнес центр «Ата-Мура»; Фактический адрес: Республика Казахстан. Мангистауская обл., 130000, <...> здание № 48, Бизнес центр «Ата-Мура», 201 кб.) в пользу федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 26 696 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1