Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А40-133051/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.08.2025

Дело № А40-133051/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025.  

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2025.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МБ Рус Финанс» – не явились, приобщены;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Авто Дилижанс» – ФИО1, представитель по доверенности от 04.08.2025;

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2025 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Авто Дилижанс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А40-133051/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ Рус Финанс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дилижанс»

о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ Рус Финанс» (далее – ООО «МБ Рус Финанс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дилижанс» (далее – ООО «Авто Дилижанс») о взыскании денежных средств в сумме 1 533 060,55 руб., составляющих итоговый финансовый результат (сальдо), выявленный в связи с расторжением договора лизинга от 23.10.2018 № 2018-09/FL-15543.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Авто Дилижанс» в пользу ООО «МБ Рус Финанс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 157 630,91 руб. В остальной части исковые требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ООО «Авто Дилижанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МБ Рус Финанс» выразило несогласие с доводами процессуального оппонента, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Авто Дилижанс» поддержал правовую позицию по спору, отраженную в жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО «МБ Рус Финанс» (лизингодатель) и ООО «Авто Дилижанс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2018-09/FL-15543, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (транспортное средство), передать таковое лизингополучателю за оговоренную договором плату, на оговоренный договором срок и на оговоренных договором условиях во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности.

Лизингополучатель, в свою очередь, принял обязательство вносить предусмотренные графиком лизинговые платежи (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 действие договора распространено на 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Пунктом 9.1 договора регламентировано, что совокупный объем лизинговых платежей составляет 2 971 338,72 руб.

В порядке реализации достигнутых договоренностей 23.10.2018 ООО «МБ Рус Финанс» по соглашению о купле-продаже № 2018-10-15543, заключенному в ООО «Трансинвест», приобрело транспортное средство - автобус Mersedes-Benz-223237 VIN <***>, после чего передало таковое во владение и пользование ООО «Авто Дилижанс».

Вопреки условиям договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем ООО «МБ Рус Финанс» в адрес ООО «Авто Дилижанс» 22.05.2020 направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга изъят 14.07.2020, а впоследствии реализован по заключенному с ООО «МБ-Тамбов» договору купли-продажи от 07.12.2021                 № 233/21 по цене 1 250 000 руб.

Следуя установленному порядку, истец определил размер завершающей обязанности путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Претензией, исполненной лизинговой компанией, ООО «Авто Дилижанс» проинформировано о необходимости выплаты денежных средств в общей сумме 1 533 060,55 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, что послужило основанием для обращения ООО «МБ Рус Финанс» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции выявил объем встречных предоставлений сторон по договору лизинга, установил базовые показатели - общую сумму договора, закупочную цену предмета лизинга, цену реализации, сумму внесенных лизинговых платежей, размер и сроки финансирования, неустойки, дополнительные расходы лизингодателя.

Учитывая совокупность приведенных данных, суд, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями пунктов 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Постановления № 17, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в совокупном размере  1 533 060,55 руб.

Повторно рассмотрев спор, коллегия апелляционного суда в целом поддержала вывод суда первой инстанции, согласно которому итоговое сальдо сложилось в пользу ООО «МБ Рус Финанс». В то же время суд апелляционной инстанции констатировал необходимость корректировки суммы сальдо в части заявленных расходов на коллекторские и оценочные услуги, затрат на хранение. Коллегией апелляционного суда дополнительно указано на необоснованность включения в расчет сальдо платы за пользование предметом лизинга с даты расторжения договора финансовой аренды до изъятия предмета лизинга. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции предписал к взысканию с ООО «Авто Дилижанс» в пользу ООО «МБ Рус Финанс» денежных средств в размере 1 157 630,91 руб.  

 Суд округа не находит возможным поддержать выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 3.1 Постановления              № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума № 17).

При этом, согласно пункту 4 Постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19 Обзора).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления № 17, пунктах 19, 20 Обзора, а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров (определения от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).

Надлежит также принимать во внимание, что с учетом пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизинговая компания должна предпринимать разумные меры к наиболее выгодной реализации полученных предметов лизинга (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356)

Руководствуясь всеми значимыми обстоятельствами, лизингодатель должен принять обоснованное и разумное с экономической точки зрения решение о том, какие действия приведут к минимальным потерям на стороне лизингополучателя.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника (лизингополучателя), если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора (лизингодателя), имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

Из материалов дела следует, что закупочная стоимость предмета лизинга составляла 2 712 000 руб.  

Впоследствии, в связи с расторжением договора финансовой аренды                 № 2018-09/FL-15543, лизингодатель реализовал предмет лизинга в рамках договора № 233/21 от 07.12.2021 третьему лицу по цене 1 250 000 руб.

Таким образом, цена реализации транспортного средства, положенная судами обеих инстанций в основу расчета сальдо, была значительно (более чем в 2 раза) ниже закупочной стоимости предмета лизинга.

Вместе с тем решение и постановление не позволяют констатировать, что судами исследовались действительные причины, в связи с которыми транспортное средство было реализовано по цене, существенно меньше закупочной.

Кроме того, пунктом 13.7 договора финансовой аренды № 2018-09/FL-15543 регламентировано, что при определении сальдо ликвидационная стоимость предмета лизинга устанавливается на основе независимой оценки.

В обжалуемых актах не приведено мотивов, по которым указанное условие договора лизинга не было применено судами.

В материалы дела также представлялись отчеты об оценке предмета лизинга №№ 20/0183 и 2021-121-МБ, выполненные по состоянию на различные даты (05.08.2020 и 30.11.2021), и включающие существенно отличающиеся показатели стоимости возвращенного транспортного средства (1 567 349 руб. и  1 092 560 руб.).

Содержание указанных отчетов, в том числе в части причин значительного расхождения в итоговой стоимости, соотношения зафиксированных в них сумм с показателями закупочной цены и цены реализации, оставлены судами без внимания и надлежащей правовой оценки.

Из принятых по делу актов также не следует, что суды, признавая приоритет стоимости последующей продажи предмета лизинга, установили, в каких процедурах производилась реализация предмета лизинга.

Между тем данное обстоятельство, учитывая приведенные нормы материального права и указания высшей судебной инстанции по их толкованию и применению, имело существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела в контексте положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае реализации транспортного средства без проведения торгов бремя доказывания принятия разумных мер для реализации предмета лизинга по рыночной стоимости, разумности и добросовестности своих действий, с учетом положений пункта 20 Обзора, возлагалось на лизингодателя. 

Оснований полагать, что в данном случае такое распределение бремени доказывания было соблюдено, у суда округа не имеется.


Кассационная коллегия не может оставить без внимания, что на этапе апелляционного пересмотра ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – экспертного заключения о стоимости предмета лизинга.

Сведений о рассмотрении данного ходатайства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы судебных заседаний, определение об отложении и постановление не содержат. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд округа не может признать принятые по делу решение и постановление в достаточной мере обоснованными.

    Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия относительно цены предмета лизинга, подлежащей учету при определении сальдо, разумности и добросовестности действий лизингодателя, исследовать и дать оценку структуре дополнительных затрат лизингодателя, включенных в расчет сальдо, и при правильном применении норм материального права с учетом актов толкования, правоприменительной практики и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А40-133051/2024 отменить.

Дело № А40-133051/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                         С.Ю. Дацук


Судьи:                                                                                                   В.В. Кобылянский


ФИО2