Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А41-60947/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60947/2017
г. Москва
28 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-60947/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОДОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141207, <...>) к Закрытому акционерному обществу «Мосинтерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143090, <...>), с участием в деле третьего лица – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3276000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1434888 руб. 00 коп. пени по договору подряда № I-120/пр от 26.04.2016 за период с 20.05.2016 по 31.07.2017, а также по встречному иску Закрытого акционерного общества «Мосинтерм» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОДОК» о признании обязательства ЗАО «Мосинтерм» по договору № I-120/пр от 26.04.2016 исполненными,

при участии:

согласно, протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОДОК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Мосинтерм» 3276000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1434888 руб. 00 коп. пени по договору подряда № I-120/пр от 26.04.2016 за период с 20.05.2016 по 31.07.2017.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в установленные сроки.

Определением суда от 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – третье лицо).

В рамках рассмотрения дела №А41-59882/2017 судом принято определение об объединении настоящего дела №А41-60947/2017 и дела №А41-59882/2017 по иску Закрытого акционерного общества «Мосинтерм» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОДОК» о признании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) обязательства ЗАО «Мосинтерм» по договору № I-120/пр от 26.04.2016 исполненными. Объединенному делу присвоен номер №А41-60947/2017.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Так, в ходе судебного заседания истец указал, что денежные средства в размере 3 276 000 руб. удерживаются Ответчиком при отсутствии законных на то оснований, так как обязательства, установленные Договором №I-120/пр подряда на проектные работы от 26 апреля 2016 года Ответчиком исполнены не были: проектная документация в срок, установленный договором, Заказчику не поступала. Также ссылался на то, что Заказчик не направлял Подрядчику исходную документацию для выполнения договора, в связи с этим выполнение работ Ответчиком по договору является невозможным, а комплекс работ по капитальному ремонту инженерных сетей МКД, в том числе проектно-сметные работы, были выполнены Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (третьим лицом). На основании этого, Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в результате оплаты цены Договора в размере 3 276 000 рублей, а также пени по договору за период с 20.05.2016 по 31.07.2017 в размере 1 434 888 рублей 00 коп.

В свою очередь, Ответчик полагал свои обязательства по Договору №I-120/пр подряда на проектные работы от 26 апреля 2016 года исполненными в полном объеме, а разработанную проектную документацию надлежащим образом сданной Заказчику, о чем на сопроводительном письме свидетельствует подпись генерального директора ООО УК «Городок» и печать организации.

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а требования встречного искового заявления следует удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалами дела, 26 апреля 2016 года ООО УК «Городок» (Заказчик) и ЗАО «Мосинтерм» (Подрядчик) заключили договор подряда на проектные работы №I-120/пр (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на капитальный ремонт инженерных сетей жилых многоквартирных домов по объектам, указанным в Приложении №3 к Договору. В рамках договора Подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию (ПСД) на капитальный ремонт инженерных сетей жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская области, Пушкинский район, пос. Софрино – 1, дома 17-46, а Заказчик, в свою очередь, обязался до начала выполнения Подрядчиком работ по договору, передать по акту приема-передачи исходную документацию; принять и оплатить Подрядчику результаты работ на предусмотренных договором условиях.

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость работ составляет 3 276 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1. договора до даты начала работ по договору не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Договора на основании счета Подрядчика выплачивается авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 982 800 руб. Окончательный платеж за выполненные работы в размере 70% от цены договора Заказчик осуществляет в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты приемки Заказчиком работ.

Стороны предусмотрели, что срок начала выполнения работ по договору следующий рабочий день за датой надлежащего исполнения Заказчиком условий авансирования согласованных пунктом 2.2.1. договора и встречных обязательств Заказчика, влияющих на сроки выполнения работ, согласованных пунктом 5.2.1. договора, в зависимости, что наступит последним.

Стороны согласовали срок окончания работ – 20 мая 2016 года (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора по завершению результатов работ Подрядчик по Акту приема-передачи (сопроводительному письму) передает Заказчику проектно-сметную документацию в количестве и по форме установленных договором.

Из пункта 4.6. договора следует что, если по истечении 10 (десяти) рабочих дней от Заказчика не поступят замечания по выполненной работе, результат работ считается принятым Заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Согласно пункту 4.7. договора при наличии у Заказчика мотивированных замечаний стороны составляют двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения и/или устранения. Необходимые доработки выполняются Подрядчиком без увеличения стоимости работ. Откорректированная по замечаниям документация подлежит повторной приемке.

Истец перечислил Ответчику 3276 000 руб. по платежным поручениям, а именно: №375 от 16 мая 2016 г., №405 от 01 июня 2016 г.

Полагая, что в указанные договором сроки Ответчик работы не выполнил, 14 июля 2017 года Истец направил ему уведомление о расторжении договора, а также претензию о возврате перечисленных денежных средств.

Указывая, что работы по спорному договору подряда ответчиком до настоящего времени не выполнены, денежные средства уплаченные истцом по договору последний не возвратил, истец обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь Ответчик обратился в суд с требованием о признании договора подряда исполненным, поскольку считает, что все обязательства по договору им выполнены в полном объеме.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства (претензия №738 от 14.07.2017).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение доводов о выполнении работ по договору в полном объеме, Ответчик представил сопроводительное письмо от 09 августа 2016 года №1198-16, согласно которому Ответчик передал Истцу проектно-сметную документацию по Объектам. На сопроводительном письме имеется отметка о получении Истцом указанных документов, заверенная подписью генерального директора ФИО2 и печатью организации.

О фальсификации указанного письма от 09.08.2016, подписи генерального директора и печати ООО УК «ГОРОДОК» представителями истца, в уставленном законом порядке, при рассмотрении дела в суде не заявлено.

Также, в материалы дела Ответчиком был представлен комплект разработанной проектно-сметной документации (ПСД) на электронном носителе на капитальный ремонт инженерных сетей жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская области, Пушкинский район, пос. Софрино – 1, дома 17-46, а также комплект проектно-сметной документации (ПСД) на бумажном носителе на капитальный ремонт инженерных сетей жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино – 1, дом №20.

Как следует из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Учитывая установленные судом обстоятельства настоящего спора и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что предоставленное в материалы дела сопроводительное письмо от 09.08.2016 №1198-16 свидетельствует о получении Истцом разработанной Ответчиком проектно-сметной документации.

Ссылка Истца на невыполнение подрядных работ в связи с отсутствием подписанного сторонами акта выполненных работ судом признается необоснованной, так как само по себе отсутствие акта указанной формы не свидетельствует о невыполнении конкретных работ и о не передаче Заказчику необходимого результата работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990).

В силу пункта 4.7 договора при наличии у Заказчика мотивированных замечаний стороны составляют двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения и/или устранения. Необходимые доработки выполняются Подрядчиком без увеличения стоимости работ. Откорректированная по замечаниям документация подлежит повторной приемке.

Согласно статье 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства направления Истцом в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки результатов работ, работы считаются принятыми Истцом без замечаний.

При таких обстоятельствах, подписанное Заказчиком сопроводительное письмо о получении проектно-сметной документации является основанием возникновения у Истца обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, следует учесть, что денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы были перечислены Истцом Ответчику не единовременно, а поэтапно в соответствии с требованиями договора, по мере их выполнения, что свидетельствует о последующем одобрении Истцом действий по согласованию выполненных работ и принятии их в полном объеме.

Довод истца о том, что спорные работы выполнены Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, не нашел своего документального подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению как необоснованный. Из содержания представленных в дело письменных пояснений третьего лица следует, что договорные отношения между Фондом и ООО УК «Городок», ЗАО «Мосинтерм» отсутствуют.

Ссылка Истца на невозможность выполнения работ Ответчиком в отсутствие предоставленной ему исходной документации признается необоснованной ввиду следующего.

Судом установлено, что основной информацией, необходимой для проектирования инженерных сетей домов являются поэтажные планы домов. Спорные Объекты являются типовой постройкой: в их составе имеются дома трех типов (серий). Отсканированные чертежи (поэтажные планы) данных домов имеются в открытом доступе в нормативных базах и сети интернет, а также в базе Московского областного БТИ.

В рамках рассмотрения дела представитель Ответчика пояснил, что в результате выездов специалистов на Объекты, были установлены соответствия найденных чертежей построенным в поселке Софрино-1 домам. Данные чертежи были переведены в электронный вид (масштабирование и вычерчивание по размерам) и использовались как исходные данные для расчетов инженерных систем и разработки рабочей документации, а вводы-выпуски инженерных сетей были разработанные с учетом уже имеющихся у Ответчика данных.

В подтверждение данной позиции, Ответчиком в материалы дела были предоставлены Технические паспорта Объектов, полученных путем обращения в Московское областное БТИ.

Истец не представил доказательств выполнения Ответчиком работ ненадлежащего качества, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Истце.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ в рамках договора №1-120/пр подряда на проектные работы от 26 апреля 2016 года.

В виду того, что уведомление о расторжении договора от 14 июля 2017 года направлено Заказчиком уже после принятия результатов работ, оно не является надлежащим основанием для освобождения Заказчика от оплаты таких работ.

С учетом изложенного, совокупность указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о фактическом выполнении ответчиком по заданию истца работ по спорному договору подряда, использовании результата работ истцом и их оплаты в адрес ответчика, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 3276000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ Подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки, до даты надлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец заявил требования о взыскании с ЗАО «Мосинтерм» 1434888 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2016 по 31.07.2017.

Проверив представленный расчет подлежащей взысканию неустойки, с учетом уставленных в судебном заседании обстоятельств передачи ответчиком истцу работ по спорному договору (09.08.2061), суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 268632 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2016 по 09.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении встречных обязательств по договору заказчиком, связанных с авансированием работ и предоставлением исходной документации, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 20.05.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору, требования встречного искового заявления ЗАО «Мосинтерм» о признании обязательства ЗАО «Мосинтерм» по договору № I-120/пр от 26.04.2016 исполненными, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд полагает возможным произвести зачет подлежащих взысканию сумм государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а требования встречного искового заявления следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мосинтерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143090, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОДОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141207, <...>) 268632 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 00 коп. неустойки по договору подряда на проектные работы № I-120/пр от 26.04.2016, а также 2655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать обязательства ЗАО «Мосинтерм» перед Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОДОК» по договору № I-120/пр от 26.04.2016 исполненными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОДОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141207, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Мосинтерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143090, <...>) 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет подлежащих взысканию сумм государственной пошлины.

С учетом произведенного зачета взыскать с Закрытого акционерного общества «Мосинтерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143090, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОДОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141207, <...>) 268632 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 00 коп. неустойки по договору подряда на проектные работы № I-120/пр от 26.04.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОДОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141207, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Мосинтерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143090, <...>) 3345 (три тысячи триста сорок пять) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Мосинтерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143090, <...>) из средств федерального бюджета 33380 (тридцать три тысячи триста восемьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №3205 от 26.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин