Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А59-5705/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5635/2024
18 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Март»

на определение от 06.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по делу №  А59-5705/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Март»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, <...>, помещ. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансдв»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115211, <...>)

о взыскании задолженности в размере 4 004 800 руб., неустойки в размере            11 280 537 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере               99 427 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Март» (ООО «Март», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансдв» (ООО «Стройтрансдв», ответчик) о взыскании задолженности в размере                    4 004 800 руб., неустойки в размере 11 280 537 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 99 427 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, исковое заявление возвращено.

ООО «Март», полагая возврат иска незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты.

В жалобе приводит доводы о подаче иска с соблюдением подсудности согласно части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку в договоре имеется прямая отсылка на место его исполнения в целом (Сахалинская область), иск заявлен не на основании спецификаций с несколькими местами оказания услуг, в разделе 8 договора указано место исполнения всех обязательств заказчика, связанных с подписанием документации на оказанные услуги, в разделе 9 договора отражены адреса и реквизиты сторон, указан юридический адрес ответчика на момент подписания договора и его исполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном                    АПК РФ.

Такой порядок предполагает, в том числе, и соблюдение правил о подсудности. Согласно правовой позиции в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 АПК РФ установлены иные виды подсудности – альтернативная (по выбору истца), договорная и исключительная.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из того, что договорная подсудность не установлена, иск должен быть подан по общему правилу определения подсудности. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика с 22.12.2023 является: 115211, <...>, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе истец, как и ранее в судах первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на правило об альтернативной подсудности по части 4 статьи 36 АПК РФ, настаивает на подаче иска с соблюдением подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, по выбору истца может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу данной нормы иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также                           в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ                    не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо              не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Таким образом, для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ место исполнения договора должно быть прямо указано в договоре. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность определяется по общим правилам.

Как установлено судами, договор с указанием на место его исполнения на территории Сахалинской области сторонами не заключался. По оценке судов, согласование сторонами в договоре места расположения карьера, на котором оказываются услуги экскаватора, не свидетельствует                   о согласовании места исполнения всего договора. Договор как двусторонняя сделка состоит из взаимных встречных обязательств каждой из сторон, применительно к настоящему делу – обязательств заказчика и обязательств исполнителя. Место исполнения каждого из обязательств может быть различным и место исполнения отдельного обязательства, в том числе оказание услуги на территории Песочного карьера Анивского района,                          не определяет место исполнения договора в целом. Место исполнения договора должно быть определено сторонами прямым указанием на это в тексте договора.

Суд округа по доводам кассационный жалобы не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о том, что место заключения договора (г. Южно-Сахалинск) и место исполнения отдельного обязательства (услуги экскаватора на строительном объекте по адресу: Песочный карьер, Анивский район) не являются местом исполнения договора в целом по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ.

Наличие в договоре указания адреса и/или субъекта в отсутствие указания на то, что данное место является именно местом исполнения договора, не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Довод истца о наличии в договоре прямой отсылки к месту его исполнения в целом - Сахалинская область противоречит тексту договора.

Довод жалобы о том, что в разделе 8 договора указано место исполнения всех обязательств заказчика, связанных с подписанием документации на оказанные услуги, не опровергает выводы судов, поскольку указание в договоре места исполнения одного из обязательств не является достаточными основанием для предъявления иска по месту исполнения договора. Место исполнения обязательства и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями.

Довод об указании в разделе 9 договора адресов и реквизитов сторон, среди которых юридический адрес ответчика отражен на момент подписания договора и его исполнения 693000, <...> подлежит отклонению судом округа, поскольку подсудность и место нахождения ответчика определяются на дату подачи иска.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу об обоснованности выводов судов о подаче иске по месту нахождения ответчика по общему правилу подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу №  А59-5705/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина