Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А32-25890/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-25890/2024

09.08.2024

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024

Полный текст решения изготовлен 09.08.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар

к Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ФИО1, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 104/24/23922-АД,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО3- доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 104/24/23922-АД.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2024 до 14 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю — заместителем главного судебного пристава Краснодарского края майором внутренней службы ФИО4 22.04.2024 г. вынесено постановление о назначении административного наказания № 104/24/23922-АД (далее — Постановление) в отношении юридического лица Публичное Акционерное общество «Сбербанк» ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: ул. Вавилова, д. 19, <...> (далее — ПАО «Сбербанк»), за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общество привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Таким образом, правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ N 230-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. В силу пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 26.01.2024 (вх. № 9262/24) в Главное управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее - Заявитель) проживающей по адресу: ул. им. Стасова, 142, 71, г. Краснодар, Краснодарский край, 350058, содержащее сведения о нарушении ПАО «Сбербанк» норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности заявителя.

Согласно обращению ФИО1, ПАО «Сбербанк» в рамках просроченной задолженности Заявителя осуществляет взаимодействие с ней, а также третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Главным управлением в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос от 29.01.2024 № 23922/24/18521 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» (далее — Банк) от 02.02.2024 исх. № 367И-01-07-05-434 установлено, что между Банком и ФИО1 были заключены следующие кредитные договоры:

1) договор № 1556790 от 10.12.2021 (далее — Договор 1), просроченная задолженность по Договору 1 возникла с 08.12.2023;

2) договор № 261619 от 22.02.2022 (далее — Договор 2), просроченная задолженность по Договору 2 возникла с 22.01.2024;

3) договор № 1052188 от 21.09.2022, на основании которого выпущена кредитная карта (далее — Договор 3), просроченная задолженность по Договору 3 возникла с 24.01.2024;

4) договор № 0528-Р-14110389610 от 05.09.2019 (далее — Договор 4), просроченная задолженность по Договору 4 возникла с 22.12.2023.

Банк совершал действия, направленные на установление взаимодействия со ФИО1 в порядке предусмотренном Федеральным законом № 230-ФЗ, посредством звонков робота - автоинформатора, смс-сообщений.

Для осуществления взаимодействие со ФИО1, в рамках ее просроченной задолженности по Договорам 1,2,3,4 коллекторское агентство не привлекалось. Уступка права требования (цессии) не осуществлялась.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», звонки совершаются на номера, указанные в карточке клиента как личные контактные и в случае, если отвечает третье лицо сотрудники осуществляют попытку оставить номер Банка, для обратного звонка.

Однако, согласно Таблице коммуникации с клиентом представленной Банком установлено, что Банк осуществлял звонки, в рамках просроченной задолженности ФИО1 на абонентский номер <***> третьего лица, который ранее не был указан в заявлениях-анкетах Заявителя:

19.01.2024 в 8:45:55 — результат коммуникации «Бросили трубку»,

в 10:28:19 - результат коммуникации «Контакт с 3-им лицом, в рамках 230-ФЗ»; 20.01.2024

в 11:40:51 — результат коммуникации «Контакт с 3-им лицом, в рамках 230-ФЗ»; 21.01.2024

в 10:58:32 — результат коммуникации «Контакт с 3-им лицом, в рамках 230-ФЗ» (длительность телефонных переговоров 0:00:40); 25.01.2024 в 11:55:43 — результат коммуникации «Не отвечает на звонок».

Согласно представленным аудиозаписям в Главное управление установлено, что ранее указанных выше дат, а именно в период с 29.12.2023 по 14.01.2024, на абонентский номер <***> отвечала ФИО1

Однако, в период с 19.01.2024 по 21.01.2024, в соответствии с аудиозаписями представленными ПАО «Сбербанк», а также «Таблицей коммуникаций с клиентом» следует, что взаимодействие посредством телефонных переговоров, по абонентскому номеру <***> в рамках просроченной задолженности Заявителя, осуществлялось с третьим лицом.

В связи с тем, что Банк изначально не установил принадлежность абонентского номера <***> Заявителя, в период с 11.12.2023 по 19.01.2024, путем направления текстовых смс-сообщений разглашалась информация о структуре и сумме задолженности ФИО1 третьему лицу.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона N° 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется Согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ Согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов. Согласно ч. 6.1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, а также статьями 5-10 Федерального закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Следовательно, взаимодействие, в целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 осуществлялось с нарушением ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с таблицей коммуникаций с клиентом, представленной Банком совместно с ответом, за период с 16.12.2023 по 25.01.2024 осуществлялись следующие взаимодействия посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру <***> ФИО1 по Договору 3:

16.12.2023 в 10:11:19 — результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:03), в 10:45:37 — результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:03), в 11:33:37 — результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:03), в 11:58:48 — результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:03), в 12:18:47 — результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:01:34), в 12:43:17 — результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:04), в 10:11:19 — результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:03), в 18:20:12 — результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:04), в 18:41:43 — результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:04), в 19:03:37 — результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:01:37);

18.12.2023 в 10:02:25 — результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:04), в 11:12:17 — результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:01:47), в 12:49:45 — результат коммуникации «Автоответчик» (длительность телефонных переговоров 0:00:39); по Договорам 1,2,3,4:

25.01.2024 в 11:57:57 — результат коммуникации «Не отвечает на звонок», в 11:58:05 — результат коммуникации «Не отвечает на звонок», в 11:58:11 — результат коммуникации «Не отвечает на звонок», в 11:58:19 — результат коммуникации «Не отвечает на звонок», в 11:58:31 — результат коммуникации «Не отвечает на звонок», в 17:40:38 — результат коммуникации «Не отвечает на звонок», в 17:41:14 — результат коммуникации «Не отвечает на звонок».

Исходя из ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Однако, согласно материалам дела установлено, что телефонные переговоры осуществлялись по Договору 3:

за день 16.12.2023 — 2 раза,

за день 18.12.2023 — 2 раза.

Согласно ч. 11, 12 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Исходя из наличия у ФИО1 четырех Договоров кредитования взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, должно осуществляться по каждому договору самостоятельно в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3, а именно не более 1 раза в день, 2 раз в неделю, 8 раз в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В заявлении, Банк считает, что ввиду того, что клиент не отвечал на звонки, бросал трубку, взаимодействие не состоялось, также Банк считает, что сообщения, передаваемые должнику с использованием АС Робот-коллектор, формируются в автоматическом режиме, имеют своей целью информирование должника о наличии кредитной задолженности по кредитному обязательству, следовательно такие сообщения по своей сути являются голосовыми сообщениями. Вместе с темсуд считает данный довод не состоятельньм по следующим основаниям.

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Звонки с помощью автоинформатора, робота-коллектора (заранее записанного аудио-сообщения) отображаются в детализации как исходящие звонки, а значит по сути таковыми для абонента и являются.

На телефонный номер абонента поступает входящий телефонный звонок с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом, а следовательно, данный вид взаимодействия не может признаваться голосовым сообщением.

«Автоинформатор» представляет собой программное обеспечение для отправки кредитором или представителем кредитора должнику или любому третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», которое применяет системы генерации и распознавания речи и поддерживает определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога.

Доводы ПАО «Сбербанк», представленные в Заявлении о том, что в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствуют нарушения норм действующего законодательства и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.57 КоАП РФ, непосредственное взаимодействие сотрудников ПАО «Сбербанк» путем телефонных переговоров с применением робота-коллектора при взаимодействии по абонентскому номеру ФИО1 не осуществлялось ввиду того, что за период с 11.12.2023 (11:06:03) по 25.01.2024 (17:41:14) (за исключением 29.12.2023, 30.12.2023, 14.01.2024) переговоры с Заявителем не состоялись; в остальных случаях, Заявитель не отвечал на звонок, бросал трубку, срабатывал автоответчик, Главным управлением отклоняются так, как согласно Таблице коммуникаций ПАО «Сбербанк», взаимодействие осуществлялось в период 16.12.2023 по 18.12.2023.10.2023 , более одного раза в сутки.

Учитывая, что у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, за должником необходимо сохранить право не поддерживать диалог с кредитором.

Направление должнику сообщений, в том числе голосовых (асинхронная коммуникация), не требует такой степени вовлеченности гражданина, как при звонках автоинформатора, позволяет «дозировать» взаимодействие, просматривать информацию в удобное время либо не просматривать вовсе.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020 по делу № А62-10416/2019 указано, что по смыслу норм статей 4, 7 Федерального закона № 230-ФЗ, звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 307-ЭС20-4473 по делу № А56-49050/2019).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу № А56-69444/2020 указано, что при звонках автоинформатора происходило непосредственное взаимодействие с должником «умного робота», в связи с чем должник не осознавал, что разговаривает с программой, следовательно, звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являлись телефонными переговорами.

С точки зрения Федерального закона № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Закона №230-Ф3), при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Позиция Главного управления подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу №

А03-13871/2019, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А19-22538/2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А03-21167/2018.

Ссылка Банка на руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврат}" просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от

28.06.2022 №2) является несостоятельной, поскольку указанное Руководство не является официальным толкованием Федерального закона №230-Ф3, не содержит обязательных норм и положений. Данная позиция подтверждается Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по дела № А32-63032/2022. Событие, вменяемого ПАО «Сбербанк» административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением, таблицей коммуникаций, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Доводы суда о Банка, что с учетом изменений, вступивших в силу с 01.02.2024 нормы частей 3,4, частей 4.1-4.3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ улучшают положение лица, привлеченного к ответственности, и в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть2).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2статьи 54 Конституции Российской федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2023 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закона, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели, в) более восьми раз в течении календарного месяца.

Следовательно, с 01.02.2024 взаимодействие с должником исчисляется календарной неделей и календарным месяцем.

Вместе с тем, новая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не улучшает положение Банка, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ не вступил в силу (с 01.02.2024), на момент совершения Банком нарушений и на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не был принят.

Изменения редакции рассматриваемых частей 3.4, частей 4.1-4.3 статьи 7 Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступили в силу с 01.02.2024, то есть после совершения Банком недопустимых действий.

Данная позиция согласуется с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-14036/2023 от 20.03.2024г.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствии.

Следовательно, управлением доказано событие и состав вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1167-О от 06.06.2017, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда. По мнению суда, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ПАО «Сбербанк» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

ПАО «Сбербанк» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ Постановлениями, вынесенными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, что подтверждается решениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Ростова-на-Дону по делу № А53-42327/202 - 15АП-11143/2022; Арбитражных судов г. Ростова-на-Дону по делу № А53-10132/22, от 10.06.2022, г. Омска по делу № А46-5853/2022 от 17.06.2022; г. Саранска по делу № А39-1457/2022 от 20.07.2022, Постановлением УФССП по Омской области №48/2021 от 21.10.2021, Постановлением УФССП по Республике Бурятия № 05/2022 от 03.03.2022 и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, основания для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая названные обстоятельства, суд признает, что мера наказания – штраф в размере 100 000 руб., назначена должностным лицом ГУФССП России по Краснодарскому краю в пределах, установленных законом; названный размер санкции не является максимальным, предусмотренным ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова