Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А63-20910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20910/2022
г. Ставрополь
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Масленцевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Ики-Бурул, Республика Калмыкия, ОГРНИП 319265100165387,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,г. Ставрополь, ОГРН <***>,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН <***>, Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края,г. Благодарный, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене решения по делу № 026/10/104-1626/2022, которым ИП ФИО1 был включен в список недобросовестных поставщиков сроком на два года (уточненные требования от 17.01.2023),

при участии:

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 29.12.2022№ ГЗ/06-9372/22, диплом рег. номер 1-185 от 22.06.2013 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 № ГЗ/191/23, диплом рег. номер 17-281 от 05.07.2022(до перерыва);

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по СК) о признании незаконным и отмене решения по делу № 026/10/104-1626/2022, которым ИП ФИО1 был включен в список недобросовестных поставщиков сроком на два года (уточненные требования от 17.01.2023).

Определениями от 12.12.2022 и от 17.01.2023 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) и Управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее – управление).

В судебном заседании 25.04.2023 в 09 часов 30 минут в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерывдо 25.04.2023 до 15 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявленные требования предпринимателя мотивированы незаконностью выводов УФАС по СК, изложенных в решении о включении в список недобросовестных поставщиков сроком на два года. Между предпринимателем и управлением по результатам электронного аукциона заключен муниципальных контракт, предметом которого являлись обязательства по выполнению и оплате работ по обустройству контейнерных площадок для наполнения твердыми коммунальными отходами. В период срока действия контракта предприниматель обратился в управление по вопросу расторжения контракта по соглашению сторон, ввиду резкого удорожания строительных материалов. Признаки недобросовестности (злоупотребление и умышленные намерения уклонения от исполнения контракта) у предпринимателя отсутствовали. Включение сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

УФАС по СК представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требований, поскольку в действиях заказчика (управления) не выявлено нарушений требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику и размещения в ЕИС; заказчиком подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта; поставщиком не представлена информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Действия предпринимателя, выразившиеся в не исполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств. Также указано на системный характер действий предпринимателя, выраженных в неисполнении условий контракта, что подтверждается записями в реестре.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа (до перерыва) поддержал позицию, изложенную в отзыве, и просил отказать в удовлетворении требований, считал принятое решение законным и обоснованным.

Администрация направила отзыв на заявленные требований, в котором указала, что муниципальный контракт заключен между управлением и предпринимателем.

Управление представило отзыв, в котором считало заявленные требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению. Указало, что предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по СК законно и обоснованно. Предприниматель к выполнению работ, предусмотренных заключенным муниципальным контрактом не приступил и соответственно работы не завершил, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС. Контракт расторгнут 27.08.2022.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательствав порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимостии достаточности, суд счел заявленные уточненные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 между управлением и предпринимателем заключен муниципальный контракт № 22 на обустройство контейнерных площадок для наполнения твердых коммунальных отходов в <...> пл. Достоевского 9, ул. Московская 334, ул. Комсомольская 18, ул. Набережная 21,ул. Тургенева 33 (далее – контракт).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок на выполнение работ: со дня заключения контракта и до 01.05.2022.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контрактаот исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Предприниматель к выполнению работ не приступал.

25.04.2022 управление направило в адрес предпринимателя претензию о несвоевременном исполнении условий муниципального контракта (повторная претензияот 18.05.2022 № 534).

Управление направило предпринимателю претензию (требование) об уплате пени в связи с просрочкой выполнения обязательств, предусмотренных контрактов, от 13.05.2022№ 503 (повторные претензии от 01.06.2022 № 615 от 20.06.2022 № 668, 30.08.2022 № 879).

Предпринимателем оплачены пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 1 734,02 рублей (платежное поручение от 23.06.2022№ 146), 2 384,28 рубля (платежное поручение от 19.07.2022 № 169).

27.07.2022 управление уведомило предпринимателя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (исх. № 773) по причине не приступления к исполнению контракта.

16.08.2022 управление повторно уведомило предпринимателя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (исх. № 835) по причине не приступления к исполнению контракта.

В претензиях предприниматель предупрежден о том, что в случае невыполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчиком будет принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, в случае расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком будет направлено в УФАС по СК обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных подрядчиков, что влечет негативные последствия для дальнейшей деятельности подрядчика.

Учитывая, что работы по контракту в установленный срок предпринимателем не выполнены, что свидетельствует о неисполнении заявителем требования претензий, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 16.08.2022 размещено в Единой информационной системе.

27.08.2022 контракт считается расторгнутым.

После вступления в силу решения об одностороннем в соответствии с требованием части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик направил в управление заявление о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением подтверждающих документов..

В связи с поступившими из управления (вх. № 3626/22 от 29.08.2022) сведениями о включении в реестр недобросовестных поставщиков участника закупки – предпринимателя, приказом УФАС по СК от 30.08.2022 № 1253 назначено проведение внеплановой проверки действий заказчика на соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ по факту проведения электронного аукциона № 121600015922000022 «Обустройство контейнерных площадок для наполнения твердых коммунальных отходов в г Благодарный», срок проверки до 05.09.2022.

30.08.2022 УФАС по СК уведомило предпринимателя и управление о рассмотрении вопроса о включении (не включении) сведений в отношении участника закупки – предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков на 05.09.2022 в 09 часов 30 минут

В ходе рассмотрения дела управлением установлено отсутствие доказательств добросовестного поведения предпринимателя при исполнении условий контракта.

Решением УФАС по СК от 05.09.2022 по делу № 026/10/104-1626/2022, сведения в отношении предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 22 на обустройство контейнерных площадок для наполнения твердых коммунальных отходов в г. Благодарный сроком на 2 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого предпринимателем решения УФАС по СК необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемых актов закону и нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением УФАС по СК его прав и законных интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 данной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Как следует из пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из информационного письма Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 «О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417» следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы относится введение: политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц; иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Следует так же отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, в данном случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено не исполнением подрядчиком (предпринимателем) условий контракта, выразившимся в том, что подрядчик к работам по контракту не приступил.

При этом управлением учтено, что подрядчик не обосновывал, каким образом специальная военная операция повлияла на невыполнение или невозможность исполнения условий контракта, с учетом того, что в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью контракта, используются только отечественные материалы; колебание цен на материалы не законодательством не рассматривается как обстоятельство непреодолимой силы, исключающее возможность исполнения обязательств по контракту.

В материалы дела предпринимателем представлены коммерческие предложения на стоимость асфальтобетонной смеси, при этом судом установлено, что, коммерческое предложение ООО «Ставропольский щебень» датировано 30.04.2022, коммерческое предложение индивидуального предпринимателя ФИО4 датировано 31.08.2022, тогда как исполнение контракта должно было быть завершено до 01.05.2022; коммерческое предложение открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ» не датировано.

Из представленных предпринимателем доказательств не следует, что на период исполнения контракта – с 16.03.2022 до 01.05.2022 произошло значительное повышение цены на асфальтобетонные смеси вследствие специальной военной операции.

Кроме того, судом установлено, что предпринимателем в дело представлено письмо от 12.04.2022 № 12, согласно которому предприниматель предложил заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с несоразмерным ростом цен на некоторые материалы. При этом доказательств направления такого предложения в адрес заказчика (управления) не представлено, из объяснений управление не следует наличие двухсторонней переписки с предпринимателем по контракту. Доказательств обратного суду не представлено.

Предприниматель, приняв участие в закупке, ознакомился с условиями закупки, характеристиками объекта закупки, а также сроками выполнения работ, указанными в аукционной документации.

Заключив по итогам закупки контракт, подрядчик добровольно принял на себя обязательства по обустройству контейнерных площадок для наполнения твердых коммунальных отходов в <...> ул. Московская 334, ул. Комсомольская 18, ул. Набережная 21, ул. Тургенева 33, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, не приступив к работам в период всего срока действия контракта, предприниматель нарушил свои обязательства по контракту, что явилось законным основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Исходя из положений, закрепленных в частях 1 и 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на осуществление работ в соответствии с условиями государственного контракта.

Предприниматель, подав заявку на участие в закупке, ознакомившись с закупочной документацией и условиями выполнения работ, являющегося предметом аукциона, а также вступая в правоотношения по контракту, подтвердило свои намерения и возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом. Подрядчик заранее до заключения контракта с момента объявления победителя закупки должен был и мог принять все необходимые меры для обеспечения исполнения своих обязательств по контракту.

Подрядчик мог и должен был заблаговременно позаботиться об обеспечении своих обязательств, которые могут возникнуть при условии заключения контракта, однако фактически начал предпринимать действия по поиску материалов после заключения контракта, сроки исполнения по которому являются краткосрочными, о чем предприниматель знал из содержания аукционной документации и проекта контракта.

Предприниматель не был лишен возможности заранее узнать информацию о наличии у производителя материалов, с применением которых предполагалось провести работы в рамках контракта до его заключения.

Подрядчик, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В данном случае предприниматель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта, а также условий самого контракта и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств.

Невыполнение предпринимателем условий контракта в установленный срок создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для заказчика и что свидетельствует о виновном бездействии подрядчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что контракт расторгнут заказчиком в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, доказательств добросовестного и своевременного поведения подрядчика по исполнению контракта в установленный срок с применением утвержденных к контракту материалов, управлением правомерно применена в отношении предпринимателя такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Требования предпринимателя суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, приведенных в заявлении доводов.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения УФАС по СК недействительным, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что решение УФАС по СКот 05.09.2022 по делу № 026/10/104-1626/2022 является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных уточненных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных уточненных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Ики-Бурул, Республика Калмыкия, ОГРНИП 319265100165387, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова