Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А81-7302/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «МАКС-Гарант» на постановление от 05.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А81-7302/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (625046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «МАКС-Гарант» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, тер. Юго-Восточный промузел, панель IX-А-4, дом 118, офис 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать транспортные средства и взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «МАКС-Гарант» - ФИО3 по доверенности от 23.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «МАКС-Гарант» (далее – ответчик, компания) об обязании передать транспортные средства и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 676 885 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части истребования транспортных средств из владения ответчика.

Решением от 19.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принят отказ общества от исковых требований в части обязания компании передать истцу транспортные средства, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением от 05.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств отменено, принят новый судебный акт. С компании взыскана арендная плата за пользование транспортными средствами в размере 2 808 863 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 122 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе без обсуждения сторон переквалифицировал заявленные требования истца без законных на то оснований; истец при подписании актов приема-передачи транспортных средств от 17.05.2024 признал фактическое заключение договора ответственного хранения от 30.11.2018; ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности ничтожной сделки, притом что конкурсный управляющий истца настаивал на незаключенности договоров аренды; считает, что истек срок исковой давности, исчисляемый с 30.11.2018 (даты подписания акта приема-передачи транспортных средств по договору ответственного хранения), для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2410/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

В рамках реализации полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсным управляющим из полученного ответа на запрос из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС установлено, что за истцом зарегистрированы транспортные средства: Урал 4951-4320, 1992 года выпуска, государственный номер: <***>, VIN: X1F495101N0027402; Урал 42112, 1996 года выпуска, государственный номер: О39КХ72, VIN: X1F421120N0003157; Урал 43202, 1992 года выпуска, государственный номер: <***>, VIN: X1H432020N0195835.

В связи с отсутствием информации о местонахождении указанных транспортных средств, а также включением их в конкурсную массу должника конкурсный управляющий 04.09.2020 обратился в правоохранительные органы с заявлением об их хищении.

Согласно постановлению от 26.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки установлено, что у компании с 30.11.2018 на ответственном хранении находится транспортное средство Урал 4951-4320, гос. номер <***>, переданное обществом.

Из представленных в материалы дела страховых полисов также следует, что ответчик являлся страхователем транспортных средств Урал 42112 VIN: X1F421120N0003157 в период с 14.11.2019 по 13.11.2020 и Урал 4951-4320 VIN: X1F495101N0027402 в период с 04.06.2020 по 03.06.2021.

Согласно ответам на запрос конкурсного управляющего, полученным от ГИБДД, в течение 2020 года уполномоченными органами неоднократно фиксировались нарушения правил дорожного движения с участием транспортных средств Урал 4951-4320, Урал 42112.

В распоряжение конкурсного управляющего от ФИО5 (правопреемник умершего руководителя и участника обществ ФИО6) поступило заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования № Н/112.1/ЭиО/02/23, согласно которому договор аренды техники без экипажа от 01.07.2018 № 92/18-АТ-Р-М и приложения к нему подписаны от имени истца не умершим руководителем и участником общества ФИО6, а иным лицом.

Полагая, что спорное имущество незаконно удерживается и используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами подписаны акты приема-передачи от 17.05.2024, подтверждающие возврат спорного имущества конкурсному управляющему, в связи с чем судом первой инстанции принят отказ истца от требований в части истребования имущества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 195, 196, 199, 200, 395, 432, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 3, 12, 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исходил из того, что у компании при подписании договоров аренды не возникло сомнений, что договор подписан иным лицом, а не единоличным исполнительным органом, истцом получено исполнение по договору аренды № 92/18-АТ-Р-М, что подтверждается платежным поручением; указанные договоры расторгнуты на основании соглашений от 23.11.2018, транспортные средства возвращены арендодателю по актам приема-передачи 30.11.2018; заключенный между сторонами договор хранения от 30.11.2018 подписан от имени истца ФИО6, скреплен печатью, подписи и печати на различных документах визуально неотличимы, в связи с чем у ответчика не было оснований сомневаться в их достоверности; факт разового использования транспортных средств имел правовое основание в виде пункта 2.5 договора хранения; пунктом 2 акта приема-передачи спорных транспортных средств от 17.05.2024 истец подтвердил их нахождение у ответчика на основании договора ответственного хранения, в связи с чем пришел к выводу о действительности заключенного сторонами договора хранения и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании стоимости использования спорных транспортных средств.

Повторно рассматривая настоящий спор и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании статей 170, 199, 200, 303, 395, 421, 432, 614, 616, 622, 642, 644, 646 ГК РФ, части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктами 15, 24 Постановления № 43, исходил из того, что сложившиеся правоотношения между сторонами следует квалифицировать как арендные; подлинность печати на договоре аренды конкурсным управляющим не оспорена, как и не заявлено о фальсификации доказательств; конклюдентными действиями истец подтвердил действие договора аренды; ответчиком не обоснованы хозяйственная необходимость в прекращении арендных отношений в преддверии банкротства истца и принятии на ответственное хранение транспортных средств на безвозмездной основе с правом их использования; пришел к выводу о недействительности договора хранения, прикрывавшего собой договор аренды, вследствие чего, с учетом пропуска исковой давности истекших периодов до 14.07.2020, усмотрел основания для частичного взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность судебного акта в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил факт заключения и исполнения договоров аренды, подтверждением чего стало принятие истцом арендной платы от ответчика в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2018; транспортные средства выбыли из владения истца, признанного несостоятельным (банкротом) в преддверии введения процедуры конкурсного производства, вследствие чего поступление встречных обязательств в виде арендной платы прекращено по причине расторжения договоров аренды, а транспортные средства переданы на ответственное хранение на безвозмездной основе неуполномоченным лицом (введена процедура конкурсного производства 23.11.2023); во исполнение заключенных в дальнейшем договоров ответственного хранения по акту приема-передачи от 30.11.2018 к договору передано лишь одно транспортное средство Урал 4951-4320, 1992 года выпуска, государственный номер: <***>, сведения о передаче иных автомобилей на хранение в материалах дела отсутствуют; установлено, что транспортные средства находились во владении и пользовании компании, что подтверждается, в том числе заключением договоров страхования; имущество возвращено конкурсному управляющему лишь 17.05.2024; не усмотрев в действиях сторон какой-либо добросовестной экономической целесообразности вступления в правоотношения по хранению с учетом ранее действовавших договоров аренды и наличия собственных производственных площадей истца для хранения транспортных средств, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о квалификации сделки по хранению в качестве притворной и наличия оснований для взыскания арендной платы с ответчика за пользование транспортными средствами.

Сведений, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и свидетельствующих о действительности договора хранения, заявитель в кассационной жалобе не приводит, какое-либо разумное экономическое обоснование, с которым стороны связывали бы необходимость заключения договора хранения, суду не сообщает.

Аргументом, который, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о законности данного договора, им указан факт подписания обществом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции актов приема-передачи транспортных средств от 17.05.2024, которым истец, как полагает ответчик, признал фактическое заключение договора ответственного хранения от 30.11.2018.

Однако данный акт лишь фиксирует факт возврата спорного имущества, но исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и процессуальной позиции истца, оспаривающего действительность правоотношений по хранению имущества, а также учитывая, что по акту приема-передачи от 30.11.2018 к договору ответственного хранения передано лишь одно транспортное средство, а по актам приема-передачи от 17.05.2024 компания возвратила обществу заявленные в иске транспортные средства в количестве 3 штук, названный акт не может быть квалифицирован в качестве признания заключенности и действительности договора хранения от 30.11.2018.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, не может свидетельствовать о действительности договора хранения обстоятельство краткосрочности страхования транспортных средств, поскольку судом апелляционной инстанции установлен не только факт страхования автомобилей, но и их регулярное использование ответчиком, а также отсутствие коммерческой выгоды для истца, передавшего в преддверии банкротства транспортные средства ответчику на хранение в условиях наличия собственных производственных площадок для размещения машин и бесплатного использования ранее арендованного имущества компанией.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе без обсуждения сторон переквалифицировал заявленные требования истца и применил последствия недействительности ничтожной сделки, рассмотрев данное требование за пределами срока исковой давности и не в деле о банкротстве истца, подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка в силу своей правовой природы является недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом; сам факт наличия какого-либо порока в сделке в момент ее совершения автоматически делает ее ничтожной.

Поэтому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при наличии спора, основанного на сделке, суды обязаны проверить ее заключенность и действительность по признакам ничтожности по собственной инициативе, вне зависимости от доводов и заявлений сторон спора.

Установив факт порока в сделке, суд не может не констатировать факт ее ничтожности, устраняя тем самым неопределенность в правоотношениях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку истцом самостоятельного требования о признании договора хранения недействительным не заявлялось, а вывод о ничтожности данной сделки констатирован судом апелляционной инстанции во исполнение установленной приведенными разъяснениями обязанности суда, суждения подателя жалобы о нарушении срока исковой давности и правил подсудности в рассматриваемом случае несостоятельно.

Также не допущено судом апелляционной инстанции нарушения принципа состязательности, равенства и права сторон на судоговорение, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для квалификации договора хранения в качестве ничтожной сделки, приводились истцом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, что не лишало ответчика возможности по представлению доказательств, опровергающих доводы истца и сообщения суду сведений о юридически значимых обстоятельствах, тогда как квалификация сделки относится к исключительной компетенции рассматривающего спор суда, не связанного с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливающего наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прикрытии договором ответственного хранения сделки по безвозмездному использованию имущества, заключенной между коммерческими организациями, что в соответствии со статьей 575 ГК РФ запрещено, и, как следствии, применении согласно статье 170 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сторон правил о договоре аренды.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление 05.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7302/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. Демидова

И.И. Рахматуллин