Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-132255/2023 Дело № А40-132255/2023 21 июня 2024 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Дацука С.Ю., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца: акционерного общества «БАЙМАКСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» - не явился, извещен, от ответчика: акционерного общества «ТРАНСВАЛ» - ФИО1, по доверенности от 29.01.2024г., рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТРАНСВАЛ» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-132255/2023 по исковому заявлению акционерного общества «БАЙМАКСКИЙ ЛИТЕЙНОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» к акционерному обществу «ТРАНСВАЛ» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «БАЙМАКСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее - АО «БЛМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ТРАНСВАЛ» (далее - АО «ТРАНСВАЛ», ответчик) 107 700 руб. задолженности по договорам от 01.01.2019 №№ 415/01-2 и 052/01-2, а также 443 434 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 05.06.2023. Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года (резолютивная часть от 11 августа 2023 года) заявленные истцом требования удовлетворены. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года производство по поданной ответчиком апелляционной жалобе прекращено вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на ненадлежащую оценку апелляционным судом причин пропуска процессуального срока и возможности своевременной подачи апелляционной жалобы. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. В заседании суда кассационной инстанции 13 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу его места нахождения: <...> I ком. 1112А, с присвоением трек-номер 14579184874996 и согласно сведениям с сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения. Резолютивная часть принятого судом первой инстанции решения была опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru 13 августа 2023 года, мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года в связи с подачей 28 февраля 2024 года ответчиком апелляционной жалобы. Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и прекращая в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121-122, 176 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из наличия у ответчика возможности своевременной подачи апелляционной жалобы, отметив, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления участвующим в деле лицам копии судебного акта, а с даты его изготовления судом первой инстанции в полном объеме, отметив при этом несостоятельность довода о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку доставленные по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу извещения считаются юридическим лицом полученными даже если оно по указанному адресу не находится. Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего. Положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен месячный срок на подачу апелляционной жалобы. При этом в отношении дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы ограничен пятнадцатью днями с даты принятия в установленном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке решения путем подписания судьей его резолютивной части с ее размещением не позднее следующего дня в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Основания и сроки составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, определены в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по поданному в пятидневный срок с даты принятия решения заявлению участвующего в деле лица либо при поступлении апелляционной жалобы. В то же время согласно приведенным в утвержденному Президиумом 10.06.2020 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» разъяснениям срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле. С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ответчиком на момент фактической подачи 28 февраля 2024 года апелляционной жалобы процессуального срока является обоснованным. Из положений части 4 статьи 113 и частей 1-2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы начинает исчисляться не с даты направления копии судебного акта участвующему в деле лицу, а с даты его изготовления в полном объеме или даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и истекает в соответствующее число последнего месяца либо исчисленного в рабочих днях установленного срока. При этом согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 30 и 34 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективная неизвещенность участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 № 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания, а также обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица по причинам, от него не зависящих, сведений об обжалуемом судебном акте. Следовательно, правом на решение вопроса о том, является ли указанное участвующим в деле лицом в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, а также подтверждает ли конкретный документ либо их совокупность наличие такого обстоятельства, обладают только суды первой и апелляционной инстанций, и лишь в прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации случаях – суд кассационной инстанции, в связи с чем заявление в кассационной жалобе или жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно правильности оценки судами указанных в обоснование поданного ходатайства обстоятельств и приложенных к нему документов по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции. Довод о ненадлежащей оценке апелляционным судом обстоятельства ненадлежащего извещения о возбуждении судом первой инстанции производства по настоящему делу суд округа, принимая во внимание положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет ввиду неопровержения ответчиком факта направления судом первой инстанции копии определения о возбуждении производства по настоящему делу по адресу государственной регистрации ответчика, а также надлежащего исполнения отделением связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции. Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, а также непредставления доказательств объективной невозможности своевременной подачи жалобы установлены правильно и предусмотренных законом оснований для признания выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ошибочными не имеется. При этом суд округа отмечает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока нарушает права другого участвующего в деле лица и может являться в связи с этим основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такой жалобы постановления. Иное толкование ответчиком норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-132255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТРАНСВАЛ» – без удовлетворения. Председательствующий-судья Е.В. Кочергина Судьи: С.Ю. Дацук В.В. Петрова Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:АО "БАЙМАКСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 0254008980) (подробнее)Ответчики:АО "ТРАНСВАЛ" (ИНН: 7724881395) (подробнее)Судьи дела:Кочергина Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |