Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А06-2901/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2901/2017
г. Саратов
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтепловозсервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2017 года по делу № А06-2901/2017, (судья Баскакова И.Ю.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтепловозсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты,

при участии в судебном заседании: - от закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017,

- от общества с ограниченной ответственностью «Ремтепловозсервис» директор ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтепловозсервис» (далее по тексту - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 780 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме

ООО «Ремтепловозсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы, её заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО «Ремтепловозсервис», не смотря на то, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, апеллянт ссылается, что в резолютивной части решения указан неверный участник по делу.

В нарушении статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,

03 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ремтепловозсервис» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (Покупатель), заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность бывший ранее в эксплуатации маневровый тепловоз серия ТЭМ-2 (далее товар), а Покупатель – принять и оплатить его. В этом же пункте договора указан год выпуска, заводской номер.

По условиям пункта 2.3 договора предусмотрена предварительная оплата товара в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора - 50% от стоимости товара.

По пункту 2.5 договора стоимость договора составляет 6 300 000 рублей.

Подсудность споров, согласно пункту 8.2 договора определена Арбитражному суду Астраханской области.

Согласно раздела 3 договора – поставка осуществляется в течение 15 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Спецификация к договору сторонами не подписывалась.

Во исполнение условий договора ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» перечислило на счет ООО «Ремтепловозсервис» в качестве предоплаты 4 000 000 рублей, однако товар в сроки, установленные договором, в адрес покупателя не поставлен, в связи с чем ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца, удовлетворил в полном объеме при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга.

Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях.

Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, факт внесения предоплаты за поставку товара, подтверждается материалами дела.

Платежный документ проведен по электронной системе.

Счет, указанный в назначении платежа, истцом в материалы дела не представлен.

Однако, перечисление средств, кроме указанного платежного поручения, усматривается из представленной и заверенной банком выписки по лицевому счету. А также представлено заверенное банком указанное платежное поручение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставка продукции ответчиком не произведена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств передачи продукции по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование в части взыскания предоплаты в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.10.2016 по 11.04.2017 в сумме 183 780 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, чем нарушены его процессуальные права.

Указанный довод заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (почтовые уведомления - листы дела 28, 41 том 1).

Однако будучи надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, не заявил возражений относительно предъявленного иска и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно определил отказать в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности явки его представителя в суд.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка апеллянта на то, что в резолютивной части решения указано неверное наименование организации ответчика по делу, подлежит отклонению, поскольку Арбитражным судом Астраханской области 31.08.2017 вынесено определение об исправлении опечатки в наименовании ответчика, которое последним не обжаловалось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2017 года по делу № А06-2901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4

СудьиО. ФИО5

С. А. Жаткина