Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-22215/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2023

Дело № А40-22215/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма Хелскэр» - ФИО3 по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев 23.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Хелскэр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Хелскэр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигма Хелскэр» (далее - ООО «Сигма Хелскэр», ответчик) задолженности в размере 7 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 761,64 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 761,64 руб.

Истцом также было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 800 000 руб., пени в размере 482 820 руб. за период с 20.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты, которые приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, судом принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 761,64 руб., производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 800 000 руб., пени в размере 108 420 руб., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сигма Хелскэр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2023 и постановление от 08.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара согласно спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 договора, цена на поставляемый товар составляет 7 800 000 руб. и подлежит оплате в течение 60 дней с даты получения товара.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами в электронном виде путем системы электронного документооборота, копия которого представлена в материалы дела.

Однако, ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 7 800 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи ответчику товара, доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, ответчик подписал без замечаний с помощью электронной подписи договор и УПД 14.11.2022, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашение о заключении договора поставки на установленных в нем условиях, в том числе в части объема и цены, указанных в договоре и приложениях к нему, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки спорной продукции, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 402, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму долга и пени (за вычетом периода действия моратория).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами правомерно учтено, что договор и УПД были подписаны 14.11.2022 с использованием электронных подписей: генеральным директором ФИО4, со стороны истца вышеуказанные документы были подписаны 13.11.2022 ФИО1.

Отраженные в договоре и УПД даты их составления соответствуют датам фактического заключения договора (11.01.2021) и фактической передачи товара (18.01.2021).

Ответчик подписал без замечаний с помощью электронной подписи договор и УПД 14.11.2022.

Указанные обстоятельства суды сочли свидетельствующими о том, что стороны достигли соглашения о заключении договора поставки на установленных в нем условиях, в том числе в объеме и по цене, указанных в договоре и приложении к нему.

Отклоняя доводы ответчика, суды с учетом обстоятельств дела отметили, что им не представлено доказательств, опровергающих факт поставки спорной продукции, и не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действительность электронной подписи, использовавшейся в рамках электронного документооборота между сторонами, не оспорена.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения. (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данных о том, что ответчик обращался в какую-либо из организаций-адресатов с запросом (адвокатским запросом), в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции установил, что требования могут быть рассмотрены без истребования дополнительных доказательств.

Основания для несогласия с выводами судов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-22215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Хелскэр» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская