Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А11-10873/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10873/2018
г. Владимир
21 марта 2019 года
Резолютивная часть оглашена 14.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-10873/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127410, <...> д. 31стр. 1, эт. 3, пом. 1, ком. 4) к администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601603, Владимирская обл., Александровский р-он, <...>) о взыскании 5 254 869 руб. 22 коп.,

по встречному исковому заявлению администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601603, Владимирская обл., Александровский р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127410, <...> д. 31стр. 1, эт. 3, пом. 1, ком. 4) о признании муниципального контракта от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582 в части оплаты позиции п. 24 локальной сметы № 06-02-01, в которой указана удвоенная стоимость оборудования на сумму 5 016 949 руб., недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Геас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 601650 Владимирская обл., р-н Александровский, г. Александров, ул. Первомайская, д. 3), общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (ОГРН: <***>, ,ИНН: <***>; адрес: 398050, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройГазСпецМонтаж» - ФИО2 по доверенности от 04.12.2018 № 154, сроком на 1 год;

от администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области – не явились, извещены;

от ООО «Геас» - не явились, извещены;

от ООО «Промгражданпроект» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (далее – ООО «СтройГазСпецМонтаж», Общество, подрядчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области (далее – Администрация, заказчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) взыскании денежных средств в размере 5 254 869 руб. 22 коп. основного долга по муниципальному контракту от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582.

Определением от 30.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Геас» (далее ООО «Геас»), общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее – ООО «Промгражданпроект»).

Администрация в отзыве на первоначальный иск пояснила, что в ходе приемки выполненных работ по муниципальному контракту подрядчиком был представлен заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 06-02-01/23 на общую сумму 6 000 770 руб. 69 коп. При проверке указанного акта заказчик обнаружил, что по позиции п. 24 подрядчиком указана удвоенная стоимость оборудования (двух пожарных резервуаров ПР-110) в размере 5 016 949 руб. В результате чего, заказчик направил Обществу уведомление от 25.07.2018 об отказе от подписания указанного акта, в связи с тем, что цена на пожарные резервуары завышена в два раза на сумму 5 016 949 руб. Данным уведомлением Администрация предложила представить новые акты, изменив цену на пожарные резервуары в соответствии с коммерческим предложением к проектной документации на сумму 2 960 000 руб. Как отмечает Администрация, подрядчик не согласился с уведомлением заказчика и направил в адрес последнего претензию от 30.07.2018 № 40 с требованием оплатить выполненные по контракту работы. Администрация на указанную претензию направила в адрес Общества возражения от 31.07.2018 № 403, которыми повторно предложила изменить цену в акте выполненных работ. Администрация провела экспертизу достоверности стоимости сметы ЛСР № 06-02-01 на пожарный резервуар на 110 м3 (2 шт.), по результатам которой экспертом установлено, что при составлении локального сметного расчета № 06-02-01 (на пожарный резервуар на 110 м3 (2 шт.) допущена арифметическая ошибка, пропущенная госэкспертизой, а именно – удвоена стоимость оборудования (двух пожарных резервуаров ПР-110). Сметная стоимость резервуаров составляет 3 085 385 руб. По мнению Администрации, стоимость сметной документации уменьшилась на сумму 3 085 385 руб. В результате чего, заказчик предложил подрядчику заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в котором изменить цену контракта путем ее снижения без изменения объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта. Общество в ответ на указанное предложение уведомлением от 02.08.2018 № 43 отказало в заключении дополнительного соглашения и потребовало оплатить выполненные работы в полном объеме. Подрядчик представил заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2018 № 06-02-01/18 на сумму 686 487 руб. 90 коп., который был оплачен Администрацией по платежному поручению от 10.08.2018 № 596585 в полном объеме. Однако, как отмечает ответчик по первоначальному иску, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 06-02-01/23 не был уменьшен на сумму указанной оплаты. Подрядчик претензией от 30.08.2018 № 56, направленной в адрес заказчика, потребовал оплатить сумму задолженности в размере 5 254 869 руб. 22 коп. В ответ на указанную претензию Администрация письмом от 10.09.2018 № 511 предложила Обществу представить доказательства, подтверждающие экономию подрядчика при выполнении работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 06-02-01/23. По мнению Администрации, подрядчик, который в результате выполнения работ по договору подряда сумел уменьшить произведенные им фактические расходы по сравнению с расходами, указанными и учитываемыми при определении цены работы (сметы), получает право на сумму экономии. Администрация считает, что истец по первоначальному иску не представил доказательств, подтверждающих экономию подрядчика. Подрядчиком не подтверждены обстоятельства выполнения спорных работ с использованием более эффективных методов выполнения работ. Также по мнению заказчика, подрядчик не представил доказательства, подтверждающие изменение цен на материалы и оборудование, используемые при установке пожарных резервуаров, отличные от тех которые учитывались при определении цены на указанные работы при проведении конкурсных процедур.

Общество в возражениях на отзыв ответчика пояснило, что заказчику законодательство и заключенный сторонами контракт позволяет заказчику проверить выполненные работы только на соответствие их объема и качества, что и было уже сделано заказчиком согласно полученному уведомлению от 25.07.2018 и возражению на претензию от 31.07.2018 № 403, поскольку отсутствуют претензии по объему и качеству в указанных документах. По мнению Общества, объем и качество выполненных работ соответствуют заключенному муниципальному контракту в полном объеме, в результате чего у ответчика по первоначальному иску отсутствуют законные основания в отказе от подписания актов выполненных работ и их оплате. Общество отмечает, что ссылка Администрации на коммерческое предложение от 06.08.2015 № 023 МН является несостоятельной, так как данное коммерческое предложение не является приложением к заключенному контракту, а также отсутствует у истца. Общество не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок Администрацией, не должно нести неблагоприятные для себя последствия, так как истец по первоначальному иску подписал муниципальный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию. Общество при выполнении работ и оформлении акта выполненных работ руководствовалось указанной сметной документацией. По мнению Общества, представленное Администрацией заключение от 30.07.2018 № 018/10 не соответствует принципу относимости и допустимости доказательства, так как указанный в заключении эксперт осуществлял авторский надзор на протяжении 1 и 2 квартала 2018 года, что может свидетельствовать о заинтересованности эксперта. Общество также ставит под сомнение квалификацию эксперта, поскольку документально не подтверждено. Истец считает, что Администрацией не доказано, что экономия повлияла на качество выполненных работ, что указанная им практика свидетельствует о единообразии, которые подтверждают законность ее доводов и наличие оснований для отказа в принятии работ и их оплате. Также Общество отмечает, что заказчик обязан оплатить работы по предусмотренной муниципальным контрактом цене, не вправе требовать уменьшения цены контракта, в том числе путем уменьшения стоимости применяемых подрядчиком материалов и оборудования, по сравнению со стоимостью, указанной в смете. Подрядчик считает, что на стороне Администрации имеет место злоупотребление правом, поскольку заказчик отказывает в принятии выполненных работ. По мнению общества, цена контракта является твердой и может быть изменена на основании пунктов 2.4, 9.7, 11.1.1 муниципального контракта от 21.11.2017.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к Обществу с требованием о признании муниципального контракта от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582 в части оплаты позиции п. 24 локальной сметы № 06-02-01, в которой указана удвоенная стоимость оборудования на сумму 5 016 949 руб., недействительным.

Общество в отзыве на встречный иск считает заявленные встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что проектно-сметная документация была разработана по заказу заказчика, принята и оплачена им в полном объеме, была проведена государственная экспертиза и получено положительное заключение от 20.09.2016 № 33-1-1-3-0239-16. Также в составе аукционной документации, переданной подрядчику 23.11.2017, после подписания контракта, прайс-листы/коммерческое предложение ООО «НПО «Аквабиом», из которых усматривается стоимость пожарных бойлеров (емкостей), отсутствовали, в связи с чем у Общества не было возможности оценить наличие/отсутствие каких-либо ошибок. Как отмечает подрядчик, условия контракта по поставке пожарных резервуаров выполнены надлежащим образом в августе 2018 года. По мнению Общества, требование об исключении позиции п. 24 локальной сметы № 06-02-01, целесообразно предъявлять до начала выполнения данного вида работ. Общество поясняет, что проектно-смутную документацию подрядчик не составлял, его вина в указании стоимости двух пожарных резервуаров в размере 5 016 949 руб. отсутствует, в результате чего, несогласие заказчика со стоимостью пожарных резервуаров не может являться основанием для изменения цены контракта, а также признания отдельных его частей недействительными.

ООО «Геас» в отзыве по делу пояснило, что поддерживает встречное исковое заявление в полном объеме, считает первоначальные исковые требования необорванными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 14.03.2019 представитель ООО «СтройГазСпецМонтаж», поддержал исковые требования по первоначальному иску, против удовлетворения исковых требований по встречному иску возражал.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, учитывая письменные пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) на основании результатов подведения итогов электронного аукциона (протокол от 09.11.2017 № 0128300005617000006) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству «под ключ» здания для общественно-деловых целей с. Большое Каринское Александровского района ИКЗ 173331101521333110100100090084120414 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству «под ключ» здания для общественно-деловых целей с. Большое Каринское Александровского района расположенный по адресу: <...> согласно техническому заданию (приложение №1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется обеспечить, оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Цена настоящего контракта в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.11.2017 № 0128300005617000006, составляет 74 809 679,05 (семьдесят четыре миллиона восемьсот девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 05 копеек, в т.ч. НДС 11 411 645 рублей 96 копеек (в случае, если подрядчик имеет право на освобождение от уплаты НДС, то слова «в т.ч. НДС» заменяются на слова «НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ» иди делать ссылку на нормативный акт, определяющий освобождение от оплаты НДС). В случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, цена контракта, подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, путем безналичного расчета в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, со дня предоставления подрядчиком счета, счета- фактуры, но не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании счета, счета-фактуры (при наличии) представленного подрядчиком, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение и необходимых для оплаты счетов-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты, фотографии объекта, пояснительные записки о соответствии выполненных работ от строительного контроля и авторского надзора и другие документы). Окончательный расчет в срок до 31 марта 2019 года. Аванс (предоплата) по настоящему контракту не предусмотрен.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что оплата выполненных работ будет производиться в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных на 2017-2019 финансовые года, окончательный расчет в срок до 31 марта 2019 года, в безналичной форме, после фактического выполнения и принятия работ, на основании подписанных сторонами актов но форме КС-2, КС-3, в том числе:

- в 2017 году оставшаяся сумма в размере 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов рублей 00 копеек);

-в 2018 году оставшаяся сумма в размере 30 000 000,00 (тридцать миллионов рублей 00 копеек);

-в 2019 году оставшаяся сумма в размере 29 809 679,05 (двадцать девять миллионов восемьсот девять тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 05 копеек).

В случае изменения предела бюджетных ассигнований указанных в п. 2.7 настоящего контракта в контракт вносятся изменения согласно дополнительным соглашениям (пункт 2.8 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения контракта; срок завершения работ: в течение 15 (пятнадцати) месяцев.

В силу пункта 3.4 контракта подрядчик ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца, предоставляет заказчику следующую документацию:

-акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2,

-журнал учета выполненных работ по форме № КС-6А:

-справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3;

-акты освидетельствования скрытых работ (на выполненные работы в отчетном периоде);

-исполнительные геодезические съемки, схемы, профили (на выполненные работы в отчетном периоде);

-сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, конструкций.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта не позднее 10 (десяти) дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 3.4. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту) и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснении касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 3.9 контракта).

Пунктом 3.15 контракта установлено, что заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не соответствует условиям, технического задания настоящею контракта, а также в случае предоставления документов без согласования строительного контроля заказчика.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.1.2 заказчик обязуется производить оплату фактически выполненных работ подрядчику по мере поступления средств на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в пределах суммы, указанной в п. 2.1, 2.7 настоящего контракта.

В силу пункта 8.1 контракта подрядчик перечисляет обеспечение исполнения контракта в размере 26 877 729,00 (двадцать шесть миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или залога денежных средств. В случае если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 закона о контрактной системе.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Срок действия настоящего контракта с момента заключения до 31 марта 2019 года (пункты 9.1, 9.2 контракта).

Пунктом 9.7 контракта установлено, что изменение и дополнение настоящего контракта, не противоречащие действующему законодательству РФ, возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Согласно пункту 11.1.1 контракта заказчик вправе по согласованию с подрядчиком внести в контракт изменения в соответствие со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ. Контракт считается измененным с момента установленного по соглашению сторон, либо указанного в законе.

В ходе исполнения контракта Обществом выполнило работы, о чем составлен акт № 06-02-01/23 по форме КС-2 на сумму 906 308 руб. 71 коп., направленный в адрес Администрации.

Заказчик уведомлением от 25.07.2018 отказал в подписании указанного акта выполненных работ, пояснив, что в ходе приемки выполненных работ выявлены расхождения цены по пожарным резервуарам. В проектной документации, в книге прайс листы прилагается коммерческое предложение ООО «НПО Аквабиом», где стоимость двух резервуаров составляет 2 960 000 руб., а в сметной документации 5 016 949 руб. (п. 24 локальной сметы № 06-02-01). В результате чего, цена на пожарные резервуары завышена в два раза и не соответствует коммерческому предложению проектной документации.

Общество письмом от 26.07.2018 № 37, направленным в адрес Администрации, пояснило, что начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным методом. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с приложением № 2 информационной карте электронного аукциона. Проектно-сметная документация прошла экспертизу на ее соответствие, и подрядчик дал свое предложение исходя из предложенной заказчиком проектно-сметной документации. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению. В результате чего, подрядчик потребовал оплаты выполненных работ и подписания акта выполненных работ № 06-02-01/23.

Истцом по первоначальному иску в адрес Администрации направлена претензия от 30.07.2018 № 40, в которой Общество пояснило, что считает отказ заказчика от подписания спорного акта выполненных работ незаконным, необоснованным и противоречащим проектной документации. Также подрядчик отметил, что книга «прайс-листы» в составе проектно-сметной документации у подрядчика отсутствует, в состав тендерной документации данная книга не приложена. Указанной претензией Общество также предложило Администрации по истечении 3 календарных дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке подписать акт выполненных работ, а также произвести оплату работ.

В ответ на указанную претензию Администрация возражением от 31.07.2018 № 403 пояснила, что проведена экспертиза достоверности сметы ЛСР № 06-02-01 на пожарный резервуар на 110 м3 (2 шт.), по результатам которого экспертным заключением от 30.07.2018 № 018/10 установлено, что при составлении локального сметного расчета № 06-02-01 (на пожарный резервуар на 110 м3 (2 шт.) допущена арифметическая ошибка, пропущенная госэкспертизой, а именно – удвоена стоимость оборудования (двух пожарных резервуаров ПР-110). Сметная стоимость резервуаров составляет 3 085 385 руб. В результате чего, Администрация предложила подписать дополнительное соглашение к контракту.

Общество в ответ на возражения подрядчика письмом от 02.08.2018 № 43 пояснило, что заказчик может проводить экспертизу выполненных работ только на соответствие их объема и качества сметной документации и контракту. Коммерческие предложения по всем работам, материалам, оборудованиям отсутствовали в свободном доступе на момент подачи заявки на участие в аукционе, а также отсутствуют у подрядчика. Общество также отметило, что не подписало дополнительное соглашение к контракту в связи с тем, что отсутствуют законные основания.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Отказ от заключения дополнительного соглашения к контракту в части уменьшения цены контракта послужило Администрации основанием для обращения в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582, который, по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При этом согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела, в частности, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.08.2018 № 06-02-01/18, подписанным сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 06-02-01-23 на сумму 5 941 357 руб. коп., направленным в адрес ответчика. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Администрация отказалась подписывать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 06-02-01-23, указав, что цена на пожарные резервуары завышена в два раза на сумму 5 016 949 руб., предложила представить новые акты, изменив цены на пожарные резервуары в соответствии с коммерческим предложением к проектной документации на суму 2 960 000 руб. в том числе НДС.

Подрядчик не согласился с возражениями заказчика и направил претензию об оплате выполненных работ. Заказчик повторно отказался от приемки выполненных работ по причинам, изложенным ранее, направив дополнительное соглашение об изменении цены контракта в сторону уменьшения. Подрядчик не подписал дополнительное соглашение и настаивал на оплате выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что акта по форме КС-2 от 07.08.2018 № 06-02-01/18 на сумму 686 487 руб. 90 коп. оплачен заказчиком платежным поручением № 59658. Акт № 06-02-01-23 на сумму 5 941 357 руб. коп. не был изменен подрядчиком и не оплачен заказчиком по причине завышения цены в части пожарных резервуаров.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 767 Кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Оценив доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что сводный сметный расчет к спорному контракту составлен Администрацией и подписан Ответчиком, учитывая положения пунктов 3.9, 3.10 контракта, суд пришел к выводу, что, приступив к выполнению работ в отсутствие иной согласованной сторонами проектно-сметной документации, подрядчик и заказчик согласились руководствоваться положениями контракта в соответствующей части, следовательно, работы по установке пожарных резервуаров на 110 м3 (2 шт.) подлежали выполнению Обществом по количеству, качеству и стоимости, установленными проектно-сметной документацией, согласованной сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3.8 контракта не позднее 10 (десяти) дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 3.4. контракта (в частности, акта о приемки выполненных работ), заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту) и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснении касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В силу пункта 3.10 контракта для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Пунктом 3.15 контракта установлено, что заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не соответствует условиям, технического задания настоящею контракта, а также в случае предоставления документов без согласования строительного контроля заказчика.

В случае если при приемке выполненных работ заказчик и (или) представители заказчика установили их несоответствие объему и/иди стоимости и/или качеству, предусмотренному техническим заданием настоящим контрактом, акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-№) заказчиком и (или) представителем заказчика не подписываются до момента устранения выявленных нарушений. В случае выявления заказчиком и (или) представителем заказчика несоответствий заказчик и (или) представитель заказчика оформляет и направляет подрядчику соответствующий акт, в котором указываются выявленные несоответствия (пункт 3.16 контракта).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным контрактом, техническим заданием, проектной документации заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем отказываясь от подписания одностороннего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 06-02-01-23 на сумму 5 941 357 руб. коп. со ссылкой на допущенную арифметическую ошибку в локальном сметном расчете в пункте 24 к контракту ответчик фактически оспаривает объемы и стоимость подлежащих выполнению работ в рамках спорного контракта.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, заказчик, ссылающийся на наличие недостатков, обнаруженных при приемке результата работ, обязан доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием освобождения его оплаты работы - неустранимость и существенность недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в контракте пунктом 2.1 установлена твердая цена – 74 809 679 руб. 05 коп., которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, возможность изменения цены конкурсной документацией не предусмотрена, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если даже его фактические расходы оказались меньше, за исключением случая, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Доказательств выявления недостатков в объеме уже выполненных работ при приемке не представлено, повторная приемка заказчиком не проводилась. В отношении качества выполненных подрядчиком работ претензий заказчиком также не предъявлены. В судебных заседания представитель заказчика пояснял, что в отношении качества выполненных работ замечаний к подрядчику не предъявлено, акты о каких-либо недостатках, в том числе по качеству выполненных подрядчиком работ сторонами не составлялись, возражения касаются только стоимости выполненных работ ввиду наличия, по мнению ответчика, арифметической ошибки в локальной смете к контракту в части стоимости пожарных резервуаров.

В рамках контракта от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582 локальный сметный расчет, сторонами согласован; на проектно-сметную документацию получены положительное заключение государственной экспертизы от 20.09.2016 № 33-1-1-3-0239-16 (т.4 л.д. 83-125).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, в случае наличия возражений относительно качества работ обязанность по назначению экспертизы должна быть реализована именно заказчиком - ответчиком по настоящему делу.

Заказчик ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия объемов, качества и стоимости выполненных ООО «СтройГазСпецМонтаж» работ в рамках муниципального контракта от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582. Более того, неоднократно в определениях суда, а также дополнительно в судебных заседаниях судом разъяснялось представителям заказчика и подрядчика о необходимости сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на соответствие п. 24 локальной сметы № 06-02-01 к муниципальному контракту от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582 проектной документации, аукционным документам, видам и объёмам работ, предусмотренных данным контрактом.

В судебном заседании 28.02.2019 представители Общества и Администрации пояснили, что, по их мнению, отсутствует необходимость для проведения по делу судебной экспертизы по предложенным судом вопросам, а также пояснили, что стороны не готовы нести по делу дополнительные судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы полностью или в части.

Риск наступления последствий несовершения названных действий возлагается на ответчика по первоначальному иску (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обоснованности отказа от подписания спорного акта выполненных работ № 06-02-01/23 в связи с завышенной ценой на пожарные резервуары, истцом представлено заключение специалиста от 30.07.2018 № 018/10.

Ссылка истца на заключение специалиста от 30.07.2018 № 018/10, составленное Проектно-производственный кооператив «Гранит» не может быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно, факта некачественности выполненных ответчиком работ в рамках спорного контракта либо факта недостоверности стоимости сметы ЛСР № 06-02-01 на пожарный резервуар на 110 м3 (2 шт.) по объекту: строительство здания для общественно-деловых целей в с.Большое Каринское Александровского района.

Данное заключение проведено по инициативе истца без привлечения к участия ответчика. Данное заключение представляет собой лишь частное мнение сотрудника Проектно-производственный кооператив «Гранит» - ФИО3 вне рамок процедуры предусмотренной Законом № 44-ФЗ и условиях пунктов 3.8, 3.9, 3.12, 3.15, 3.16 спорного контракта, что свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства. Кроме того, следует отметить, что при анализе сметы специалист основывался только на коммерческом предложении от 06.08.2015 № 023 АкваБиом НПО.

Таким образом, работы по объему, качеству и стоимости, в том числе в части пожарных резервуаров выполнены подрядчиком согласно положительному заключению государственной экспертизы от 20.09.2016 № 33-1-1-3-0239-16 и смете, прошедшим государственную экспертизу. Доказательств обратного заказчиком на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что отказ заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 06-02-01-23 является необоснованным, так как каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным контрактом, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено, претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном и судебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Наличие задолженности по контракту подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме, с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию долг в сумме 5 254 869 руб. 22 коп. по муниципальному контракту от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582.

Предметом встречного иска является требование о признании муниципального контракта от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582 в части оплаты позиции п. 24 локальной сметы № 06-02-01, в которой указана удвоенная стоимость оборудования на сумму 5 016 949 руб., недействительным.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывает Администрация в ходе приемке выполненных работ заказчику представлен акт формы КС-2 № 06-02-01/23, при проверке которого обнаружено, что по позиции п. 24 указана удвоенная стоимость оборудования (двух пожарных резервуаров ПР-110). Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Администрации от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 06-02-01/23, в связи с чем Обществу направлено соответствующее уведомление.

Администрация письмом от 31.07.2018 № 403 предложила Обществу заключить дополнительное соглашение к спорному контракту, которым предлагал снизить установленную цену контракта. Общество отказало в подписании данного дополнительного соглашения, указав, что изменить цену контракта в силу действующего законодательства не предоставляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Таким образом, по общему правилу цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение цены контракта возможно только по соглашению сторон в случаях установленных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

В письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 13.02.2012 № ИА/4177 «О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта» разъяснено, что если заказчик, уполномоченный орган осуществляет свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта, соответствующие расчеты должны быть приведены в полном объеме в документации о торгах, в извещении о проведении запроса котировок.

В письме Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03 специально указано, что в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Протоколом от 09.11.2017 № 0128300005617000006 утверждена начальная максимальная цена контракта на строительство «под ключ»» здания для общественно-деловых целей с.Большое Каринское Александровского района расположенное по адресу: <...>» в размере 89 592 430 руб.

Стороны, заключив контракт по итогам аукциона в электронной форме, определили цену контракта в размере 74 809 679 руб. 05 коп. с учетом коэффициента снижения, которая является твердой (пункт 2.1 контракта), что соответствует согласованной сторонами в Сводном сметном расчете, являющейся Приложением № 2 к контракту. В рассматриваемом случае возражения заказчика сводятся только в отношении пожарных резервуаров, а именно: в Приложении № 2 Сводный сметный расчет глава 6, строчка 12 указана стоимость в размере 5 229, 47 руб. Приложении № 3 к контракту «виды и объемы работ ..» пункт 12 пожарный резервуар на 110 м3 (2 шт) 6273,11.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного сторонами муниципального контракта, истец принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Более того, следует отметить, что в аукционной документации содержалась следующая информация в локальной смете № 06-02-01 в отношении спорных пожарных резервуаров:

№
Поз.

Шифр номер норматива, код ресурса

Наименование работ и затрат, характеристика оборудования, масса

Единица измерения

Количество

Сметная стоимость в базисных ценах

Сметная стоимость в текущих ценах

Индекс

Количество механизаторов

На единицу измерения

По проектным данным

На единицу измерения

общая

На единицу измерения

общая

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

24

С ком. Предл. № 023

(Стр 15е)

Пожарный резервуар на 110 м3 из армированного стеклопластика цена 2 960 000:1.18:3.67

Шт.

2
683 508,06

1 367 016

2 508 474,57

5016949

3,67

Объем: 1.1+1

Как уже установлено выше судом первой инстанции в рамках контракта от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582 локальный сметный расчет, сторонами согласован; на проектно-сметную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы от 20.09.2016 № 33-1-1-3-0239-16. Следовательно, работы по объему, качеству и стоимости, в том числе в части пожарных резервуаров выполнены подрядчиком согласно положительному заключению государственной экспертизы от 20.09.2016 № 33-1-1-3-0239-16 и смете, прошедшим государственную экспертизу.

Изменения в проектную документацию не вносились. Заказчик с соответствующими замечаниями не обращался. Доказательств обратного не представлено.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Экономия подрядчика предполагает обязательное выполнение всего предусмотренного договором объема работ.

В силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, даже если его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как установлено выше судом, Администрация необоснованно отказала подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ № 06-02-01/23. Согласно указанному акту, подрядчик выполнил работы в объеме, качестве, стоимости, соответствующие проектно-сметной документации, согласованной сторонами при заключении контракта.

Заключение специалиста от 30.07.2018 № 018/10 уже подлежало оценке судом первой инстанции и признано недопустимым доказательством факта того, что в локальном сметном расчете, которое является Приложением № 2 к спорному контракту, указаны неправильные, ошибочные или недостоверные сведения в части стоимости пожарных резервуаров ПР-110.

Дополнительно следует отметить, что стороны не воспользовались своим правом на заявление в рамках рассматриваемого спора ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия объемов, качества и стоимости выполненных ООО «СтройГазСпецМонтаж» работ в рамках муниципального контракта от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582. Более того, неоднократно в определениях суда, а также дополнительно в судебных заседаниях судом разъяснялось представителям заказчика и подрядчика о необходимости сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на соответствие п. 24 локальной сметы № 06-02-01 к муниципальному контракту от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582 проектной документации, аукционным документам, видам и объёмам работ, предусмотренных данным контрактом.

Довод Общества о наличии на стороне Администрации факта злоупотребления своим правом отклоняется судом первой инстанции как необоснованный.

При установлении факта злоупотребления истца правом суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий заказчика подрядчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, и не представил доказательств такого злоупотребления.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по спорному контракту в установленные сроки, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) ответчика по первоначальному иску, факт злоупотребления правом со стороны заказчика нельзя признать доказанным.

Доказательств согласования сторонами уменьшения цены контракта, ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия оснований для изменения цены контракта, установленных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Администрация не представила.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из данной нормы права во взаимосвязи с положениями статей 168, 702, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания муниципального контракта от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582 в части оплаты позиции п. 24 локальной сметы № 06-02-01, в которой указана удвоенная стоимость оборудования на сумму 5 016 949 руб., недействительным, соответственно, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 49 274 руб. по первоначальному исковому заявлению относится на Администрацию и взыскивается в пользу Общества. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению относятся на Администрацию, однако не подлежат взысканию так как ответчик по первоначальному иску освобожден от ее оплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» задолженность по муниципальному контракту от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582 в размере 5 254 869 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 274 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» о признании муниципального контракта от 21.11.2017 № 0128300005617000006_69582 в части оплаты позиции п. 24 локальной сметы № 06-02-01, в которой указана удвоенная стоимость оборудования на сумму 5 016 949 руб., недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина