Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-176623/2023Именем Российской Федерации Дело № А40-176623/23-145-1400 г. Москва 06 октября 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилцентр" (111024, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, Авиамоторная ул., д. 50, стр. 2, помещ. 29/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: <***>) о взыскании 3 387 022, 27 руб., В судебное заседание явились: от истца: ФИО2 (по дов. от 14.09.2022 г. № б/н, паспорт); от ответчика: неявка (изв.); ПАО «МОЭК» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилцентр» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договорам в размере 115 929,44 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ). Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором он указал на полную оплату основного долга по Договорам. Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договорам: № 06.541325ГВС от 09.08.2022, № 07.300467ГВС от 01.08.2022, № 06.545334-ТЭ от 20.06.2018, № 07.300467-ТЭ от 01.02.2016, № 07.620188-ТЭ от 01.01.2016 в размере 3 312 833,95 руб., в связи с его оплатой ответчиком. Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны. В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений. Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) заключены договоры заключены договора: № 06.541325ГВС от 09.08.2022, № 07.300467ГВС от 01.08.2022, № 06.545334-ТЭ от 20.06.2018, № 07.300467-ТЭ от 01.02.2016, № 07.620188-ТЭ от 01.01.2016 (далее – договоры), предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и горячей воды, на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам. В соответствии с приложением № 1 к договорам (Реестр точек поставки) поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется в многоквартирные дома, находящихся в управлении Ответчика (далее - МКД). Поступающая в МКД тепловая энергия используется для целей отопления, приготовления горячей воды на оборудовании тепловых пунктов, находящихся в границах балансовой принадлежности Ответчика, и вентиляции. Тепловые нагрузки на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение выделены в приложении 3.1 к договорам. Как указал истец, за период апрель 2023 Истец поставил Ответчику через присоединенную тепловую энергию (горячую воду) по договору № 06.541325ГВС от 09.08.2022, № 07.300467ГВС от 01.08.2022, № 06.545334-ТЭ от 20.06.2018, № 07.300467-ТЭ от 01.02.2016, № 07.620188-ТЭ от 01.01.2016 на общую сумму 3 312 833,95 руб. При определении стоимости поставленной и подлежащей оплате тепловой энергии и теплоносителя Истец применял положения подп. «а» п. 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Так, стоимость тепловой энергии, поставляемой в МКД для целей отопления и подлежащей оплате за расчетный месяц, рассчитывалась исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, поставленной в МКД для целей отопления за предыдущий год. В свою очередь, стоимость тепловой энергии, поставляемой в МКД для целей приготовления горячей воды на оборудовании ИТП и подлежащей оплате за расчетный месяц, а также для целей вентиляции определялась исходя из фактического объема потребления тепловой энергии для указанных целей в расчетном месяце. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. Согласно условиям Договоров, Ответчик обязан был произвести оплату стоимости поставленных и подлежащих оплате тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (по договорам 07.300467-ТЭ, 07.620188-ТЭ) и до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (по договорам 06.541325ГВС, 07.300467ГВС, 06.545334-ТЭ) Истец в уточнениях указал, что Ответчиком основной долг по договорам № 06.541325ГВС от 09.08.2022, № 07.300467ГВС от 01.08.2022, № 06.545334-ТЭ от 20.06.2018, № 07.300467-ТЭ от 01.02.2016, № 07.620188-ТЭ от 01.01.2016 полностью оплачен, в связи с чем Истец отказался от иска. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, Истец просит взыскать неустойку по договорам за период с 19.05.2023 по 25.09.2023 в размере 115 929,44 руб. Судом установлен факт просрочки оплаты по Договорам. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца, размер неустойки по договорам составил 115 929,44 руб. по состоянию на 25.09.2023. Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени). Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 115 929,44 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг был оплачены ответчиком истцу добровольно после обращения Истца в суд, в связи с чем госпошлина в сумме 39 935 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, Принять отказ ПАО «МОЭК» от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить. Взыскать с ООО «Жилцентр» в пользу ПАО «МОЭК» неустойку по договорам в размере 115 929,44 руб. (Сто пятнадцать тысяч девятьсот двадцать девять рублей 44 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 935 руб. (Тридцать девять тысяч девятьсот тридцать пять рублей 00 копеек). Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья М.Т. Кипель Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720518494) (подробнее)Ответчики:ООО "ЖИЛЦЕНТР" (ИНН: 7721728416) (подробнее)Судьи дела:Кипель М.Т. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |