Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-53453/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53453/2019
06 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Абакаров А.Ш., по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика (должника): Салтыков Р.Г., по доверенности от 27.06.2019, Соловьева Д.Р., по доверенности от 12.12.2019;

от 3-го лица: Авбакаров А.Ш., по доверенности от 08.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34871/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон - Консалтинг" и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлополимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-53453/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон - Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью " ПТК - ЛИЗИНГ "

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлополимер"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» (далее - ООО «Эпсилон-Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПТК - ЛИЗИНГ» (далее - ООО «ПТК - ЛИЗИНГ», ответчик) 16 348 421 рублей 42 копейки неосновательного обогащения и 5 342 883 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежных средств за период с 06.08.2015 по 17.07.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Металлополимер» (далее - ООО «ПТК «Металлополимер», третье лицо).

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда от 14.10.2019 ООО "Эпсилон - Консалтинг" и ООО Производственно-коммерческая фирма "Металлополимер" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы податели ссылаются на то, что срок фактического финансирования, учитываемый при расчете сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, следует исчислять по 28.08.2015, срок достаточный для возврата предоставленного финансирования при разумных действиях страхователя по получению страхового возмещения.

Также податели жалобы ссылаются на то, что в результате расторжения договора лизинга лизингодатель получил от лизингополучателя и от страховщика, без учета пени, денежные средства в сумме 71 230 552 рублей 80 копеек, которые превышают сумму договора лизинга в размере 59 657 910 рублей, то есть сумму, которую ответчик получил бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями на 11 572 642 рубля 80 копеек, в связи, с чем в результате расторжения договора лизинга лизингодатель неосновательно обогатился на указанную сумму.

Податели жалобы считают, что расходы по оплате процентов за пользование кредитом, уплаченных лизингодателем по кредитному договору от 16.08.2013, не вызваны расторжением договора лизинга и не могут быть признаны убытками лизингодателя, вызванными расторжением договора лизинга. Заключение лизингодателем кредитного договора в целях осуществления деятельности по передаче имущества в лизинг относится к обычной хозяйственной деятельности лизинговой компании и сопряжено с предпринимательским риском. Кроме того, лизингодателем не доказано, что при формировании сумм лизинговых платежей в их состав были включены проценты по кредиту. Судебные издержки по оплате юридических услуг по взысканию со страховщика страхового возмещения (дело № А40-220473/2016) подлежат взысканию со страховщика (часть 2 статьи 110 АПК РФ), а не учитываются при расчете сальдо встречных обязательств сторон при расторжении договора лизинга в качестве убытков лизингодателя, вызванных расторжением договора лизинга.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не рассмотрен по существу вопрос о размере сальдо, то податели жалобы считают, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора рассмотрения, и рассмотрения по существу вопроса о размере сальдо встречных обязательств сторон спорного договора лизинга.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между ООО «ПТК-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО ПКФ «Металлополимер» (лизингополучатель) заключен договор № ПТК 007-13 финансовой аренды (лизинга) по условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем продавца – ООО «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» Линию по производству полиэтиленовых напорных труб 160-630 мм производства Китай в комплектации, согласно спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора, и передать лизингополучателю это имущество на срок, согласованный сторонами, за определенную плату, на условиях финансовой аренды (лизинга), с последующей передачей имущества в собственность лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая цена договора составляет 59 657 910 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель за переданное ему в лизинг имущество обязуется уплатить лизингодателю 30 лизинговых платежей на общую сумму 59 213 190 рублей.

Оплата аванса в размере 6 670 800 рублей производится лизингополучателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора последний из сторон (пункт 4.4 договора).

В соответствии с актом приема-передачи в собственность от 14.01.2014 и актом приема-передачи в лизинг от 14.01.2014, а также договором купли-продажи № ПТК 008-13 от 09.08.2013 лизингодатель приобрел в собственность за 43 542 731 рубль 98 копеек и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) Линию по производству полиэтиленовых напорных труб 160-630 мм, производства Китай.

Хищение предмета лизинга застраховано по договору страхования имущества, являющегося предметом залога, серии ИМА/5001 № 011556439 между лизингодателем и АО «Страховая группа МСК» (выгодоприобретатели - АКБ «Банк Москвы» и страхователь). Страховая сумма - 43 542 796 рублей 80 копеек.

Претензионным письмом № 331 от 07.07.2015 ООО «ПТК-лизинг» уведомило ООО ПКФ «Металлополимер» о наличии задолженности по договору лизинга в сумме 10 508 478 рублей и начислении неустойки в сумме 1 064 859,10 рублей, предложив погасить задолженность и уплатить неустойку в срок до 12.07.2015.

10.07.2015 ООО ПКФ «Металлополимер» обратилось в ОМВД по Каслинскому району Челябинской области с заявлением о хищении предмета лизинга - застрахованного имущества.

Оплата по договору купли-продажи предмета лизинга осуществлена лизингодателем платежным поручением от 30.08.2013 в сумме 21 915 594 рубля 28 копеек и платежным поручением от 21.11.2013 в сумме 21 627 137 рублей 70 копеек.

10.07.2015 лизингополучатель направил лизингодателю извещение о хищении предмета лизинга.

Претензионным письмом № 336 от 13.07.2015 ООО «ПТК-лизинг» уведомило ООО ПКФ «Металлополимер» об обязанности в срок по 17.07.2015 перечислить ООО «ПТК-лизинг» денежные средства в сумме 31 970 154 рублей на основании пункта 7.6. договора лизинга.

В уведомлении № 336 от 13.07.2015 ООО «ПТК-лизинг» сообщило ООО ПКФ «Металлополимер» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с имеющейся просрочкой по лизинговым платежам в сумме 11 186 444 рублей 32 копейки и начислении неустойки в сумме 1 108 248 рублей 93 копейки.

13.07.2015 и 15.07.2015 лизингодатель уведомил страховщика о наступлении страхового случая - хищении застрахованного имущества.

Письмом от 05.08.2015 страховщик отказал страхователю в признании указанного события случая страховым и выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу А40-220473/16-118-1975, с учетом отказа АКБ «Банк Москвы» от прав выгодоприобретателя в связи с полным исполнением 07.07.2016 ООО «ПТК-ЛИЗИНГ» обязательств перед Банком по кредитному договору, с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «ПТК - ЛИЗИНГ» взыскано страховое возмещение в размере 43 542 796 рублей 80 копеек.

05.12.2014 лизингополучатель уплатил лизингодателю пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в период с 10.07.2014 по 05.12.2014 в размере 498 480 рублей 73 копейки.

В период с 09.08.2013 по 15.07.2015 лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи, с учетом аванса, в общей сумме 27 687 756 рублей.

Платежным поручением № 322 от 17.07.2017 ООО «СК «ВТБ Страхование (правопреемник АО «Страховая групп МСК») перечислило ООО «ПТК-лизинг» страховое возмещение в сумме 43 542 796 рублей 80 копеек.

В претензии от 14.03.2019 ООО ПКФ «Металлополимер» предъявило требование ООО «ПТК-лизинг» о перечислении неосновательного обогащения в сумме 22 207 731 рубль 80 копеек и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по день оплаты.

19.04.2019 между ООО ПКФ «Металлополимер» (цедент) и ООО «Эпсилон-Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4/19, согласно которому ООО ПКФ «Металлополимер» передало ООО «Эпсилон-Консалтинг» все права ООО ПКФ «Металлополимер» к ООО «ПТК-лизинг», вытекающие из указанного выше договора лизинга, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (19.04.2019). В частности, к цессионарию перешли права на взыскание неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств сторон и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование неосновательным обогащением, рассчитанные до прекращения обязательства по их уплате.

ООО "Эпсилон - Консалтинг" посчитав, что сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга составляет в пользу лизингополучателя 16 348 421 рубль 42 копейки, 14.03.2019 направило лизингополучателю претензию, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения ООО "Эпсилон - Консалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по размеру.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Согласно статье 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, федеральным законом и договором лизинга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в обоснование иска ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Пунктом 7.6 договора лизинга установлено, что в случае утраты имущества лизингополучатель обязался в течение 5 рабочих дней с момента утраты имущества перечислить лизингодателю разницу между суммой лизинговых платежей и выкупной стоимости, подлежащих перечислению ООО «ПТК-лизинг» в соответствии с договором, и суммой лизинговых платежей и выкупной стоимости, внесенных на момент утраты имущества, а также сумму пеней, штрафов, неустойки, и прочую задолженность ООО ПКФ «Металлополимер» перед ООО «ПТК-лизинг» по договору. В случае последующей выплаты страховщиком страхового возмещения, при условии выплаты указанных в данном пункте платежей, лизингодатель обязуется перечислить полученное страховое возмещение на расчетный счет лизингополучателя

Хищение предмета лизинга возникло 10.07.2015 и не может быть прекращено на основании расторжения договора лизинга, так как не относится к предмету договора, имеет самостоятельный характер и возникло до расторжения договора лизинга 13.07.2015.

Порядок взаиморасчетов, определенный не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N17, не противоречит принципу свободы договора, так как данные разъяснения не относятся к императивным нормам и не являются нормами права в принципе. В связи с этим отличие условий соглашения от данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016г. № 304-ЭС14-1985 по делу № А27-6042/2014; Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015г. по делу № 305-ЭС15-12733, А40-61398/14; Определение от 04.08.2015г. № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014.

Таким образом, факт сохранения или расторжения договора лизинга, а также дата достижения соглашения между сторонами относительно последствий утраты предмета лизинга или расторжения договора, правового значения не имеет.

Обязанность истца, предусмотренная пунктом 7.6 договора лизинга, не предполагает совершение действий, которые являются предметом договора лизинга.

При этом применение пункта 7.6 договора лизинга не обусловлено фактом сохранения договора либо его расторжения

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При этом действующее законодательство не содержит требования о том, что такое соглашение не может быть заключено в момент заключения договора.

Договором лизинга также предусмотрены последствия расторжения договора, не связанные с фактом утраты предмета лизинга.

В силу пункта 10.2.3 договора, в случае нарушения лизингополучателем обязательств по договору, которое позволяет лизингодателю расторгнуть договор согласно пункту 10.2.1. договора, лизингодатель направляет извещение о возможности такого расторжения. Лизингополучатель обязан исправить выявленные нарушения условий договора в указанные в извещении сроки.

Если нарушения не исправлены, то лизингодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора. В данном случае лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента отказа лизингодателя от договора внести полную сумму неуплаченных лизинговых платеже, выкупную стоимость имущества, а также сумму штрафов, пеней, нестойки до истечения срока действия договора. В указанном случае право собственности переходит согласно пункту 2.9 договора.

Если лизингополучатель отказывается от уплаты задолженности, то лизингодатель имеет право изъять имущество. Изъятие имущества не освобождает лизингополучателя от уплаты штрафов, пеней, неустойки, а также сумм лизинговых платежей, неуплаченных на день расторжения договора.

При этом применительно к случаю утраты предмета лизинга и получения лизингодателем страхового возмещения должны быть исполнены положения пункта 7.6 договора лизинга как специальной нормы, исполнение которой не связано с фактом расторжения договора.

Согласно порядку расчетов, предусмотренному договором лизинга на случай утраты предмета лизинга (пункт 7.6 договора), на стороне ООО «ПТК-лизинг» отсутствует неосновательное обогащение.

На момент утраты предмета лизинга ООО ПКФ «Металлополимер» совершило лизинговые платежи в сумме 28 186 236 рублей 73 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 13.01.2015, № 34 от 15.12.2014, №55 от 27.11.2014, №35 от 21.11.2014, №12 от 13.10.2014, №264 от 23.09.2014, № 228 от 01.09.2014, № 211 от 19.08.2014, № 199 от 18.08.2014, № 140 от 09.06.2014, № 113 от 12.05.2014, №78 от 08.04.2014, №52 от 07.03.2014, №26 от 12.02.2014, №4 от 22.01.2014, № 158 от 23.08.2013.

На момент получения страхового возмещения ООО ПКФ «Металлополимер» должно было выплатить ООО «ПТК-лизинг» 56 084 193 рублей 70 копеек.

Между тем, ООО «ПТК-лизинг» получило страховое возмещение в сумме 43 542 796 рублей 80 копеек, то есть на 12 541 396 рублей 90 копеек меньше, чем могло рассчитывать в случае исполнения ООО ПКФ «Металлополимер» своих обязательств на момент получения страхового возмещения, которые не были исполнены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, страховое возмещение не покрыло обязательств ООО ПКФ «Металлополимер» перед ООО «ПТК-лизинг», в связи, с чем неосновательное обогащение на стороне ООО «ПТК-лизинг» отсутствует.

Довод подателей жалобы о том, что лизингодатель получил отлизингополучателя и страховщика на 11 572 642 рублей 80 копеек больше суммы, которую он получил бы в случае исполнения договора лизинга, апелляционным судом не принимается, поскольку в случае своевременной уплаты ООО ПКФ «Металлополимер» причитающихся ООО «ПТК-лизинг» платежей в связи с утратой предмета лизинга (5 рабочих дней с момента утраты) законный экономический интерес ООО «ПТК-лизинг» считался бы удовлетворенным и а этом случае взысканное ООО «ПТК-лизинг» страховое возмещение причиталось бы ООО ПКФ «Металлополимер».

Между тем, в результате неправомерных действий лизингополучателя ООО «ПТК-лизинг» в период с 18.07.2015 по 17.07.2017 было лишено на ежемесячное получение лизингового платежа в размере 1 484 248 рублей 31 копейки, либо на единовременное получение по факту утраты предмета лизинга возмещения в сумме 31 471 673 рублей 27 копеек.

При этом ООО «ПТК-лизинг» исполняло свои обязательства по кредитному договору № 009-03/15/49-13 от 16.08.2013.

Факт выплаты цены договора лизинга по истечении 2-х лет после того, как ООО ПКФ «Металлополимер» прекратило вносить лизинговые платежи, не может свидетельствовать о том, что экономический и правой интерес ООО «ПТК-лизинг» удовлетворен, что отражено в расчетах ООО «ПТК-лизинг», приведенных в отзывах на иск.

Довод подателей жалобы о том, что срок договора лизинга составляет 1070дней (со дня заключения договора до окончания срока, на который предмет лизинга был передан лизингополучателю), апелляционным судом не принимается, поскольку договор лизинга заключен 09.08.2013, расторгнут на основании уведомления № 336 от 13.07.2015, в связи с чем срок действия договора лизинга с 09.08.2013 по 13.07.2015, то есть 703 дня.

Ссылка ООО «Эпсилон-Консалтинг» на пункт 1.3 договора лизинга не может быть принята во внимание, так как в данном пункте установлен срок финансовой аренды, составляющий 30 месяцев со дня приема-передачи имущества, а не срок договора.

Также подлежит отклонению довод подателей жалобы о том, что плата за фактическое финансирование подлежит расчету по 28.08.2015, то есть когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 3.3 Постановления № 17 плата за финансирования подлежит начислению до момента фактического возврата этого финансирования.

Доказательств поступления от ООО ПКФ «Металлополимер» платежей в качестве возврата финансирования материалы дела не содержат.

Страховое возмещение получено ООО «ПТК-лизинг» 17.07.2017, соответственно дата окончания периода финансирования - 17.07.2017.

Ссылка подателей жалобы на пункт 7 Постановления № 17, согласно которому лизингодатель обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения, несостоятельна.

Судом установлено, что ответчик принял все необходимые меры к получению страхового возмещения, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке обратившись в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения по делу № А40-220473/2016.

При рассмотрении дела № А40-220473/2016 о взыскании страхового возмещения было установлено, что ООО «СГ МСК» прекратило деятельность при реорганизации путем присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование», что требовало осуществления процессуального правопреемства.

Согласно пункту 7 Постановления № 17, в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования вьшлаты страхового возмещения.

ООО ПКФ «Металлополимер» уклонилось от реализации данного права так же, как и от исполнения обязательств, предусмотренных договором лизинга

Довод подателей жалобы том, что расходы по уплате процентов за пользование кредитом и судебные расходы по оплате юридических услуг на взыскание страхового возмещения не подлежат учету, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанные расходы также не связаны с расторжением договора лизинга

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податели жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-53453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов