Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-119669/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-119669/24-56-930
15 апреля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР ЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН: <***>) к ответчику ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН: <***>)

Третьи лица АО «Крокус» (ИНН <***>), ФИО1, (г. Москва)

об обязании выполнить гарантийные обязательства, взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ВЕКТОР ЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – Истец) обратилось в суд к ППК «Фонд развития территорий» (далее – Ответчик), третьи лица - АО «Крокус», ФИО1, с требованием об обязании выполнить гарантийные обязательства, взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения обязательств

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 года Министерством жилищной политики Московской области в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...> (далее - Разрешение), застройщиком которого являлся Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (датее по тексту Застройщик). Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома прилагаем. На основании указанного разрешения, в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве и требованиями Закона № 214-ФЗ Застройщиком была осуществлена передача участникам долевого строительства квартир и нежилых помещений.

Гарантийный срок объекта установлен в 5 лет, то есть до "05" августа 2025 г.

30.11.2022 года Главным управлением Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области было вынесено решение о внесении в реестр лицензий Московской области с 01.12.2022 г. сведений об осуществлении ООО «УК ВЭРС» (далее - управляющая организация) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>.

Истец является управляющей организацией данного объекта долевого строительства и в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом.

В процессе приемки в эксплуатацию многоквартирного дома, в течение гарантийного срока участниками долевого строительства в лице ООО «УК ВЭРС» были обнаружены следующие недостатки (дефекты) переданного ему в управление объекта долевого строительства:

1. Отсутствие напольной плитки по периметру всего подвала;

2. Частичное разрушение плитки крылец (центральные и запасные входные группы);

3. Ненадлежащая герметизация кровли;

4. Ненадлежащая герметизация водоприемных воронок с примыканием секции 1-13;

5. Ненадлежащая герметизация балконов (примыкание на последних этажах);

6. Отслоение отделочного слоя стен лифтового тех помещения (штукатурка, покраска (ремонт после залитая с кровли);

7. Неисправность герметизации кровли лифтового тех помещения;

8. Отслоение штукатурного слоя облицовки вентиляционных шахт на кровле;

9. Отсутствие окрасочного слоя стен в подвале;

10. Отсутствие люка ревизионного ливнестока на верхних этажах 1-11 секции;

11. Деформация отделки цоколя (угол у 1-й секции, обращенные на Рожд.6);

12. Отслоения защитного окрасочного слоя на металлических конструкциях фасада (4-6 секции на уровне 3-5 этажей. Обращенные на бульвар);

13. Разрушение отделочной плитки фасадов технических помещений лифтовых шахт на кровле;

14. Разрушение откосов входных дверей на кровле (выходы с лифтовых помещений и с лестничных площадок);

15. Отсутствие утепления шахты вентиляции (утепление) кв. 342;

16. Ненадлежащая герметизация водостоков галерей (секции 4-6 со стороны бульвара).

Ответчиком до настоящего времени недостатки не устранены, не смотря на соответствующее требование со стороны Истца, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Содержание общего имущества дома возложено на управляющую организацию.

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В процессе судебного разбирательства Ответчик письменно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия дефектов, а также лица, виновного в их возникновении.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 20.12.2024 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО2, ФИО3).

Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения качества выполненных работ, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1. Определить наличие либо отсутствие недостатков (дефектов) в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. о. Красногорск, <...>, указанных в исковом заявлении ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» по делу №А40-119669/2024.

2. В случае их наличия определить, допущены ли эти недостатки (дефекты) при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. о. Красногорск, <...>.

Заключением эксперта от 17.02.2025 № 942/24 установлено следующее:

По вопросу № 1: Недостатки (дефекты), заявленные истцом, при осмотре, проведенном специалистами, обнаружены по всем вопросам указанным в исковом заявлении ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс», кроме вопросов 10 - Отсутствие люка ревизионного ливнестока на верхних этажах 1-11 секций (на момент осмотра люки установлены), и 15 -Отсутствие утепления шахты вентиляции (утепление) кв. 342 (на момент осмотра доступ в квартиру 342 не был представлен).;

По вопросу № 2: Недостатки (дефекты), выявленные в жилом доме по адресу г.о. Красногорск, <...> допущены при строительстве. Недостатки (дефекты) являются устранимыми.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено наличие выявленных Истцом недостатков в части пунктов перечня с 1 по 9 и с 11 по 16, в пределах гарантийного срока, за устранение которых отвечает Ответчик, отсутствие устранения неисправностей по требованию Истца в установленный срок, суд считает, что требование истца в данном случае подлежит удовлетворению в указанной части.

При этом, требование Истца об обязании устранения недостатков в части пункта 10, в виду устранения в указанной части, удовлетворению не подлежит.

По требование о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В связи с установленным судом наличием недостатков, судом возложена на Ответчика обязанность по их устранению.

Истец, указывая на не устранение Ответчиком до настоящего момента выявленных недостатков, а также в целях предотвращения отказа от добровольного исполнения решения суда о возложении на Ответчика обязательств в натуре, просит в целях побуждения их исполнить решение суда назначить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 р. в день.

Согласно пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Довод Ответчика о несправедливом и завышенном размере судебной неустойки не принимается, поскольку данный размер неустойки побуждает Ответчика надлежащим образом исполнять решение суда, а также соотносится с общей ценой договора.

В силу положений АПК РФ и общих начал гражданского законодательства вопросы судебной неустойки взыскиваемой за неисполнение судебных актов, которыми присуждено исполнение обязательств в натуре, являются вопросами не материального, а процессуального права и не относятся к правоотношениям по сделкам и договорам, в связи с чем, на них не распространяется условия договоров о применяемом праве.

Таким образом, с целью побуждения Ответчика надлежащим образом исполнять решение суда в части требований об обязании Ответчика - застройщика ППК «Фонд развития территорий» в течение 2-х месяцев с даты вынесения решения безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) общего имущества переданного объекта долевого строительства по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, обнаруженные в течение гарантийного срока, суд считает обоснованным применение судебной неустойки, которая подлежит взысканию в установленном судом размере с Ответчика в пользу Истца в случае не исполнения ими решения суда после вступления его в законную силу за каждый день просрочки такого исполнения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПГЖ «Фонд развития территорий» в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) общего имущества переданного объекта долевого строительства по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, обнаруженные в течение гарантийного срока:

1. Отсутствие напольной плитки по периметру всего подвала;

2. Частичное разрушение плитки крылец (центральные и запасные входные группы);

3. Ненадлежащая герметизация кровли;

4. Ненадлежащая герметизация водоприемных воронок с примыканием секции 1-13;

5. Ненадлежащая герметизация балконов (примыкание на последних этажах);

6. Отслоение отделочного слоя стен лифтового тех помещения (штукатурка, покраска (ремонт после залитая с кровли);

7. Неисправность герметизации кровли лифтового тех помещения;

8. Отслоение штукатурного слоя облицовки вентиляционных шахт на кровле;

9. Отсутствие окрасочного слоя стен в подвале;

11. Деформация отделки цоколя (угол у 1-й секции, обращенные на Рожд.6);

12. Отслоения защитного окрасочного слоя на металлических конструкциях фасада (4-6 секции на уровне 3-5 этажей. Обращенные на бульвар);

13. Разрушение отделочной плитки фасадов технических помещений лифтовых шахт на кровле;

14. Разрушение откосов входных дверей на кровле (выходы с лифтовых помещений и с лестничных площадок);

15. Отсутствие утепления шахты вентиляции (утепление) кв. 342;

16. Ненадлежащая герметизация водостоков галерей (секции 4-6 со стороны бульвара).

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР ЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН: <***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения, до даты фактического исполнения судебного акта.

Взыскать ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР ЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН: <***>) 6000 рублей государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая