Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А83-8395/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8395/2022
10 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – ФИО4 по доверенности от 19.04.2024 №240,

от Общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» – ФИО5 по доверенности от 11.03.2024 №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2024 по делу №А83-8395/2022 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» о взыскании неустойки по договору купли-продажи 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (далее – Общество) с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 60-ДТ/21 от 01.06.2021 в размере 3 246 356,27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 исковое заявление удовлетворено, с Общества взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 3 246 356,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 232 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А83-8395/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания ссылку Предприятия на диспозитивность нормы пункта 4 статьи 328 ГК РФ. Полагая что, в случае неисполнения обязательств по предварительной оплате товара поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в рамках настоящего договора Предприятие не заявило требование о взыскании с покупателя предварительной оплаты в качестве задолженности, а заявило требование о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств за ее внесение на основании пунктов 2.2, 6.1 договора.

Также апеллянт указывает, что в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой авансовых платежей само по себе не противоречит законодательству и может быть согласованно сторонами в договоре.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суд первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Общества поддержал решение первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее – Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (далее – Покупатель) был заключен договор купли продажи № 60-ДТ/21 от 01.06.2021, согласно которому продавец должен передать в собственность покупателю, а покупатель –  принять и оплатить тепловоз, 1990 г.в. Общая цена договора составляет 16 588 432,88 руб., в том числе НДС (далее – Договор).

Пункт 2.2 договора предусматривает единовременную оплату имущества путем перечисления на расчетный счет продавца предоплаты в размере цены настоящего договора за вычетом суммы задатка, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Внесенный задаток в размере 5% от первоначальной стоимости лота (лотов), составляющий 829 421, 64 руб., засчитывается в счет оплаты приобретаемого лота.

Согласно пункту 2.4. договора датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в полном объеме.

В случае отказа покупателя от выполнения своих обязательств по договору внесенный задаток возврату не подлежит (пункт 2.6 Договора).

За нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.1 Договора).

Общество перечислило задаток в размере 829 421,64 руб. платежным поручением № 30310 от 11.06.2021 (т.1, л.66). Однако полная оплата за тепловоз в размере 15 759 011,24 руб. не произведена.

Письмом от 01.10.2021 № ГА-279 Предприятие повторно направило в адрес ответчика счет на оплату, указав о последствиях в виде расторжения договора в одностороннем порядке (пункт 9.4 договора) в случае невыполнения требований пункта 2.2 договора (уведомление вручено адресату 13.10.2021).

Согласно пункту 9.4. договора продавец имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае существенных нарушений условий договора, в том числе в случае нарушения сроков оплаты имущества более чем на 14 календарных дней.

Расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне. Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

15 декабря 2021 года Предприятие направило Обществу претензию об оплате задолженности по договору и 17.12.2021 уведомило ответчика о  расторжении договора № 60-ДТ/21 от 01.06.2021 (вручено адресату 24.12.2021 (т.1, л.78-79).

Удержав сумму задатка и сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи № 60-ДТ/21 от 01.06.202121, Предприятие обратилось суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Так, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункты 1, 2 статьи 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ). Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 4 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений статей следует, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства потребовать возмещения убытков.

Суд верно отметил, что диспозитивность положений пункта 4 статьи 328 ГК РФ относится к возможности принудительного исполнения встречных обязательств каждой стороной, если такие условия будут оговорены сторонами в договоре либо установлены законом, а не в отношении ответственности за неоплаченный аванс. Предусмотренные договором условия об ответственности, в частности за неисполнение обязательства покупателем перечислить авансовый платеж по неисполненному встречному обязательству поставщиком поставить товар, противоречат сущности правовой природы синаллагме.

Неисполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара в полном объеме влечет приостановление исполнения обязательств продавца по передаче этого товара. Следовательно, продавец по договору купли-продажи  с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю. По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непереданный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, товар на спорную неоплаченную сумму истцом ответчику передан не был.

Таким образом, в отсутствие передачи товара не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за неперечисление предварительной оплаты (аванса), по расторгнутому договору потому как сторонами обязательства по уплате неустойки являются кредитор и должник по основному обязательству.

Как следует из материалов дела, истец был вправе отказаться от исполнения обязательства, расторгнув договор купли-продажи и оставить у себя сумму задатка в счет неисполнения обязательств по предварительной оплате ответчиком на 25 день после подписания договора, не получив оплату (пункт 9.4.1, 2.2. Договора).

При этом в силу п. 2.6 Договора за Предприятием осталась сумма внесенного задатка в размере 5% цены Договора.

При таких обстоятельствах (в отсутствии встречного требования), ссылки представителя истца на условия договора в подтверждении доводов о законности заявленных исковых требований и принятого по делу решения суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом, потому как вступают в противоречие с правилами статьи 328 ГК РФ. Условия о взыскании неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты имели бы значение в случае предоставления встречных требований истцом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка по своей правовой природе должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции верно указал, что по делу нарушенным правом является непредставление предоплаты по договору поставки, за которое истец просит взыскать неустойку, при этому не требуя взыскания самой предоплаты, то есть в отсутствие основного ненаступившего обязательства. Тогда как неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, отмечает, что условие о взыскании неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты имели бы силу в случае предоставления встречных обязательств Предприятием.

Именно различием  фактических обстоятельств  споров обусловлено различное применение положений о неустойке на сумму авансового платежа в иных делах между сторонами настоящего спора (суд взыскал неустойку, поскольку Предприятие передало Обществу тепловозы, то есть договорные обязательства по передаче товара Предприятие исполнило, что не имеет места применительно в рассматриваемому делу).

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2024 по делу №А83-8395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


ФИО1  


Судьи



ФИО2



ФИО3