Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А56-35655/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35655/2017
20 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22806/2017) АО «Племенной завод «Расцвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-35655/2017 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗФ ИМПОРТ" (ОГРН 1097847141391; ИНН 7838426865) (далее – ООО «СЗФ ИМПОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Акционерному обществу "Племенной завод "Расцвет" (ОГРН 1024701648311; ИНН 4712002990) (далее – АО «ПЗ «Расцвет», ответчик) о взыскании пени в сумме 312 250,58 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ПЗ «Расцвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой завод, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, поставка товара в адрес ответчика по ТТН № 437 от 25.05.2016 осуществлена вне рамок договора поставки № 23/11 от 23.11.2015. Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 4.2. указанного договора, не могла быть начислена. Кроме того, претензия от 16.03.2017, указанная в качестве приложения к исковому заявлению истца, не могла быть направлена ответчику 07.03.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2015 между ООО «СЗФ ИМПОРТ» и АО "Племенной завод "Расцвет" заключен договор № 23/11, по условиям которого Поставщик обязался поставить по заявке Покупателя товар (соевый шрот), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, цена, срок поставки и адрес доставки товара согласовывается сторонами по каждой заявке. Заявка согласовывается сторонами путем обмена документации по электронной почте. Заявка направляется Покупателем Поставщику и должна быть подписана Покупателем. Заявка считается подтвержденной с момента ее подписания Поставщиком.

Согласно пункту 2.2 Договора Покупатель осуществляет оплату за товар в срок, указанный в Заявке.

Истец в период с ноября 2015 по июнь 2016 поставил Ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: №380 от 24.11.2015, №424 от 21.12.2015, №10 от 15.01.2016, №260 от 21.04.2016, №418 от 17.05.2016, №437 от 25.05.2016, №495 от 16.06.2016 на общую сумму 3 073 540 руб.

Ответчик товар принял в полном объеме, претензий не представил, оплату осуществлял со значительным нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

16.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты пени по пункту 4.2 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору №23/11, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами существовали правоотношения по договору поставки № 23/11 от 23.11.2015.

В период с ноября 2015 по июнь 2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 073 540 руб.

Факт получения товара ответчиком на общую сумму общую сумму 3 073 540 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поставленный в этот период товар ответчик принимал без каких-либо замечаний, не просил отделить разовые поставки от имеющегося договора поставки, о возникновении с истцом правоотношений по разовым сделкам не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные, заявки содержат ссылку на поставку товара в рамках основного договора. Доказательств наличия между сторонами иного договора ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара именно по договору № 23/11 от 23.11.2015.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п. 4.2. договора поставки, является правомерным. Расчет взыскиваемой пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что указанная в качестве приложения к исковому заявлению претензия от 16.03.2017 не могла быть направлена ответчику 07.03.2017, апелляционный суд находит несостоятельной.

В данном случае имеет место описка (вместо претензии от 06.03.2017 истцом указана претензия от 16.03.2017), очевидность которой следует из представленных в материалы дела доказательств направления истцом претензии от 06.03.2017 ответчику.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-35655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.В. Лущаев