Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А59-71/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-71/2018
г. Владивосток
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро»,

апелляционное производство № 05АП-8509/2018

на решение от 29.08.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-71/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор С»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор С» (далее - ООО «Вектор С», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (далее - ООО «Сах Гидро», ответчик) о взыскании 1 039 000 рублей задолженности по договору подряда № 1 от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы указал, что в основу принятого судом решения положено лишь заключение эксперта № 279/2-3 от 18.06.2018, тогда как в предварительном судебном заседании ФИО1 первоначально дал пояснения, что подписал расписку, которую у него мошенническим способом похитили, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2018. Также апеллянт сослался на то, что расписка была подписана в присутствии работника ООО «Сах Гидро».

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1 от 01.12.2016 (далее - договор) на производство электромонтажных работ на объекте заказчика на сумму 2 943 000 рублей.

Также к указанному договору заключены дополнительные соглашения об осуществлении дополнительных электромонтажных работ № 1 от 14.03.2017 на сумму 150 000 рублей, №2 от 24.04.2017 на сумму 118 000 рублей, №4 от 31.05.2017 на сумму 550 000 рублей.

На основании пункта 2.3 договора заказчик может перечислить аванс подрядчику в размере, утвержденном дополнительным соглашением.

Оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, представленных счетов, счетов-фактур и исполнительной документации согласно выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы, а ответчик принял работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по договору № 1 от 01.12.2016 с указанием на то, что работы выполнены истцом в полном объеме и в срок, претензий по объему и качеству выполненных работ у ответчика не имеется.

Платежными поручениями № 2083 от 19.12.2016, №2209 от 30.12.2016, №262 от 28.02.2017, №615 от 19.04.2017, № 770 от 22.05.2017, №857 от 02.06.2017, №1122 от 20.07.2017, №1175 от 24.07.2017, №1360 от 15.09.2017 ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 2 722 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, после частичной оплаты работ задолженность составила 1 039 000 рублей, послужило с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтвержден факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ, сослался на отсутствие задолженности за выполненные работы, представил расписку директора ООО «Вектор С» в получении денежных средств в размере 1 039 000 рублей в счет окончательной оплаты по договору подряда № 1 от 01.12.2016 (л.д. 104).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи ФИО1 в расписке.

В целях проверки достоверности подписи ФИО1 суд первой инстанции определением от 31.05.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта №279/2-3 от 18.06.2018 подпись от имени ФИО1 от 08.11.2017 в расписке выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Учитывая, что подпись на расписке от 08.11.2017 о получении истцом денежных средств в размере 1 039 000 рублей за выполнение работ по договору подряда №1 от 01.12.2016 выполнена не ФИО1, данное доказательство не подтверждает оплату ответчиком долга и является ненадлежащим.

Иных доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 039 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта №279/2-3 от 18.06.2018 является ненадлежащим доказательством по делу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленному вопросу, а также их обоснование; экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение содержит ответ на поставленный вопрос, описательная часть заключения посвящена порядку проведения исследования образцов почерка, исследуемым признакам; приложены иллюстрации; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда.

Полномочие суда по назначению повторной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и противоречат материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2018 по делу №А59-71/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова