Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А55-30393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44959/2019

Дело № А55-30393/2018
г. Казань
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А55-30393/2018

по заявлению (вх. № 298884 от 26.10.2021) конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (новое рассмотрение),

при участии третьего лица: ООО «Синергия-С» (ИНН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛМС», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 общества с ограниченной ответственностью «ЛМС» (далее - ООО «ЛМС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ЛМС».

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛМС»; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024  заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принято судом к новому рассмотрению, назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятым определением суда от 26.02.2024, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от28.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024  и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым передать рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Арбитражному суду Самарской области в другом составе суда, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением мной 10.05.2024 в адрес Арбитражного суда Поволжского округа жалобы на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2024.

Суд округа рассмотрел ходатайство заявителя и отклонил его, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с названным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления, а также о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 26.02.2024, которым обособленный спор после состоявшегося кассационного рассмотрения принят судом к новому рассмотрению и назначено судебное заседание, в соответствии со статьей 188 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума № 12, является судебным актом, возможность обжалования которого АПК РФ не предусмотрена, суд апелляционной инстанции возвратил заявителю апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с процессуальными действиями суда первой инстанции при назначении судебного заседания, в том числе по формированию состава суда, которые не являются предметом рассмотрения при обжаловании определения о принятии к производству и назначении судебного разбирательства. Соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора по существу.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о неправомерности обжалуемого определения арбитражного апелляционного суда, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А55-30393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

                                                                                        Н.А. Третьяков