Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А60-11694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7211/18

Екатеринбург

22 ноября 2018 г.


Дело № А60-11694/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Универсал» (далее – заявитель, кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-11694/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя – Ширыкалов Н.А. председатель (приказ от 13.06.2002 № 4), Кулаков О.А. (доверенность от 20.11.2018).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» (далее – отделение) по изменению схемы организации дорожного движения на 142-м километре автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Тюмень» (объезд г. Камышлова).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций, процессуально отклонились от исследования фактических обстоятельств дела.

По мнению кооператива, судами не дана правовая оценка юридической силе постановления мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского района от 14.08.2015 № 5-466/20115 с участием лиц, участвующих в деле.

Заявитель считает ошибочным выводы судов о том, что им не оспариваются действия заинтересованного лица при организации обследования улично-дорожной сети, а также вывод суда о не нарушении прав кооператива заинтересованным лицом.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отделения Голубевым А.А. в ходе обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети Камышловского района установлен факт эксплуатации примыкания к региональной автодороге от объекта дорожного сервиса – автозаправочной станции (далее – АЗС), расположенной в районе км 142+785 м автодороги «г. Екатеринбург – г. Тюмень» (обход г. Камышлова), без переходно-скоростных полос и искусственного освещения.

Результаты обследования отражены в акте от 08.02.2018 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Камышловский» Власовым А.В. выдано учреждению предписание от 14.02.2018 № 75, которым учреждению предписано в срок до 21.02.2018:

1) в целях исключения правого поворота и разворота при подъезде к примыканию, обустроенному без полосы торможения, к объекту придорожного сервиса установить дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» на отметке 142 км+760 м справа (с последующим внесением изменений в проект организации дорожного движения);

2) в целях исключения левого поворота и разворота при подъезде к примыканию, обустроенному без полосы торможения, к объекту придорожного сервиса установить дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен» на отметке 142 км+800 м слева (с последующим внесением изменений в проект организации дорожного движения);

3) для исключения левого поворота при выезде с объекта придорожного сервиса установить дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен» на отметке 142 км+785 м справа (с последующим внесением изменений в проект организации дорожного движения).

Полагая, что действия отделения по изменению схемы организации дорожного движения на 142-м километре автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Тюмень» (объезд г. Камышлова) являются незаконными, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях отделения нарушений прав заявителя в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198. части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к обязанностям полиции относит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 статьи 12).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее – Регламент).

Пунктом 87 Регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Регламента.

В силу пункта 87.1 Регламента временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Согласно пункту 87.3 Регламента обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 27 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2012 № 269-ПП, временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются посредством обустройства участков автомобильных дорог соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными Правилами дорожного движения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов (статья 5 Закона № 196-ФЗ).

Требования к проектам и схемам организации дорожного движения устанавливают Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденные приказом Минтранса России от 17.03.2015 № 43 (далее – Правила № 43), действие которых распространяется на дороги, а также территории общего пользования, предназначенные для перемещения транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 20, 21 Правил № 43 проект организации дорожного движения разрабатывается, в том числе на период эксплуатации дорог или их участков в отношении существующих, реконструируемых или новых дорог или их участков.

В силу пункта 27 Правил № 43 проектные решения для рекомендуемого варианта проектирования при разработке Проекта организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков включают предложения (мероприятия), в том числе по организации движения грузовых транспортных средств, размещению дорожных знаков, выполненных в соответствии с действующими стандартами Российской Федерации, и дорожных знаков индивидуального проектирования (с проработкой эскизов).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что кооперативу принадлежит АЗС «T-OIL», расположенная на 142-м километре автодороги «Екатеринбург – Тюмень» (правая сторона), АЗС введена в эксплуатацию 22.08.2014. Заезд на АЗС и выезд с нее осуществляется через примыкание к автомобильной дороге регионального значения «Екатеринбург – Тюмень».

Участок дороги со 120,200 км до 147,207 км (далее – дорога) находится в собственности Свердловской области согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП, является дорогой 2-й категории. Дорога имеет инвентарный номер 0003020, введена в эксплуатацию 31.12.2005 и передана учреждению в оперативное управление на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.10.2012 № 997.

Судами установлено, что обследование 08.02.2018 эксплуатационного состояния улично-дорожной сети Камышловского района и выдача учреждению предписания от 14.02.2018 № 75 произведены должностными лицами отделения в рамках осуществления предоставленных им полномочий.

Изменение схемы организации дорожного движения на спорном участке произведено учреждением на основании предписания отделения от 14.02.2018 № 75 путем внесения изменений в проект и последующей установки дорожных знаков. Законность предписания и правомерность действий учреждения кооперативом не оспариваются. Факта совершения должностными лицами отделения действий по изменению схемы организации дорожного движения на 142 км автомобильной дороги Екатеринбург – Тюмень (объезд г. Камышлов), в том числе 22.02.2018, судами не установлено.

Как следует из материалов дела, объект придорожного сервиса (АЗС) был построен в 2014 году, следовательно, требования Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), в полной мере распространяются на данный объект.

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (пункт 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

В нарушение требований статьи 22 Закона № 257-ФЗ, пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования», принадлежащий заявителю объект придорожного сервиса (АЗС) был построен без реконструкции владельцем объекта придорожного сервиса примыкания дороги, обустройства переходно-скоростных полос и оборудования стационарного электрического освещения

Таким образом, изменение в проект организации дорожного движения (дислокацию) по участку с км 142+000 – км 143+000 автодороги путем установления на перекрестке знаков 4.1.1 «Движение прямо» и 3.18.2 «Поворот налево запрещен» внесено учреждением с целью соблюдения требований безопасности при эксплуатации спорного участка дороги.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют законодательству.

Все аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-11694/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи В.А. Лукьянов


Е.А. Кравцова