Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А67-5432/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5432/2021
г. Томск
25 ноября 2021 года
дата оглашения резолютивной части

02 ноября 2021 года дата изготовления в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дранишниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Розница К – 1» (656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225074005 ОГРН 1052242262478)

к Административной комиссии Октябрьского района города Томска (г. Томск, ул. Пушкина, 17), Администрации г. Томска (г. Томск, пр. Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461), об отмене Постановления от 08.06.2021 № 22/8, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Назаркиной Александры Сергеевны (г. Томск, ул.Пушкина, 17, каб. 11)


При участии в заседании:

от заявителя: Будниковой Дарьи Сергеевны (паспорт, доверенность от 14.09.2021, диплом);

от ответчиков:

от Административной комиссии Октябрьского района города Томска: Сергиевского Дмитрия Геннадьевича (удостоверение, доверенность от 15.11.2021, диплом),

от Администрации г. Томска: не явились (уведомлены),

от третьего лица: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К – 1» (далее – ООО «Розница К-1», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Октябрьского района города Томска, об отмене Постановления от 08.06.2021 № 22/8, а также прекращении производства по делу. Определением арбитражного суда 08.07.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Томска.

Ответчик (Администрация г. Томска), третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не представлено. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе, указала, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно; оспариваемое постановление вынесено, а также протокол составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя юридического лица; в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения порядка проведения проверки с учетом положений Федерального закона №294-ФЗ, КоАП РФ. Ответчик с требованиями не согласился, указал, что проверка в порядке Федерального закона №294-ФЗ не проводилась. Третье лицо в представленных пояснениях с требованиями не согласилось.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, дополнительных пояснениях, отзыве на заявление. Из материалов дела следует, что Общества с ограниченной ответственностью «Розница К – 1» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005.

Как следует из материалов дела, в ходе выездных мероприятий 15.04.2021 в 16:20 третьим лицом установлено, что на фасаде здания по адресу: г. Томск. Иркутский тракт 110 «А» установлена и эксплуатируется информационная рекламная конструкция «МАРИЯ-PA» без получения предусмотренных действующим законодательством, Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утв. Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161, и иными муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Томск» необходимых разрешительных документов, о чем составлен акт от 15.04.2021.

В связи с выявленными нарушениями 04.06.2021 должностным лицом – консультантом отдела контроля застройки и землепользования Администрации Октябрьского района г.Томска Назаркиной А.С. в отсутствии представителя заявителя составлен Протокол об административном правонарушении №436, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, витрин, а именно, нарушение п.п. 14.14 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утв. Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161, пп. в), п. 2, п. 2.4.3, п. 2.10.8 Правил содержания фасадов зданий и сооружений в городе Томске», утв. постановлением Мэра города Томск от 12.05.2008 №362.

08.06.2021 Административная комиссия Октябрьского района г. Томска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя заявителя вынесла Постановление № 22/8 о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 Закона Томской области №295-ОЗ от 26.12.2008г. «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП ТО), с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

ООО «Розница К-1», полагая, что указанное Постановление от 08.06.2021 № 22/8 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из содержания данной статьи следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие (бездействие) по нарушению установленного порядка содержания зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин.

Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» утверждены решением Думы Города Томска от 01.03.2016г. №161 (далее - Правила благо-устройства, Правила № 161).

В соответствии с п. 2.2 Правил благоустройства субъектами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» являются: 1) Российская Федерация, Томская область в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти; 2) муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченных органов местного самоуправления, а также органов местной администрации; 3) физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели); 4) юридические лица.

Дополнительные требования в области благоустройства и поддержания (сохранения) внешнего архитектурного облика сложившейся застройки на территории муниципального образования «Город Томск» при размещении рекламных конструкций, информационных конструкций на фасадах зданий, строений, сооружений устанавливаются настоящими Правилами (п. 14.14 Правил №161).

Как следует из оспариваемого постановления Административной комиссии от 08.06.2021 № 22/8, а также протокола об административном правонарушении, Обществу вменяется нарушение положений пп. в), п. 1, п. 2.4.3, п. 2.10.8 Правил содержания фасадов зданий и сооружений в городе Томске», утвержденных Постановлением Мэра города Томск от 12.05.2008 №362 (далее – Правила № 362), а также п. 14.14 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161.

Пунктом 2.1.1 Правил № 362 предусмотрено, что собственники, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности (далее - ответственные лица), обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений. Согласно пп. «в» п. 2 ненадлежащее содержание фасада - это несогласованное (без получения предусмотренных действующим законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Томск» необходимых разрешительных документов) размещение на фасаде здания, сооружения рекламных и информационных конструкций.

Пунктом 2.4.3 Правил № 362 установлено, что владелец зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны иметь: паспорт фасада здания или сооружения, оформленный в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам; паспорт информационной конструкции - при размещении на фасаде здания, сооружения информационной конструкции, оформленный в соответствии с приложением № 1 к настоящим Правилам; паспорт рекламного места - при размещении на фасаде здания, сооружения рекламной конструкции, оформленный в соответствии с муниципальными правовыми актами администрации Города Томска.

Указанные документы оформляются в соответствии с требованиями действующего законодательства, муниципальных правовых актов муниципального образования «Город Томск» и настоящих Правил.

Паспорт фасада изготавливается в соответствии с согласованной проектной документацией. Собственники, владельцы зданий, сооружений и иные лица, на которых в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами возложены соответствующие обязанности, обращаются в ДАиГ с заявлением об утверждении паспорта фасада. Порядок рассмотрения и утверждения ДАиГ паспорта фасада определяется муниципальным правовым актом начальника ДАиГ. Паспорт фасада, соответствующий согласованной проектной документации, а также требованиям к его оформлению согласно приложению № 2 к настоящим Правилам, согласовывается комитетом городского дизайна ДАиГ, структурным подразделением Администрации Томской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (в случаях, предусмотренных действующим законодательством) и утверждается начальником ДАиГ. При несоответствии паспорта фасада согласованной проектной документации, а также требованиям к его оформлению согласно приложению № 2 к настоящим Правилам ДАиГ отказывает в его утверждении путем направления заявителю письменного ответа на бланке ДАиГ.

Основанием для установки информационной конструкции является разрешение на установку информационной конструкции, выдаваемое на срок до 5 лет, оформленное в порядке, установленном настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Разрешение выдается на срок действия согласия собственника недвижимого имущества, к которому присоединяется информационная конструкция, на установку и эксплуатацию информационной конструкции. В случае если владелец информационной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется информационная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены настоящим пунктом (п. 2.10.8 Правил №362).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, Акта осмотра объекта благоустройства от 15.04.2021, должностными лицами зафиксирован факт установки и эксплуатации рекламной конструкции «Мария Ра» по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 110 «А» без получения соответствующих разрешений.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 Администрацией Октябрьского района г.Томска в Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (Департамент недвижимости) был направлен запрос о предоставлении информации о наличии разрешений на установку и эксплуатацию рекламных (информационных) конструкций на фасаде здания по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 110А (исх. № 1777). 23.04.2021 из Департамента недвижимости поступил ответ (исх. № 4637 от 22.04.2021 года) о том, что имеется разрешение на установку и эксплуатацию рекламной (информационной) конструкции по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 110 «А», выданное ООО «Мария-Ра» 03.08.2020 года № 328/2020, срок действия которого - с 03.08.2020 года по 02.08.2021 года с указанием типа рекламной конструкции: «временная рекламная конструкция с площадью информационного поля 12,5 кв.м.».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что требования заявителя об отмене постановления от 08.06.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 29.4 КоАП РФ административный орган вправе отложить рассмотрение дела, в частности, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что протокол № 436 об административном правонарушении от 04.06.2021 и оспариваемое постановление от 08.06.2021 вынесены в отсутствие представителя Общества.

Из материалов дела следует, что административным органом в адрес ООО «Розница К-1» 20.05.2021 была направлена повестка о необходимости явки на составление протокола 04.06.2021, а также о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 08.06.2021 (подлинник данного документа обозревался судом в судебном заседании). Повестка направлена заявителя заказным письмом № 63405059259482 и согласно отчету об отслеживании отправления вручено адресату 24.05.2021 (л.д. 15-17).

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, направленная административным органом и полученная обществом повестка не содержала в себе указаний на дату и время составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела (л.д. 15), что исключает возможность считать заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения вышеуказанных процессуальных действий.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, у административного органа отсутствовала безусловная информация о том, что Общество уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрения дела.

Между тем, по мнению суда, вопрос о надлежащем извещении должен быть решен именно на дату вынесения постановления и соответственно, орган, рассматривающий дело, должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (либо может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган власти не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

Закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе, о предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте. При этом, сам по себе факт направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении всех процессуальных требований административным органом.

Согласно п.п. 4, 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Между тем, принятие оспариваемого Постановления от 08.06.2021г. в отсутствие заявителя не позволило ему воспользоваться правами, предусмотренными п.1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Принятие оспариваемого Постановления, а также вынесение протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя не позволило административному органу дать оценку представленным ООО «Розница К-1» доводам, что повлекло за собой принятие административным органом постановления, в котором указаны не все обстоятельства дела. Данные процессуальные нарушения являются, по мнению суда, существенными и возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по административному делу, установленных Кодексом, что является основанием для удовлетворения требований ООО «Розница К-1» о признании оспариваемого Постановления №22/8 от 08.06.2021 незаконным.

При этом доводы заявителя со ссылкой на нарушение административным органом при проведении проверки (осмотра, обследовании фасада здания) положений КоАП РФ, а также Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняются судом в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, в то время как Федеральный закон № 294-Ф3 имеет иные цели и сферу применения, он не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

В данном случае правонарушение обнаружено непосредственно при объезде территории уполномоченным лицом – консультантом отдела контроля застройки и землепользования администрации Октябрьского района г. Томска, каких-либо мероприятий, регулируемых положениями Федерального закона № 294-ФЗ, а также осмотра в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ не производилось (доказательства иного в материалы дела не представлено).

Согласно п. 17 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 01.03.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования. В Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 16 (далее - Правила благоустройства), предусмотрена глава 22 «Общие требования к организации контроля за состоянием и эксплуатацией объектов благоустройства на территории муниципального образования «Город Томск»».

В соответствии с абз. 3, 4 и 5 п. 22.4 гл. 22 Правил благоустройства, внеплановые осмотры проводятся должностными лицами уполномоченных органов при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проведения планового или внепланового осмотра составляется Акт осмотра объектов благоустройства. При возбуждении дел об административных правонарушениях и составлении протоколов об административных правонарушениях должностные лица уполномоченных органов руководствуются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, консультантом отдела контроля застройки и землепользования администрации Октябрьского района Города Томска Назаркиной А.С. был осуществлен осмотр объекта благоустройства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 110А, уполномоченным должностным лицом зафиксирован факты нарушения требований вышеуказанных Правил. Осмотр и фотографирование указанного объекта благоустройства, уполномоченным должностным лицом осуществлялось в рамках регулирования правоотношений, связанных с организацией контроля за состоянием и эксплуатацией объектов благоустройства на территории муниципального образования «Город Томск».

Между тем, указанные обстоятельства не изменяют вывод суда в целом о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а Постановление № 22/8 от 08.06.2021, вынесенное Административной комиссией Октябрьского района города Томска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», подлежит признанию незаконным.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить Постановление № 22/8 от 08.06.2021, вынесенное Административной комиссией Октябрьского района города Томска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю. М. Сулимская