Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А43-24549/2018

9056/2018-150074(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-24549/2018

г. Нижний Новгород 15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-620), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Короча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.03.2018), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.07.2018), ФИО3

(доверенность от 04.05.2017).

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Короча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ЗАО, ЗАО "СК Короча") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере.

Ответчик факт невыполнения предписания не отрицает. Однако отмечает, что предписание не выполнено по объективным причинам, в связи с необходимостью получения новых технических условий ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» и получения разрешения собственника участка с к/н 52:26:0040024:18 (ООО «Сирена Про»), использование части которого необходимо для обустройства переходно-скоростной полосы.

Кроме того, ответчик полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Подробно доводы ответчика изложены в письменных объяснениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 27.04.2018 года № 519-01/03-14/400 (л.д.22) в целях проверки исполнения требований ранее выданного предписания от 07.09.2015 № 519- 03/03-08-04-23, должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области заместителем начальника отдела строительного надзора по районам области управления надзорной деятельности А.Г.Сауленко с 10.05.2018 по 11.05.2018 проведено мероприятие по региональному государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства - «Холодильник для хранения охлажденных и замороженных продуктов», расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,4 км по направлению на север от ориентира д.Митино.

В результате проверки установлено, что закрытое акционерное общество «Свинокомплекс Короча», являясь лицом, осуществляющим строительство, на основании разрешения на строительство от 27.12.2015 № ru 52526307- 143/2012, выданного администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области (срок действия до 22.06.2016г.), не выполнило в установленный срок законное предписание Инспекции от 07.09.2015 № 519- 03/03-08-04-23, а именно: Общество не прекратило эксплуатацию указанного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ порядке.

Объект представляет собой 1-2 этажное здание, состоящее из охлаждаемых помещений холодильника, зоны комплектации, перезагрузки и административно-бытовых помещений. Конструктивная схема здания выполнена в металлическом каркасе из колонн, ферм, балок. Фундаменты свайные, объединенные между собой монолитным железобетонным ростверком из бетона класса В25. Наружные и внутренние стены из трехслойных сэндвич-панелей.

На момент проверки установлено, что объект находится в стадии эксплуатации (холодильная камера «С» используется для хранения мясных полуфабрикатов, установленных на поддонах; в других холодильных камерах установлены сборно-разборные стеллажи, на которых хранятся мясные полуфабрикаты; на 2-м этаже в административных помещениях установлена офисная мебель, компьютерная техника, на которой работают сотрудники). Строительные работы не завершены, но строительно-монтажные работы не проводились.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 519-03/01-03/158 от 11.05.2018 (л.д.13), который подписан законным представителем общества без каких-либо замечаний и возражений.

Усмотрев в бездействии ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции при участии представителя общества по специальной доверенности (л.д.25) 11.05.2018 составило протокол об административном правонарушении № 519-03/01-05/49 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении представителю общества разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ .

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества Инспекцией не допущено.

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Только при наличии такого разрешения допускается эксплуатация объекта капитального строительства.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию запрещена федеральным законом (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства – «Холодильник для хранения охлажденных и замороженных продуктов», расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,4 км по направлению на север от ориентира д.Митино (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 11.01.2012 серия 52-АД № 277736).

Следовательно, в силу указанных норм ответчик обязан получить разрешение на ввод этого объекта капитального строительства в эксплуатацию перед началом его фактической эксплуатации.

Однако в нарушение указанных требований общество осуществляло эксплуатацию указанного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, 07.09.2015 года Инспекция выдала обществу предписание

№ 519-03/03-08-04-23, которым обязало общество приостановить с

08.09.2015г эксплуатацию объекта "Холодильник для хранения охлажденных и замороженных продуктов», расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,4 км по направлению на север от ориентира д. Митино , до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: холодильная камера «С» используется для хранения мясных полуфабрикатов, установленных на поддонах: в других холодильных камерах установлены сборно-разборные стеллажи, на которых хранятся мясные полуфабрикаты: на втором этаже в административных помещениях установлена офисная мебель и компьютерная техника, на которой работают сотрудники, происходит выгрузка мясной продукции из трейлеров.

Указанное предписание не выполнено обществом и при проверке его выполнения Инспекцией установлено, что общество продолжает эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: в холодильной камере «С» хранятся охлажденные полутуши свинины, подвешенные на ручной подвесной системе, в других холодильных камерах установлены сборно-разборные стеллажи, на которых хранятся мясные полуфабрикаты; на втором этаже в административных помещениях работают сотрудники, что подтверждается актом проверки № 519-03/01-03/158 от 11.05.2018.

Таким образом, требование предписания № 519-03/03-08-04-23 от 07.09.2015 обществом не выполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами дела, а именно: предписанием № 519-03/01-04/86 от 11.05.2018, протоколом об административном правонарушении № 519-03/01-05/49 от 11.05.2018,

актом проверки № 519-03/01-03/158 от 11.05.2018, протоколом об административном правонарушении от 07.09.2015 № 519-03/03-08-05-09, актом проверки от 07.09.2015 № 519-03/03-08-03-49, предписанием № 51903/03-08-04-23 от 07.09.2015, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом законного предписания Инспекции № 519-03/03-08-04-23 от 07.09.2015 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях, относительно невозможности исполнения предписания судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств предпринимавшихся мер по согласованию новых технических условий с ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород». Единственное обращение в 2015 году к ООО «Сирена Про», являющимся собственником участка с

к/н 52:26:0040024:18, использование части которого необходимо для обустройства переходно-скоростной полосы, не свидетельствует о принятии обществом всех возможных мер по выполнению предписания.

Предписание № 519-03/03-08-04-23 от 07.09.2015, обязывающее общество не осуществлять эксплуатацию объекта, общество не обжаловало (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), и подлежало обязательному исполнению обществом. При этом общество с заявлением о продлении срока действия предписания в Инспекцию не обращалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются ошибочными.

Невыполнение ответчиком рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении от 31.08.2016 г. № 305-АД16-9927,

Определении от 15.09.2017 г. № 304-АД17-12207 Верховного суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие вредных последствий для жизни и здоровья людей граждан (доказательства обратного Инспекцией не представлено), учитывая, что ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, арбитражный, суд назначает ответчику наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь закрытое акционерное общество «Свинокомплекс Короча»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Белгородской области 27.02.2006; юридический адрес: Белгородская область, Корочанский район, территория ЗАО СК Короча) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 07.09.2015 № 519-03/03-08-04-23 в виде штрафа в размере 50 000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)

ИНН <***> КПП 526201001 счет № 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России БИК 042202001

код платежа -14211690040040000140

ОКТМО 22701000 статус платежа -8.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г. Чепурных