Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А40-93542/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93542/23-176-738
28 июня 2023 года
г.Москва




Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «НПК РИКОС»

к ответчику: ООО «ЗУБТОКАРЪ»

о взыскании 158.760 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК РИКОС» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЗУБТОКАРЪ» (далее по тексту также – ответчик) 158.760 рублей 00 копеек задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки продукции от 28.02.2023 № 03/02-23.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки продукции от 28.02.2023 № 03/02-23 (далее по тексту также – договор) ответчик (поставщик) обязался изготовить по чертежам и/или образцами истца (покупателя) и поставить, а покупатель принять и оплатить изделия, согласно счетам к данному договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора в согласованных сторонами счетах указываются наименования, количество продукции, их цены с НДС, порядок и сроки отгрузки и оплаты.

Истец на основании счета от 17.02.2023 № 19 (далее по тексту также – счет), перечислил ответчику денежные средства в размере 158.760 рублей 00 копеек в счет поставки изделий, что подтверждается платёжным поручением от 01.03.2023 № 465. Однако, как указывает истец, поставщиком не была произведена поставка товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истцом в его адрес была направлена претензия от 31.03.2023 № исх.78 с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по договору, а также с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 158.760 рублей 00 копеек и уведомлением о расторжении договора в случае неисполнения обязательств по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения сроков поставки товара более чем на десять календарных дней договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара надлежащим образом полностью не исполнил, истцом в одностороннем порядке договор был расторгнут.

Кроме того, истец письмом от 26.04.2023 № исх.2604/1 также отказался от поставки товара и заявил о возврате денежных средств в размере 158.760 рублей 00 копеек.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по поставке оплаченного товара надлежащим образом полностью не исполнил, при этом полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 158.760 рублей 00 копеек.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод ответчика о том, что поставщик не имел возможности выполнить свои обязательства по договору, по причине невозможности согласования с истцом адреса доставки и контактов приема, признан судом необоснованным, поскольку согласно п.5 счета поставка осуществляется путем получения товара заказчиком на складе поставщика по адресу: 142400, Московская обл., г.Ногинск, ул.Индустриальная, 41, Здание заводоуправления, помещение 86 этаж 2. Также допускается доставка товара силами поставщика по адресу заказчика по предварительной договоренности или до терминала ТК.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указывает, что согласно электронному письму от 03.04.2023, он сообщил истцу о готовности доставить товар.

Однако, согласно п. 3.1 договора продукция поставляется в сроки, указанные в счетах к договору.

Согласно п. 4 счета сроки изготовления и комплектации позиций по счет договору: 5-10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно представленному истцом в материалы дела платежному поручению № 465 оплата счета была произведена 01.03.2023. Таким образом, срок поставки наступил 15.03.2023.

В соответствии с п. 3.2 договора порядок доставки или самовывоза стороны согласовывают в счетах. Продукция может быть получена покупателем, только после получения извещения поставщика о готовности продукции.

Согласно п.7 счета во избежание длительного ожидания подготовки продукции и документации к отгрузке, заказчик обязан сообщить о прибытии за товаром заблаговременно не позднее чем за 24 часа до приезда.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель был извещен о готовности продукции в установленные сроки.

Также, следует учесть тот факт, что в ответ на электронное письмо от 03.04.2023 истец уведомил ответчика о том, что готов забрать товар, также просил указать дату, время и адрес склада, просил связаться для уточнения всех деталей отгрузки, однако данное письмо было оставлено последним без ответа.

Таким образом, с учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика являются документально не подтвержденным, противоречащим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗУБТОКАРЪ» (ОГРН 1215000039506) в пользу ООО «НПК РИКОС» (ОГРН 1217700005050) 158.760 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки продукции от 28.02.2023 № 03/02-23, а также 5.763 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «НПК РИКОС» (ОГРН 1217700005050) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.04.2023 № 2789.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин