Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-15281/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15281/2021
16 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "Фирма Флоридан"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления


при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 07.02.2022.

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 11.01.2022 (онлайн участие).



установил:

Акционерное общество «Фирма Флоридан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 05.02.2021 о назначении административного наказания по делу № 078/04/19.5-36/2021.

Определением суда от 06.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-109370/2020.

Протокольным определением от 08.02.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 078/01/11-1670/2019 Управление вынесло решение от 04.09.2020 № 78/27210/20, которым признало в действиях ООО «Лимак-Нева», ООО «База Мария», Общества, АО "Артис-Детское питание" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением НМЦК.

На основании данного решения Обществу выдано предписание, в соответствии с которым предписано в срок до 07.12.2020 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на поименованных в решении торгах с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта при участии в них Общества, для чего:

- обеспечить условия для предупреждения заключения запрещенных Законом о защите конкуренции соглашений при совместном участии в торгах с ООО "Лимак-Нева", АО "АртисДетское питание" и (или) ООО "База "Мария";

- прекратить участие в выявленном решением по делу N 078/01/11-1670/2019 картеле, в котором приняли участие ООО "Лимак-Нева", АО "Артис-Детское питание" и ООО "База "Мария".

Общество также было обязано сообщить Управлению о выполнении данного предписания не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Поскольку в установленный срок Общество не исполнило предписание, Управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 22.01.2021 № 078/04/19.5-36/2021. Действия заявителя квалифицировано по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 05.02.2021 о назначении административного наказания по делу № 078/04/19.5-36/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 350 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № с135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-109370/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2021 и кассационного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления от 04.09.2020 по делу № 078/01/11/1670/2019 и предписания от 21.08.2020 отказано.

Как следует из материалов дела, предписание должно быть исполнено Обществом в срок до 07.12.2020, ответ об исполнении предписания должен был поступить в адрес Управления не позднее 14.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок Общество не уведомило Управление об исполнении предписания.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на исполнение предписания, равно как и доказательств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что, в свою очередь, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

С заявлением о продлении срока исполнения предписания Общество в срок до 14.12.2020 не обращалось, каких-либо доказательств об отказе в продлении срока исполнения предписания не представлено. Ходатайство о разъяснении порядка исполнения предписания Общество также не заявляло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Административный штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.

Поскольку Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В данном случае освобождение заинтересованного лица от административного наказания нивелировало бы принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.