Решение от 17 января 2019 г. по делу № А40-206901/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206901/18-79-2252
18 января 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Управлению ФССП по Москве Преображенский РОСП

третье лицо: ФИО4

об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35010/16/77003-ИП от 11.07.2016 г.

в заседании приняли участие: заявитель ФИО2 (паспорт), судебный пристав- исполнитель ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.10.2018 г.)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Преображенского РОСП об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35010/16/77003-ИП от 11.07.2016 г. о наложении взыскания судебным приставом-исполнителем на доли должника в уставных капиталах ООО «СМ-Сервис», ООО «Рембытсервис».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление в настоящее время отменено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст.123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся взыскателем по исполнительному производству № 35010/16/77003-ИП от 11.07.2016, возбужденному на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серия АС № 006205182 от 04.03.2014, выданного на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77117/13 от 22.10.2013 г.

23 августа 2018 года заявителем было получено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление в настоящее время отменено заместителем начальника Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве постановлением от 17.12.2018 об отмене окончания исполнительного производства от 11.07.2016 №35010/16/77003-ИП, последнее возобновлено за №77279/18/77003-ИП.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым постановлением в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Однако, как указано выше, оспариваемое постановление на момент судебного разбирательства отменено, исполнительное производство возобновлено, нарушений прав заявителя не установлено.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование о наложении взыскания на доли должника уставных капиталах других Обществ в рамках данного дела не может быть удовлетворено, поскольку применение такой меры принудительного взыскания входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 4,65,7, 167-170, 176, 197 – 201 , 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко