Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А82-11943/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11943/2022
г. Киров
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2022 по делу № А82-11943/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №18» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №18» (далее – истец, Общество, ООО «РЭУ № 18») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 42068,38 руб. по договору № 4-15 управления многоквартирным домом по адресу: <...>/общ. от 01.03.2015 за период с апреля 2021 по март 2022, пени в размере 3125,48 руб. за период с апреля 2021 по март 2022, просит продолжить начисление пени по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2022 (с учетом дополнительного решения от 20.02.2022) заявленные требования удовлетворены частично.

Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что помещения в исковой период никем не использовались, ресурсы и услуги не потреблялись, работы по содержанию и ремонту не производились, акты выполненных работ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, городу Ярославлю в исковой период принадлежали нежилое помещение, общей площадью 109,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>/общ.

01.03.2015 между собственниками помещений и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <...>/общ., по условиям которого управляющая организация обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, оказывать коммунальные услуги потребителям, а также осуществлять иную деятельность, направленную на создание благоприятных и безопасных условий для проживания и пользования помещениями в МКД (далее – договор).

Согласно пункту 4.4.5 договора предельный срок внесения платежей устанавливается до 10 числа месяца, следующего за расчетным, или до даты, указанной в платежном документе.

В период с апреля 2021 года по март 20202 года истец осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, оказывались коммунальные услуги при содержании общего имущества, в том числе, в части нежилого помещения, которое являлось собственностью ответчика.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 42068,38 руб.

Довод Комитета о том, что помещения подвала никем не использовалось, ресурсы и услуги не потреблялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу действующего законодательства (часть 11 статьи 155 ЖК РФ) неиспользование собственником помещения не является основанием для невнесения платы.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что отсутствует акт выполненных истцом работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорных помещений, Комитет не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности ответчика по оплате спорных услуг.

Истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в сумме 3125,48 руб. за период с 15.05.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени по день фактического погашения долга.

Учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени за период с 15.05.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг является доказанным, в отсутствие оплаты их ответчиком, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Комитет освобожден от уплаты госпошлины при подаче жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2022 по делу № А82-11943/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.



Председательствующий



С.А. Бычихина


Судьи


ФИО3


ФИО1