Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А59-2571/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2571/2016
г. Южно-Сахалинск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.11.2017, решение в полном объеме изготовлено 04.12.2017.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 30.03.2016 по делу № РНП-65-42/16,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.10.2017;

от Сахалинского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 12.05.2017;

в отсутствие представителей ООО «Альфамед» и ФАС России,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 30.03.2016 по делу № РНП-65-42/16.

Определением суда от 16.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области – ООО «Альфамед». Определением от 02.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации.

Определением суда от 03.08.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-1007/2016.

Решением суда от 09.01.2017 по делу № А59-1007/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2017, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» о признании незаконным одностороннего отказа от контракта и о возложении обязанности исполнить обязательства по приемке товара по контракту и взыскании задолженности отказано.

Протокольным определением от 28.09.2017 суд возобновил производство по делу.

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении, а также ее представитель в судебном заседании со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1007/2016 указали, что ООО «Альфамед» должно быть включено в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку последнее действовало недобросовестно при исполнении контракта, заключенного с учреждением. Также указали, что способом восстановления нарушенного права учреждения является включение сведений в отношении ООО «Альфамед» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что комиссия управления не нашла правовых оснований для включения сведений в отношении ООО «Альфамед» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество не имело намерений не исполнить указанный контракт. Более того, на момент вынесения оспариваемого решения судебный акт по результатам рассмотрения дела № А59-1007/2016 принят не был. В судебном заседании представитель управления пояснил, что управлению обществом не было представлено доказательств наличия между обществом и заявителем договоренности о поставке иного товара чем тот, который указан в контракте.

ФАС России и ООО «Альфамед» свои позиции по спору не выразили, отзывы не представили. В судебное заседание ФАС России и ООО «Альфамед» своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается информацией от органа почтовой связи, а также отчетами об отправке факса и электронной почты. Более того, ООО «Альфамед» была дана телеграмма как по юридическому, так и по почтовому адресу, а также предприняты попытки по извещению общества путем телефонограммы.

В этой связи в силу статьи 123 АПК РФ ФАС России и ООО «Альфамед» считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей заявителя и управления, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2017 по делу № А59-1007/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» о признании незаконным одностороннего отказа от контракта, о возложении обязанности исполнить обязательства по приемке товара по контракту и о взыскании задолженности следует, что 27.08.2015 на официальном сайте Единой информационной систему в сфере закупок (www/zakupki.gov.ru) уполномоченным органом опубликовано извещение № 0161200001715000646 о проведении электронного аукциона по объекту: «Поставка кроватей функциональных для нужд ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», дата и время начала подачи заявок 27.08.2015 18:01, окончания подачи заявок – 14.09.2015 11:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 18.09.2015, дата проведения аукциона в электронной форме – 21.09.2015, начальная (максимальная) цена контракта составила 8820000 рублей.

08.10.2015 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме и протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2015 № 0161200001715000646.2 между учреждением (заказчик) и ООО «Альфамед» (поставщик) заключен государственный контракт № 91 на поставку кроватей функциональных (далее – контракт), согласно предмету которого поставщик обязался осуществить поставку кроватей функциональных (далее – товар) с характеристиками, в количестве и по ценам, определенным в спецификации (приложение № 1 к контракту), и технических требованиях (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, а заказчик обязался принять и произвести оплату принятого товара на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2).

В спецификации стороны согласовали, что поставке подлежат кровати медицинские для интенсивной терапии LE-12 с принадлежностями производства ООО "ФАМЕД ЖИВЕЦ", страна происхождения – Польша, в количестве шести единиц общей стоимостью 8 731 800 рублей.

В приложении № 3 к контракту определены технические характеристики товара и значения их параметров.

В силу пунктов 2.1 - 2.3 контракта его цена составляет 8 731 800 рублей, является твердой и включает в себя, в том числе, стоимость товара, транспортировку до места нахождения заказчика, погрузо-разгрузочные работы в месте нахождения заказчика; монтаж, пусконаладку, обучение специалистов заказчика.

Заказчик перечисляет поставщику оплату по факту поставки товара в 10 рабочих дней на основании счета (счета-фактуры) товарной накладной, актов приема-передачи товара и ввода в эксплуатацию товара и обучения персонала заказчика (пункт 2.4 контракта).

В разделе 3 контракта сторонами согласованы сроки, место и условия поставки товара. Так, поставка товара (включая выполнение работ по монтажу, ввод в эксплуатацию оборудования и обучение специалистов заказчика) осуществляется в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами контракта (пункт 3.1). Фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи, подписанном сторонами (пункт 3.2). Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика до места нахождения заказчика (пункт 3.3).

Согласно пункту 5.1 контракта приемка поставленного товара осуществляется по месту нахождения заказчика в присутствии представителя поставщика по количеству мест. По факту приемки заказчик подписывает акт приема-передачи товара (приложение № 2 к контракту) и заверяет его печатью учреждения, на накладной поставщика делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке Товара, с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки.

Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966; «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.1965 (пункт 5.3).

Пунктом 9.2 заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмом от 30.11.2015 № 87 ООО «Альфамед» предложило больнице подписать дополнительное соглашение к контракту и внести изменения в спецификацию и технические требования к нему в связи с заменой модели поставляемого оборудования «Кровать медицинская для интенсивной терапии LE-12 с принадлежностями», производства ООО "Фамед Живец", Польша, на модель «Кровать медицинская функциональная Eleganza с принадлежностями, вариант исполнения Eleganza ЗХС», производства Линет спол. с.р.о., Чешская республика, с улучшенными техническими и функциональными характеристиками и по меньшей стоимости.

Причины необходимости в подписании дополнительного соглашения к контракту изложены поставщиком в письме от 14.12.2015 № 96 и обусловлены ухудшением торговых связей России и Польши на фоне внешнеэкономических санкций.

18.12.2015 поставщик направил в адрес заказчика письмо № 187, в котором сообщал о запланированной на 22.12.2015 поставке кроватей медицинских функциональных Eleganza с принадлежностями, вариант исполнения Eleganza ЗХС, производство Линет спол. с.р.о., Чешская республика, в количестве 6 штук по месту нахождения заказчика.

23.12.2015 комиссией заказчика в присутствии директора поставщика составлен акт № 5623 об отказе в приемке товара ввиду того, что поставляемый ООО «Альфамед» товар – кровати медицинские функциональные Eleganza ЗХС в количестве 6 штук не соответствуют спецификации (приложение № 1 к контракту).

В этот же день поставщику вручена претензия № 5624 о необходимости поставки товара, соответствующего условиям заключенного сторонами контракта.

Письмами от 23.12.2015 № 197 и от 24.12.2015 № 206 поставщик, сославшись на улучшенные характеристики поставленных кроватей производства Чешской республики по сравнению с согласованным в контракте товаром, предложило заказчику осуществить приемку фактически поставленного товара.

Комиссионным актом от 14.01.2016 № 1 об отсутствии товара заказчик зафиксировал факт непоставки товара по истечении согласованного контрактом срока (05.01.2016).

03.02.2016 заказчиком принято решение № 531 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта поставщиком, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества, которое 16.03.2016 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

Письмом от 03.03.2016 № 1137 учреждение, со ссылками на выводы эксперта Сахалинской Торгово-промышленной палаты (акт экспертизы от 25.01.2016 № 0840000001) о том, что функциональная кровать "Eleganza ЗХС" производства Linet spol.s.r.o., Чешская республика, не соответствует техническим и функциональным характеристикам, указанным в контракте, имеются различия по 14 позициям технического задания, из которых 9 позиций имеют ухудшающие технические характеристики, сообщило поставщику о невозможности приемки предлагаемого к поставке товара.

10.03.2016 общество направило в адрес заказчика претензию № 5635 о незаконности решения последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта, с требованиями принять и оплатить поставленный товар, обосновав свою позицию выводами, содержащимися в акте экспертизы Вятской торгово-промышленной палаты от 18.12.2015 № 047-15-00089 (с дополнением от 28.12.2015 № 047-15-00092 и правовым анализом от 28.12.2015 № 201) и акте экспертизы Сахалинской торгово-промышленной палаты от 24.02.2016 № 0840000003.

Претензией от 12.10.2016 № 121 общество также потребовало от заказчика оплаты стоимости поставленного товара в сумме 8 731 800 рублей.

17.03.2016 в адрес УФАС по Сахалинской области от учреждения поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Альфамед» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 91 от 08.10.2015.

30.03.2016 управлением в результате рассмотрения указанных сведений принято решение по делу № РНП-65-42/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Альфамед», согласно которому управлением принято решение сведения, представленные учреждением в отношении организации ООО «Альфамед» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с решением управления, учреждением обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пункте 6 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела следует, что победителем спорного аукциона признано ООО «Альфамед», с которым заключен государственный контракт и которое предложило поставку кроватей медицинских для интенсивной терапии LE-12 с принадлежностями, производитель Польша, ООО «ФАМЕД Живец», по цене 1 455 300 рублей за одну кровать.

Из содержания пункта 1.1 заключенного сторонами спора контракта следует, что товар (кровати функциональные) поставляется с характеристиками, в количестве и по ценам, определенным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, поскольку условия контракта о наименовании товара (кровати функциональные) конкретизированы в части его характеристик (кровати медицинские для интенсивной терапии), модели ("LE-12"), производителя (ООО "ФАМЕД ЖИВЕЦ") и страны происхождения (Польша) в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, следует считать, что стороны установили конкретный вид товара, индивидуализировав его посредством указания на марку и производителя, а также его количество.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара указанным законом не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии.

Письмом от 30.11.2015 № 87 ООО «Альфамед» предложило учреждению подписать дополнительное соглашение к контракту и внести изменения в спецификацию и технические требования к нему в связи с заменой модели поставляемого оборудования «Кровать медицинская для интенсивной терапии LE-12 с принадлежностями», производства ООО "Фамед Живец", Польша, на модель «Кровать медицинская функциональная Eleganza с принадлежностями, вариант исполнения Eleganza ЗХС», производства Линет спол. с.р.о., Чешская республика, с улучшенными техническими и функциональными характеристиками и по меньшей стоимости.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что учреждение не давало согласия на поставку товара с иными (улучшенными качествами), чем указанные в контракте, характеристиками; изменения в контракт стороны не вносили.

Поскольку сторонами контракта изменения характеристик поставляемого товара согласованы не были, то у общества отсутствовали правовые основания для принятия товара и его оплаты. При этом поставленный обществом товар имеет другого производителя, другой год выпуска и другие параметры, чем товар, указанный в технической документации. Обязанности поставщика товара были предусмотрено в контракте, следовательно, до согласования с заказчиком поставщик обязан был поставить товар в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела следует, что общество на этапе исполнения контракта было не согласно с требованиями, содержащимися в условиях проекта контракта в части поставки товара в соответствии с согласованной спецификацией. Несмотря на то, что учреждение не давало согласия на поставку иного товара, чем указанный в контракте, с иными техническими и функциональными характеристиками, общество приняло решение о закупке иного товара с целью его поставки учреждению. При этом, исходя из поведения общества при исполнении обязательств по контракту, общество не было намерено исполнять обязательства по данному контракту, исходя из потребностей заказчика, выраженных в условиях контракта, то есть соблюдать порядок исполнения обязательств по контракту в части требований к товару.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии добросовестного отношения общества к потребностям заказчика, навязывания последнему товара, который не соответствует спецификации и техническим характеристикам, установленным условиями контракта, которые обществу были известны до заключения контракта и с которыми оно в силу положения Закона о контрактной системе, участвуя в закупке, согласилось.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона ФЗ-44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 9.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

23.12.2015 составлен акт на несоответствие техническому заданию и об отказе в приемке товара, поставщик с актом ознакомлен. С актом согласился (замечаний не указал). Претензию о поставке товара в соответствии с условиями контракта поставщик получил 23.12.2015. Замена товара не произведена, чем составлен акт от 14.01.2016 № 1.

03.02.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 91 от 08 октября 2015 года № 531. Об одностороннем отказе от исполнения контракта истец уведомлен надлежащим образом.

При этом в решении суда от 09.01.2017 по делу № А59-1007/2016, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2017, суд пришел к выводу о том, что поскольку к согласованному пунктом 3.1 контракта сроку (06.01.2016) поставка товара в ассортименте, согласованном сторонами в контракте, произведена не была, заказчик, учитывая позицию поставщика об отказе поставить кровати медицинские для интенсивной терапии той и производителя, которые указаны в контракте, а именно модели "LE-12" производства ООО «ФАМЕД ЖИВЕЦ», обоснованно реализовал предоставленное ему пунктом 9.2 контракта и абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ (пункт 1 статьи 523 Кодекса) право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями контракта поставщиком, а именно непоставкой согласованного товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия общества в данном случае являются недобросовестными и свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с учреждением контракту в соответствии с условиями данного контракта и потребностью заказчика, четко в нем установленной, то есть об отсутствии намерения исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Решение управления об обратном не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни положения Закона № 44-ФЗ, и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как потерпевшего от допущенного обществом нарушения. Учитывая, что включение в реестр является мерой публично-правовой ответственности за нарушение, допущенное в том числе и в отношении заказчика по закупке, соответственно, исходя из круга лиц – участников правоотношения, возникающего в связи с нарушением, заказчик является потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение от 30.03.2016 по делу № РНП-65-42/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Альфамед» нарушает права заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в этой связи, а также учитывая, что оно не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, оно является незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права в данном случае возможно лишь посредством возложения на управление обязанности устранить допущенное нарушение путем включения сведений в отношении ООО «Альфамед» в реестр недобросовестных поставщиков в порядке и сроки, установленные в статье 104 Закона № 44-ФЗ и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы на управление в виде уплаченной учреждением государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 30.03.2016 по делу № РНП-65-42/16 удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30.03.2016 по делу № РНП-65-42/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Альфамед» незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области устранить допущенное нарушение путем включения сведений в отношении ООО «Альфамед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.С. Логинова