Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А28-3708/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3708/2019
г. Киров
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 по делу № А28-3708/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: муниципальное образование городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственность «Молот-Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», Общество, истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – МУП «КЭС «Энерго», Предприятие, ответчик, заявитель-2) о взыскании 38 848 954 рублей 55 копеек задолженности по договору поручительства от 16.03.2016 №R115-FA026/06-009/0017-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (далее - ООО «Молот-Энерго») и муниципальное образование городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «Энергосбыт Плюс» и МУП «КЭС «Энерго» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе считает решение незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3708/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель-2 считает решение суда незаконным и необоснованным; суд в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению. Поясняет, что МУП «КЭС «Энерго» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории МО ГО город Вятские Поляны; Исполнение обязательств МУП «КЭС «Энерго» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору поручительства возможно только за счет денежных средств ответчика из регулируемых статей расходов в ущерб другим статьям расходов, в том числе статье расхода по инвестиционной программе, заложенной в тарифе на тепловую энергию; вывод денежных средств на оплату договора поручительства, не предусмотренных в тарифе для Предприятия, приведет к невозможности исполнения обязательств по бесперебойному теплоснабжению и горячему водоснабжению, поскольку денежных средств на производственную деятельность и функционирование предприятия не будет хватать в связи с тарифным регулированием деятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве отклонил заявленные ответчиком доводы, в судебном заседании пояснил правовую позицию по делу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

11.11.2019 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство доставлено в арбитражный суд апелляционной инстанции нарочным, оформлено за подписью представителя по доверенности.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Молот-Энерго» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.09.2009 № 325024 (т. 1 л.д. 48-72).

По названному договору, а также по решениям Арбитражного суда Кировской области, принятым в 2014 – 2015 годах (т. 1 л.д. 91-153), у ООО «Молот-Энерго» перед истцом возникли обязательства на общую сумму 42 694 964 рубля 55 копеек.

Решением Вятскополянской городской Думы Кировской области от 04.12.2015 №114 «О даче согласия муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные энергетические системы «Энерго» на заключение договора поручительства» Вятскополянская городская Дума Кировской области решила дать согласие ответчику на заключение договора поручительства с истцом за исполнение обязательств ООО «Молот-Энерго» по оплате задолженности в сумме 42 694 964 рублей 55 копеек при условии предоставления ответчику рассрочки исполнения обязательств по договору поручительства.

16.03.2016 между истцом (кредитор), ООО «Молот-Энерго» (должник) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № R115-FA026/06-009/0017-2016 (далее – договор поручительства, т. 1 л.д. 16-17), по условиям которого поручитель солидарно обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств на общую сумму 42 694 964 рубля 55 копеек, возникших по договорам энергоснабжения от 20.05.2013 № 030687 и от 01.09.2009 № 325024, заключенных между кредитором и должником, а также по решениям Арбитражного суда Кировской области, принятым в период с 09.12.2014 по 13.10.2015 (пункт 1 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая штрафные санкции (неустойки, пени, проценты), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств, обеспеченных договором (пункт 2 договора поручительства).

Сторонами подписан график по реструктуризации задолженности по договору поручительства, согласно которому на период погашения - 2016 год приходится 1 862 450 рублей, на период погашения - 2017 год приходится 1 983 560 рублей, на период погашения - 2018 год приходится 38 848 954 рубля 55 копеек.

14.02.2019 истец претензией №70300-17-00027 обратился к ответчику с предложением погасить задолженность по договору поручительства в размере 38 848 954 рубля 55 копеек.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности по договору поручительства, установленные графиком по реструктуризации задолженности, за 2018 год, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обязательства ответчика по оплате 38 848 954 рубля 55 копеек следуют из условий заключенного договора поручительства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

В рассматриваемом споре поручительством Предприятия обеспечены не исполненные перед Обществом обязательства ООО «Молот-Энерго», возникшие по договорам энергоснабжения, заключенным между кредитором и должником, а также по решениям Арбитражного суда Кировской области, принятым в 2014 -2015 годах.

Исходя из буквального толкования договора поручительства, как того требуют положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности сторонами условий договора, в том числе основания возникновения и размера задолженности, соответственно, об отсутствии оснований считать договор недействительным.

Из материалов дела и доводов апелляционных жалоб следует, что разногласия по размеру задолженности между сторонами отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности Предприятием или ООО «Молот-Энерго» не представил.

В отсутствие доказательств оплаты ООО «Молот-Энерго» истцу задолженностей по договорам энергоснабжения и решениям Арбитражного суда Кировской области, обеспеченных поручительством Предприятия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя-2 о ничтожности договора поручительства в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.20i0 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Данная норма устанавливает правило, согласно которому унитарное предприятие может распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, предусмотренных уставом предприятия (специальная правоспособность унитарных предприятий - пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания заключенной унитарным предприятием сделки недействительной по данным основаниям необходимо установить, что результатом сделки является невозможность использования имущества собственника по целевому назначению, то есть невозможность продолжения деятельности предприятия в соответствии с целями, закрепленными в его уставе.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что в результате совершения ответчиком договора поручительства и исполнения ответчиком обязательств по данному договору ответчик лишится возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия.

Ссылка заявителя на то, что договор поручительства заключен в нарушение пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке.

В силу статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, Предприятие должно было в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства в рамках договора поручительства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Молот-Энерго» обязательств по договорам энергоснабжения.

Более того, договор поручительства заключен Предприятием на основании решения Вятскополянской городской Думы от 04.12.2015 № 114, которым в рамках установленной компетенции городская дума дала согласие Предприятию на заключение договора поручительства с Обществом за исполнение обязательств ООО «Молот-Энерго» по оплате задолженности в сумме 42 694 964 рубля 55 копеек с рассрочкой исполнения обязательств согласно Графику по реструктуризации задолженности по договору поручительства. Названное решение Вятскополянской городской думы не отменено и не признано недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и возражения, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции; не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала от апелляционной жалобы принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 по делу № А28-3708/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.09.2019 № 19416.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

ФИО1