Решение от 23 января 2023 г. по делу № А41-18789/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18789/22
23 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "РОСЫ" (адрес: 143541, Московская область, г.Истра, поселок станции Лукино, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

Садоводческого некоммерческого товарищества "РОСЫ-2" (адрес: 143541, Московская область, г.Истра, деревня Ивановское, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>)

Садоводческого некоммерческого товарищества "РОМАШКА" (адрес: 143541, Московская область, г.Истра, деревня Ивановское, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.09.2005, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа Истра Московской области (адрес: 143500, Московская область, г.Истра, площадь Революции, 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>) с требованиями о признании права собственности

Третьи лица:

Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: 143403, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

Министерство экологии и природопользования Московской области (143407, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., Рузский г.о., Руза г., Руза г., ФИО1 ул., д. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.);

Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "РОСЫ", садоводческое некоммерческое товарищество "РОСЫ-2", садоводческое некоммерческое товарищество "РОМАШКА" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - ответчик) с требованиями:

- признать за СНТ «Росы» право собственности на 46,92 доли в праве общей собственности в объекте недвижимого имущества: артезианская скважина № 1/92, инвентарный номер 46:218:002:000233230:0001, расположенную по адресу: <...> соор. 1.

- признать за СНТ «Росы-2» право собственности на 21,80 доли в праве общей собственности в объекте недвижимого имущества: артезианская скважина № 1/92, инвентарный номер 46:218:002:000233230:0001, расположенную по адресу: <...> соор. 1.

- признать за СНТ «Ромашка» право собственности на 31,28 доли в праве общей собственности в объекте недвижимого имущества: артезианская скважина № 1/92, инвентарный номер 46:218:002:000233230:0001, расположенную по адресу: <...> соор. 1.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СНТ «Росы», СНТ «Росы-2», ответчика и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

От представителя ООО «Ромашка» ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились с иском в Арбитражный суд Московской области апреле 2022 года, исковое заявление направлено в адрес суда 12.03.2022 (том 1 л.д. 258, 259), определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, при этом, судебное заседание, об отложении которого ходатайствовал истец, состоялось 16 января 2023 года, а, следовательно, у истца было достаточно времени для совершения всех необходимых действий, для сбора доказательств, подготовки документов в обоснование заявленных требований, формирования правовой позиции и обращения за квалифицированной юридической помощью.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению поскольку с 23 мая 2022 года у истца было достаточно времени подготовиться к судебному разбирательству. Кроме того, удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель СНТ «Ромашка» дал пояснения по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, актом от 30.08.1990 комиссии по выбору земельного участка в составе заместителя председателя исполкома, от отдела главного архитектора, санэпидемстанции, госпожнадзора, АПК «Истринский», Комитет охраны природы, совхоз Куйбышево, с/т Ромашка, с/т Росы, с/т Рефрижератор, отражено, что произведено обследование земельного участка испрашиваемого правлением с/товарищества «Ромашка» и «Росы», под строительство артскважины, земельный участок расположен между с/товариществами «Рефрижератор», «Текстильщик» и дорогой, площадь 0,036 га, состоит из земель совхоза «Куйбышево». Комиссия считает данный земельный участок пригодным под строительство артскважины при условии соблюдения санитарно-защитных и противопожарных норм.

07.06.1991 на основании данного акта главным государственным санитарным врачом Истринского района утверждено заключение № 74/у по отводу земельного участка под строительство артскважины.

НПО «Спецпромстрой» подготовлен проект на бурение разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения с/т «Росы» и с/т Ромашка (близ д. Ивановское Истринского района Московской области).

Решением Исполнительного комитета Истринского городского совета народных депутатов Московской области от 17.07.1991 № 899/14 разрешено с/товариществу «Росы» и с/товариществу «Ромашка» строительство артскважины для водоснабжения с/товариществ, на условиях, указанных в акте выбора земельного участка и заключении Истринского СЭС от 07.06.1991.

17.06.1992 между с/т Росы-1, Росы-2, Ромашка и МП «АНКОМ» заключен договор № 30сп/92 на выполнение специальных видов работ по сооружению водозаборного узла.

29.07.1992 между указанными лицами подписан акт приема работ.

Артезианская скважина находится на балансе истца – СНТ «Росы», что подтверждается инвентарной карточкой основных средств.

С августа 1992 года по настоящее время истцы совместно осуществляют эксплуатацию скважины, проводят ремонтные работы и несут расходы по содержанию скважины, пропорционально количеству имеющихся у них земельных участков.

На основании изложенных обстоятельств, полагая, что они являются добросовестными давностными владельцами, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Между тем, как указывалось выше и следует из материалов дела, строительство артскважины было осуществлено истцами на основании решения Исполнительного комитета Истринского городского совета народных депутатов Московской области от 17.07.1991 №899/14, а сама скважина построена на основании заключенного с/т Росы-1, Росы-2, Ромашка договора от 17.06.1992 № 30сп/92 на выполнение специальных видов работ по сооружению водозаборного узла.

В этой связи, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, а именно в данном случае такой способ как признание права собственности в силу приобретательной давности не может быть применен.

Кроме того, суд обращает внимание, что спорный объект был возведен до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №166-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На период строительства указанной скважины действовали нормы Закона СССР от 26.05.1988 №8998-XI «О кооперации в СССР», статья 52 которого регулировала отношения в садоводческих товариществах.

Частью 3 статьи 52 указанного закона установлено, что садоводческие товарищества могут создавать в целях более рационального использования сельскохозяйственной продукции и сокращения ее потерь перерабатывающие пункты, хранилища, а также торговые киоски, столярные и ремонтные мастерские, приобретать в коллективную собственность сельскохозяйственные машины и транспортные средства, рабочий и продуктивный скот и другие средства производства, создавать объекты культурно - бытового назначения.

Таким образом, указанной статьей не предусмотрено возникновение у товарищества как юридического лица права собственности на имущество общего пользования.

В связи с этим, имущество, созданное на средства членов товарищества до введения в действие Закона № 166-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является их общей собственностью (определение Верховного Суда РФ от 30.12.2014 №310-ЭС14-8589 по делу № А62-6246/2013).

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в удовлетворении иска отказать.

Иные доводы сторон, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и основанные на неверном толковании норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истцов.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова