Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-119255/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119255/22
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья «Таманская 7/5»

Товарищества собственников жилья «Таманская 7/7»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2023 года по делу № А40-119255/22

по иску Товарищества собственников жилья "Силвер-Плэйс"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКЛ"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

по встречному иску ООО «СКЛ» к ТСЖ «Силвер-Плэйс» о признании,

третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора

ТСЖ «Таманская 7/5», ТСЖ «Таманская 7/7» о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности 01.06.2023

от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.02.2022

от третьего лица 1 ФИО3 по доверенности от 27.07.2022

от третьего лица 2 ФИО3 по доверенности от 27.07.2022



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Силвер-Плэйс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 662 793 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 078 руб. 09 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате содержания общего имущества, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «СКЛ» к ТСЖ «СИЛВЕР-ПЛЭЙС» о признании незаконным начисление платы за содержание ремонт за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 744 523,9 руб. за коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 7 936 руб. 39 коп., обязании произвести перерасчет исключив незаконные начисления по лицевому счету ООО «СКЛ».

ТСЖ «Таманская 7/5», ТСЖ «Таманская 7/7» предъявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с ООО «СКЛ» в пользу ТСЖ «Таманская 7/5» задолженности в размере 662 793 руб. 12 коп., пени в размере 60 922 руб. 49 коп. и в пользу ТСЖ «Таманская 7/7» задолженности в размере 140 172 руб. 70 коп.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении требований по встречному иску и требований третьих лиц ТСЖ «Таманская 7/5», ТСЖ «Таманская 7/7» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третьи лица ТСЖ «Таманская 7/5», ТСЖ «Таманская 7/7» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СКЛ» в пользу ТСЖ «Таманская 7/5» задолженности в размере 28466,81 руб., пени в размере 432,85 руб. и в пользу ТСЖ «Таманская 7/7» задолженности в размере 41520,50 руб., пени в размере 631,34 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию заявителей, представил отзыв, просит изменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:08:0013014:1847 в блочном 3-х этажном здании по адресу: <...>/блок-1, кв. 1. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013014:1003, что подтверждается выписками из ЕГРН. Согласно уставу ТСЖ, истец осуществляет эксплуатацию единого жилого комплекса, включающего корпуса с 1 по 7 по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пункт 4); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1)

Таким образом, товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В силу пункта 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

На основании пункта 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.

Как указывает истец, Общим собранием членов ТСЖ, оформленных протоколами № 42 (период проведения собрания 18.12.2020 – 25.12.2020), № 44 (период проведения собрания 17.12.2021 – 22.12.2021), утвержден финансовый план на 2021 и 2022 годы, согласно которым размер целевых взносов на содержание администрации ТСЖ и на содержание и обслуживание ОВИ составил 66 852 руб. и 63 707,73 руб. с каждого собственника, соответственно.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате установленных взносов за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 не исполнена. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 662 793 руб. 12 коп.

ООО «СКЛ» обратилось со встречным иском к ТСЖ «СИЛВЕР-ПЛЭЙС» о признании незаконным начисление платы за содержание ремонт за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 744 523,9 руб. за коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 7 936 руб. 39 коп., обязании произвести перерасчет исключив незаконные начисления по лицевому счету ООО «СКЛ».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, отказывая в удовлетворении требования по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решения общего собрания членов ТСЖ, на основании которых истцом определен размер платы являлись предметом спора в рамках дела № 2-9217/2022 в Хорошевском районном суде города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № 2-1038/2022 установлено злоупотребление правом со стороны ТСЖ, созданного в 2005 году в целях управления и эксплуатации коттеджной застройкой, указывая что здания являются многоквартирными жилыми домами, признаны недостоверными сведения об объектах недвижимости в части указания дополнительных характеристик «многоквартирные» и признано отсутствующим право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0013014:1003, 77:08:0013014:1005, предусмотренного ст. 36 ЖК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023 по делу № 2-566/2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013014:1003 не был сформирован органами государственной власти или органами местного самоуправления под «многоквартирными» домами и установлено отсутствие оснований признания спорного КПП объектом общей долевой собственности.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 22.12.2021 № 9085241 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013014:1003 установлено отсутствие оснований размещения забора длиной 240 погонных метров.

Согласно ответу ГПБУ «Мосприрода» № 19/1-01-98 от 17.04.2023, установлено нахождение на земельном участке некапитальных объектов, заборов, колодцев и емкостей, балансодержателя которых установить невозможно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П изложена правая позиция, согласно которой в настоящее время существует пробел в правовом регулировании отношений по управлению имуществом общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой и его содержанию. Если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), в том числе когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников участков и домов, осуществляет управляющая организация, которой решением этого собрания предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера платы за оказываемые ею услуги, то при отсутствии у этого собственника участка договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение.

Применение же судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений.

Состав и размер платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы.

Проверив расчеты истца, с учетом уточнения исковых требований, а также приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу № 2-245/2022 расчет затрат на содержание общего имущества и управление коттеджной застройкой определен на основании проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертами Института экономики жилищно-коммунального хозяйства с учетом доли собственников пропорционально площади жилого помещения.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 89 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 13. постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение ООО «ИЭ ЖКХ» по делу № 2-245/2022 признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «ИЭ ЖКХ» по делу № 2-245/2022, согласно которому определены экономически обоснованные расходы на содержание общего имущества в 2021 году, относящемся к спорному периоду в рамках данного дела, определена доля участия собственника в общих расходах пропорционально площади жилого помещения к площади 13 872,9 кв.м.

Согласно контррасчету ответчика, доля ответчика определена как 2,58 % исходя из площади помещения 357,6 кв.м., и размер платы в месяц как 24 124,42 руб. за 2021 год и 29 195,59 руб. за 2022 год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в части, в размере 256 457,71 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом признанного судом обоснованным размера задолженности, периода задолженности и действия моратория являются обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере 3 899,56 руб.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования истца в остальной части и удовлетворении требований по встречному иску у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах может быть осуществлена в форме выделения. Но в этой же части содержится условие для такого выделения - соблюдение требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса (собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья).

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженернотехнического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Как следует из содержания односторонних передаточных актов, составленных вновь образованными ТСЖ (податели жалобы) без участия ТСЖ «Силвер-Плэйс», податели жалобы принимают от ТСЖ «Силвер-Плэйс» долю в размере 11,10 % (Таманская 7/5) и 16,19 % (Таманская 7/7) в отношении имущества общего пользования (сети инженерно-технического обеспечения): сооружение площадью 7,8 кв. м.; газопровод низкого давления протяженностью 891,3 м.4, канализация напорная протяженностью 161,45 м.; кабели абонента протяженностью 419,42 м. и 156,65 м.; кабель защиты протяженностью 335,75 м.; канализация протяженностью 765,3 м.; водопроводы протяженностью 49,35 м., 247,81 м., 36,35 м., 58,45 м., 49,65 м., 48,3 м., 337,47 м., 18,0 м., 28,2 м., 64,8 м.

Все вышеуказанные объекты являются объектами недвижимого имущества, которые поставлены на кадастровый учет, имеют адресные ориентиры и находятся в собственности ТСЖ «Силвер-Плэйс». Таким образом требования ч. 1 ст. 136 ЖК РФ не выполнены, поскольку вновь образованные ТСЖ претендуют на одновременное управление наряду с ТСЖ «Силвер-Плэйс» долей сетей инженерно-технического обеспечения

Как верно установлено судом первой инстанции, вновь образованные ТСЖ «Таманская 7/5» и «Таманская 7/7» согласно разделу 2 их Устава осуществляют управление общим имуществом в доме блокированной застройки по адресу: <...> и корп. 7, соответственно.

Уставная деятельно вновь образованных ТСЖ ограничивается исключительно домами блокированной застройки и не имеет никакого отношения к эксплуатации находящегося в собственности ТСЖ «Силвер-Плэйс» территориально обособленного от домов блокированной застройки имущества общего пользования (газопровод, канализация, кабели абонента, водопроводы, сооружение площадью 7,8 кв. м.).

Таким образом, предмет деятельности у ТСЖ «Силвер-Плэйс» и у вновь образованных ТСЖ – различный.

Третьи лица указывают на то, что вновь образованные ТСЖ эксплуатируют корпусы 5 и 7, а истец – все остальные 3 корпусы (1, 2, 3, 4, 6).

Как следует из пояснений истца, указанные корпусы многоквартирными домами не являются, а жилые помещения являются домами блокированной застройки.

В пункте 40 ст. 1 ГрК РФ дано понятие дома блокированной застройки, как жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Дома блокированной застройки, именуемые в своей совокупности как корпус 5 или корпус 7, не образуют единый жилой корпус, который можно было бы эксплуатировать.

Кроме того, собственники жилых помещений не оплачивают какие-либо взносы (плату) в пользу ТСЖ «Силвер-Плэйс» за эксплуатацию внутридомового общего имущества ввиду отсутствия такового. Данное утверждение подтверждается представленным в материалы дела совместно с иском расчетом задолженности за спорный период.

ТСЖ «Силвер-Плэйс» эксплуатирует лишь территориально обособленное от жилых домов имущество общего пользования, которое к тому же принадлежит на праве собственности ТСЖ «Силвер-Плэйс» (копии свидетельств представлены в материалы дела), за что и взимается плата.

Таким образом, образование ТСЖ «Таманская 7/5» и «Таманская 7/7» не может повлечь изменение в деятельности ТСЖ «Силвер-Плэйс» и считаться его реорганизацией.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40-119255/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев