Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А65-13314/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13314/2016
г. Самара
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕС-Р» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.01.2018г.,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 05.09.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу № А65-13314/2016 (судья Маннанова А.К.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-Р», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, ФИО2, о привлечении ответчиков – ФИО4, г.Москва, ФИО6, г.Орёл, ФИО7, г.Дубна, Московская область, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности (вх.№16033),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 15 августа 2016 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «О.Т.К.-ЦЕНТР», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-Р», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, члена саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 27 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Р», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, признано несостоятельным( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016.

08.06.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-Р», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, ФИО2, о привлечении ответчиков - ФИО4, г.Москва, ФИО6, г.Орёл, ФИО7, г.Дубна, Московская область, к субсидиарной ответственности (вх. №16033). В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника и бывших руководителей (правопредшествеников) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывает на не передачу конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена - ФИО10 Ерлана.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-Р», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, ФИО2, о привлечении ответчиков - ФИО4, г.Москва, ФИО6, г.Орёл, ФИО7, г.Дубна, Московская область, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности, удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 г., принятое о частичном удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по делу № А65-13314/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03 мая 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А65-13314/2016 отменено, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018г. заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-Р», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, ФИО2, о привлечении ответчиков - ФИО4, г.Москва, ФИО6, г.Орёл, ФИО7, г.Дубна, Московская область, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности , удовлетворено. Суд привлек солидарно ФИО4, г.Москва, ФИО6, г.Орёл, ФИО7, г.Дубна, Московская область, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 218 291 918,04 рубля. Взыскал с ФИО4, г.Москва, ФИО6, г.Орёл, ФИО7, г.Дубна, Московская область, ФИО8, ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-Р», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань 218 291 918, 04 рубля. Отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ООО «БИЗНЕС-Р» с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с положением п.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В обоснование заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывает на не передачу конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы. А именно, действия контролирующих лиц правопредшественников должника - генерального директора ООО «Спецформ-Текстиль» ФИО4, директора ООО «Альянс» ФИО6, генерального директора ООО «Габрис» ФИО7, генерального директора ООО «Нефтегазстроймонтаж» ФИО8 и генерального директора должника - ООО «Бизнес-Р» ФИО9 по непередаче документов конкурсному управляющему должника повлекли причинение убытков ООО «Бизнес-Р», которое является правопреемником ООО «Спецформ-Текстиль», ООО «Альянс», ООО «Габрис», ООО «Нефтегазстроймонтаж».

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из буквального толкования абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности;

в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим в данном заявлении.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Согласно п. 1 ст. 7 , п.п. 1,3 ст. 29 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономического субъекта обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имеющие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, исполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей императивно установлена Законом о банкротстве и не обусловлена обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут субсидиарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (прежний директор), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации, несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники.

Обязанность передачи документов бухгалтерского учета лежит на руководителях правопредшественников должника, обязанность принять документы лежит на руководителе ООО «Бизнес-Р».

Из материалов дела установлено, ООО «Бизнес-Р» было создано 21.10.2014 года, директором являлся ФИО9.

Начиная с 22.10.2014 года ООО «Бизнес-Р» принимало решения и проводило реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнес-Р» различных юридических лиц, в том числе ООО «Спецформ-Текстиль», ООО «Альянс», ООО «Габрис», ООО «Нефтегазстроймонтаж».

При этом, ООО"Спецформ-Текстиль" было создано 18.05.2012 года .С момента создания Общества по 06.11.2014 года генеральным директором ООО «Спецформ-Текстиль» являлся ФИО4;

с 07.11.2014 года по 09.03.2015 года генеральным директором был ФИО11;

с 10.03.2015 года по 25.05.2015 года (дата регистрации прекращения деятельности) генеральным директором был ФИО12 Хамиджон Яхьёевич.

При этом последняя отчетность сдавалась только 02.04.2014 года за 2013 год в период, когда генеральным директором был ФИО4

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, активы ООО «Спецформ-Текстиль» составляли 198 869 тыс. руб., в том числе:

запасы - 38 555 тыс. руб.;

дебиторская задолженность - 107 309 тыс. руб.;

финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 36 449 тыс. руб.;

денежные средства и денежные эквиваленты - 13 474 тыс. руб.

С 08.06.2012 года (дата создания общества) по 29.11.2012 года директором ООО «Альянс» был ФИО6; с 30.11.2012 года по 27.08.2013 года директором был ФИО13; с 28.08.2013 года по 11.05.2014 года директором был ФИО6; с 12.05.2014 года по 02.06.2014 года директором был ФИО14; с 03.06.2014 года по 10.03.2015 года (дата регистрации прекращения деятельности) директором являлся ФИО6.

При этом последняя отчетность сдавалась только 26.03.2015 года за 2014 год в период, когда директором был именно ФИО6

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, активы ООО «Альянс» составляли 72 319 тыс. руб., в том числе:

запасы - 20 631 тыс. руб.;

дебиторская задолженность - 50 470 тыс. руб.;

финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 30 тыс. руб.;

денежные средства и денежные эквиваленты - 180 тыс. руб.

С 06.08.2013 года (дата создания общества) по 01.04.2014 года генеральным директором ООО «Габрис» являлся ФИО15;с 02.04.2014 года по 11.12.2014 года генеральным директором был ФИО16; с 12.12.2014 года по 28.05.2015 года (дата регистрации прекращения деятельности) генеральным директором являлся ФИО7.При этом последняя отчетность сдавалась только 24.03.2015 года за 2014 год в период, когда генеральным директором был именно ФИО7

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, активы 000 «Габрис» составляли 293 320 тыс. руб., в том числе:

запасы - 6 827 тыс. руб.;

дебиторская задолженность - 284 564 тыс. руб.;

денежные средства и денежные эквиваленты - 997 тыс. руб.

Согласно данных ликвидационного баланса, активы ООО «Габрис» составляли 299 913 тыс. руб., в том числе:

запасы - 12 864 тыс. руб.;

дебиторская задолженность - 286 991 тыс. руб.;

денежные средства и денежные эквиваленты - 28 тыс. руб.

С 17.07.2008 года (дата создания общества) по 14.08.2011 года директором 000 «Нефтегазстроймонтаж» была ФИО17; с 15.08.2011 года по 08.09.2013 года директором был ФИО8; с 09.09.2013 года по 26.06.2014 года директором был ФИО18; с 27.06.2014 года по 10.08.2014 года директором был ФИО19; с 11.08.2014 года по 18.09.2014 года директором была ФИО20; с 19.09.2014 года по 22.10.2014 года директором была ФИО21; с 23.10.2014 года по 06.05.2015 года директором был ФИО11; с 07.05.2015 года по 26.05.2015 года (дата регистрации прекращения деятельности) директором являлся ФИО22.

При этом последняя отчетность сдавалась только 11.02.2014 года за 2013 год в период, когда директором был ФИО18, однако баланс подписан ФИО8

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, активы ООО «Нефтегазстроймонтаж» составляли 605 000 тыс. руб., в том числе:

запасы - 175 000 тыс. руб.;

дебиторская задолженность - 333 000 тыс. руб.;

денежные средства и денежные эквиваленты - 98 000 тыс. руб.

Не передача руководителями правопреемника должника бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов, материальных ценностей повлекла невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов Должника.

При этом налоговая и бухгалтерская отчетность обществами не сдавалась, расчетные счета не открывались, у налогового органа отсутствует информация об открытых расчетных счетах должника.

Как следует из материалов дела, все кредиторы имели правоотношения исключительно с правопредшественниками должника, вся задолженность образовалась до момента создания ООО «Бизнес-Р», в период, когда ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являлись руководителями обществ и контролировали деятельность юридических лиц.

ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, как бывшие руководители, ФИО9, как руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должны были предпринять меры по передаче документов и ценностей для дальнейшего составления реальных передаточных актов, отражающих действительное имущественное положение реорганизируемых юридических лиц, обеспечить передачу прав, обязанностей и имущества от одного лица другому.Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не представили доказательств, что ими предпринимались какие-либо действия по передаче всех прав и обязанностей, всего имущества, включая основные средства, денежные средства, запасы и дебиторскую задолженность.

При этом, последние налоговые отчетности подписывались ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Между тем, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

Установив, что согласно бухгалтерским балансам за 2013 и 2014 года, правопредшественники должника имели активы, ответчики не представили доказательств передачи документов первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности (договоры, акты и т.п.), а также информации о передаче имущества должника (запасов).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между непередачей ответчиками документов должника конкурсному управляющему должником и невозможностью формирования конкурсной массы.

Согласно абзацу восьмого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку размер неудовлетворенных требований кредиторов и текущие расходы должн6ика составляют 218291918,04руб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности составляет 218 291 918,04 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы-ФИО4 о том, что конкурсный управляющий в силу предоставленных ему законодательством полномочий мог самостоятельно получить из налогового органа необходимые ему сведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче документов.

Довод заявителя жалобы о том, что при новом рассмотрении конкурсным управляющим не было предоставлено достоверных доказательств относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Исходя из положений ст. ст. 10, 64.126 Закона о банкротстве, ст. 401, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности входят: установление обстоятельств наличия или отсутствия бухгалтерской документации, фактов передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника, вина лица, привлекаемого к ответственности, причинно-следственная связь между не передачей документов и имущества и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом, бремя доказывания невиновности лежит на субъекте, привлекаемом к ответственности (п.2. ст. 401, п.2 ст. 1064 ГК РФ), а судом в целях определении размера ответственности могут быть учтены обстоятельства не передачи документов и имущества, как конкурсному управляющему, так и иным лицам

Из материалов дела установлено, что согласно бух.балансов за 2013г. и 2014г. правопредшественники должника имели значительные активы. Согласно данных бух. отчетности за 2013г., активы ООО "Спецформ-Текстиль" составляли 198869тыс.руб, в том числе: запасы-38555тыс.руб, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)-36449тыс.руб, денежные средства и денежные эквиваленты-13474тыс.руб

Выполняя функции руководителя ООО "Спецформ-Текстиль" ФИО4 был обязан не только обеспечить ведение бух учета и сохранности первичных документов должника, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их следующему руководителю должника, а тот в свою очередь конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования. В случае непередачи ФИО4 первичных учетных документов должника следующе5му руководителю, именно ФИО4 должен передать их конкурсному управляющему.

ФИО4 не представил пояснений где находятся первичные документы должника, а в случае их передачи - кому они были переданы. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО4 первичных документов.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между отсутствием документов (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу № А65-13314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило