Решение от 18 июля 2020 г. по делу № А82-20640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20640/2019
г. Ярославль
18 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 54 465 рублей 54 копеек,

и заявление акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании издержек в размере 35 000 рублей 00 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» (далее – ответчик-1, Общество, ООО «ЯЭС») и открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – ответчик-2, Управдом, Управляющая организация, ОАО «Управдом Ленинского района») о взыскании в солидарном порядке 36 465 рублей 54 копеек в счет возмещения причиненного вреда, 8 000 рублей 00 копеек расходов на составление экспертного заключения, расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 453, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и мотивированны солидарной обязанностью ответчиков возместить причиненный ущерб.

Определением суда от 06.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

16.12.2019 в Арбитражный суд Ярославской области поступило гражданское дело № 13-20/2019 по заявлению АО «ЯЭС» о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ИП ФИО2 о возмещении ущерба, переданное на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от 11.11.2019 по делу № 2.3-560/2019. Указанное дело приобщено к материалам дела № А82-20640/2019 для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: у необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Стороны явку представителей в судебное заседание, состоявшееся 25.06.2020, не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддерживает в полном объеме. На заявление АО «ЯЭС» о возмещении расходов на оплату экспертизы представил письменные возражения.

АО «ЯЭС» согласно представленному в дело отзыву на иск, требования истца не признает, считая себя ненадлежащим ответчиком. Со ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ, статьи 39, 161 ЖК РФ, пункты 10, 11 Правил № 491, пункты 1-4, 18 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункты 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.11, 4.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ответчик-1 указал, что действующее законодательство предусматривает целый комплекс мероприятий, направленных на надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и предотвращающих причинение вреда имуществу и здоровью, выполнение которого возложено в данном случае на Управляющую организацию. Несмотря на то, что действительно на сетях АО «ЯЭС» произошел дефект, проникновение воды в помещение собственника не произошло бы при условии соблюдения Управляющей организацией всех требований, необходимых для надлежащего содержания общего имущества. В связи с предъявленными истцом требованиями к АО «ЯЭС», последним 29.05.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная экспертиза» (далее – ООО «ЯСЭ») был заключен договор на оказание услуг по проведению негосударственной независимой строительно-технической экспертизы № 11/04-2019. Согласно заключению эксперта капитальная наружная стена подвального помещения имеет множественные дефекты и повреждения, таки как отслаивание штукатурных слоев, многочисленные следы замачивания, капиллярного подсоса влаги грунтов, трещины, само подвальное помещение не имеет приточно-вытяжную вентиляцию, наблюдается сырость. Экспертом установлено отсутствие гидроизоляции в конструкциях стен в подвальном помещении, что является нарушением действующей нормативно-технической документации‚ а также послужило причиной возникновения ущерба у истца. Кроме того для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены акты обследования помещений 139-142 от 23 и 25 мая 2018 года, которыми установлен, что на капитальной стене видны следы протечек, имеется отслаивание штукатурного и окрасочного слоев, что согласуется с выводом эксперта ООО «ЯСЭ» об отсутствии гидроизоляции фундаментов и наружных капитальных стен дома, что послужило причиной возникновения ущерба. На основании изложенного Общество считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Управляющая организация, поскольку именно она не предприняла меры по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Ответчик-2 согласно отзыву на иск требования истца также не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Управляющая организация пояснила, что между собственниками дома № 11/74 по проспекту Ленина г. Ярославля и ОАО «Управдом Ленинского района» заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно действующему законодательству внешней границей сетей злектро-‚ тепло-‚ водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжщощей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (Правила № 491). 17.05.2018 произошла авария на внешних сетях теплотрассы вблизи дома № 11/74 по пр. Ленина г. Ярославля, за пределами зоны ответственности Управляющей организации. Со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 ГК РФ, статью 161 ЖК РФ, пункты 6, 10, 42 Правил № 491, пункты 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), ответчик-2 указал, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на Управляющую организацию только при условии, что он был причинен вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. При этом, исходя из имеющихся в деле материалов достоверно установлено, что ущерб внутренней отделке помещения истца был причинен именно горячим паром, который попал в подвал многоквартирного дома из-за нарушения АО «ЯЭС» требований содержания тепловых энергоустановок.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2016 № 76-76/023-76/001/008/2016-2490/2 ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения №№ 139-143 общей площадью 63 кв.м., расположенного в подвале дома № 11/74 по проспекту Ленина г. Ярославля, который находится в управлении ОАО «Управдом Ленинского района». Между истцом и овтетчиком-2 с 19.06.2012 действует договор № 13-0356, заключенный для организации работ по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт задания, в котором распложены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые Предпринимателем.

17.05.2018 на тепловых сетях, принадлежащих АО «ЯЭС», произошла авария, повлекшая затопление помещений истца. Обстоятельства затопления зафиксированы в актах от 23.05.2018, от 25.05.2018.

Так, согласно акту от 23.05.2018, подписанному инженерами ОТЭЖФ Управдома ФИО3 и ФИО4, представителем АО «ЯЭС» ФИО5 и ИП ФИО2, 17.05.2018 в 21 час 44 минуты в диспетчерскую службу АО «ЯЭС» поступил звонок от жителей дома № 11/74 по проспекту Ленина г. Ярославля. Диспетчер АО «ЯЭС» ФИО6 сообщила об аварии в Ярославские тепловые сети публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания « 2» (далее – ПАО «ТГК № 2»), так как тепловая камера с отключающей арматурой принадлежит ПАО «ТГК № 2». 17.05.2018 в 22 часа 32 минуты Ярославскими тепловыми сетями закрыты два водовода в тепловой камере Б-4 в сторону дома № 11/74 по проспекту Ленина г. Ярославля.

При обследовании подвального помещения Предпринимателя выявлено: в результате аварии на сетях АО «ЯЭС» на капитальной стене видны следы протечек, отслаивание штукатурного окрасочного слоев на площади около 10 кв.м.м. Стена была зашита ГКВЛ (влагостойким гипсокартоном) и оклеена обоями (бумажными).

25.05.2018 представители Управляющей организации, АО «ЯЭС» и Предприниматель составили дополнительный акт, в котором зафиксировали характеры повреждений подвального помещения вследствие затопления. Так, указали, что в помещении № 139 на стенах видны влажные следы затопления, в помещениях №№ 140, 141 имеются следы затопления на стенах площадью около 5 кв.м., в помещении № 142 также видны следы затопления на стенах (намокание, деформация ГКЛВ, деформация обоев).

Для оценки причиненного имуществу истца ущерба Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью Оценочную компанию «Канцлер» (далее – ООО «Канцлер»), которое путем осмотра 23.05.2018 нежилого помещения повала, расположенного по адресу: <...>, снятия необходимых замеров, фотофиксации и анализа полученных данных с проведением соответствующих расчетов выполнило техническое исследование. В ходе которого были определены площади поврежденных помещений, а также площади поверхностей конструктивных элементов (потолка, стен, пола, дверных и конных проемов и пр.) для последующего расчета объемов ремонтно-восстановительных работ, зафиксированы повреждения, сохранившиеся до дня проведения натурных исследований и проанализированы все представленные материалы. На основании данных, полученных в результате осмотров и информации, содержащейся в указанных материалах, ООО «Канцлер» 07.06.2018 было оформлено заключение специалиста по внесудебному исследованию № 03/05/2018 (далее – заключение). Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, составляет 36 216 рублей 56 копеек.

За проведенное исследование истец оплатил ООО «Канцлер» 8 000 рублей 00 копеек, что следует из договора от 23.05.2018 № 03/05/2018, акта от 07.06.2018 № 54.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик-1 и ответчик-2, истец направил в адрес Общества и Управляющей организации претензии с требованием возместить причиненный вред. На претензии истца оба ответчика ответили отказом. Указанное явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Оценив доводы участников спора наряду с другими доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлены и сторонами не отрицаются факты затопления подвальных помещений дома, принадлежащих истцу. Вместе с тем оба ответчика оспаривают наличие своей вины в произошедших затоплениях подвальных помещений Предпринимателя и не усматривают наличие причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца, тогда как ИП ФИО2 настаивает на солидарной ответственности ответчиков за причиненный вред.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Проанализировав и оценив озвученные доводы сторон, суд находит установленным факты затопления подвального помещения истца в результате произошедшей аварийной ситуации на сетях АО «ЯЭС», что подтверждается соответствующими актами комиссионного обследования объекта и сторонами не оспаривается.

При этом в сложившейся ситуации суд не усматривает солидарность обязательств ответчиков перед истцом, находя, что в данном случае обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возникла непосредственно у АО «ЯЭС».

Доводы Общества о том, что затопление подвального помещения дома произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома Управляющей организацией, судом отклоняются, поскольку со стороны ответчика-1 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. Представленное в дело заключение ООО «ЯСЭ», как справедливо отметил истец в своих письменных пояснениях, составлено 17.06.2019, то есть спустя значительное время после произошедшей аварии (больше года). Кроме того, как указал истец и с чем склонен согласиться суд, в заключении экспертизы, представленной овтетчиком-1, отсутствует вывод и/или обоснование того, что наличие гидроизоляции фундаментов и наружных капитальных стен дома полностью бы исключило возникновение ущерба. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в многоквартирном жилом доме, находящемся под управлением ответчика-2, со стороны последнего именно на момент произошедшей аварии были допущены существенные нарушения при содержании общего имущества дома, в частности, его стен, приведшие к затоплению помещений истца, в то время, как Обществом при эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства были допущены нарушения Правил № 115, что самим овтетчиком-1 и не отрицается.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности (документы, устные и письменные пояснения участников спора, данные в ходе судебного разбирательства) подтверждают, что в рассматирваемой ситуации имеет место быть причинно-следственная связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) именно АО «ЯЭС», выразившимися в ненадлежащем содержании своих объектов теплосетевого хозяйства.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, суд находит его обоснованным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). АО «ЯЭС» расчет ущерба не оспорило, контррасчет не представило. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы в рамках дела не заявлялось.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование ИП ФИО7 о возмещении за счет АО «ЯЭС» причиненного имуществу истца ущерба в размере 36 465 рублей 54 копеек.

В отношении требования Предпринимателя о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценки и установлением величины материального ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку Обществом обязанность по возмещению ущерба в полном объеме была в любом случае не исполнена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у истца возникли дополнительные расходы (убытки), связанные с определением размера фактически причиненного ущерба, которые подлежат возложению на ответчика-1.

Также истец предъявил к взысканию 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного требования Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг (далее – договор), заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Ярославской области по спору о взыскании с Управдома, Общества стоимости ущерба, причиненного имуществу заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам; перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; сумма задолженности, неустойки (пени) и убытков, подлежащих взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взысканию по исполнительному листу; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления и передать их на согласование заказчику; представить в Арбитражный суд Ярославской области согласованные с заказчиком процессуальные документы, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях; получить судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определения), и передать его заказчику 9пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена услуг исполнителя составляет 10 000 рублей 00 копеек. Цена услуг исполнителя является твердой. Заказчик обязуется в срок не позднее 15 рабочих дней с момента заключения договора осуществить предварительную оплату услуг в размере 100 % от цены услуги по договору. Проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются. Оплата слуг осуществляется заказчиком любым из способов, разрешенных действующим законодательством (пункты 5.1, 5.2, 5.3.1, 5.3.2 договора).

В подтверждение понесенных расходов истец представил расходный кассовый ордер от 27.09.2019 на сумму 10 000 рублей копеек, выплаченных ФИО8.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела истцом подтвержден и ответчиком-1 не оспорен. О чрезмерности заявленных расходов также не заявлялось.

На основании вышеизложенного, учитывая объем работы представителя истца по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд находит соответствующим принципу разумности расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае в размере 10 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует, в частности, из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика-1. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы АО «ЯЭС», понесенные им в связи проведением экспертизы, остаются на нем в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворено за счет Общества. На основании изложенного заявление АО «ЯЭС» о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 465 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 54 копеек в счет возмещения причиненного вреда, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов на составление экспертного заключения, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 178 (сто семьдесят восемь) рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.10.2019 № 113.

В удовлетворении требований акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 000 рублей 00 копеек издержек, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина