Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-9222/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35021/2023

Дело № А40-9222/23
г. Москва
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Трубная металлургическая компания» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 года по делу № А40-9222/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «Трубная металлургическая компания» (ИНН <***>)

к АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» (ИНН <***>)

о взыскании 1 748 829,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2023;


УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2020 № Т-МС-934 в размере 1 106 077,20 руб., неустойки по состоянию 23.11.2022 в размере 59 797,86 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 582 953,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023г по делу № А40-9222/2023 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» в пользу публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» взыскана сумма основного долга в размере 1 106 077 (один миллион сто шесть семьдесят семь) руб. 20 коп., пени 59 797 (пятьдесят девять тысяч семьсот девяноста семь) руб. 86 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 297 729 (двести девяноста семьдесят тысяч семьсот двадцать девять) руб. 18 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 375 (десять тысяч триста семьдесят пять) руб. В остальной части иска отказано с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО «Трубная металлургическая компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании процентов по коммерческому кредиту; взыскать с АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" коммерческий кредит в полном объеме в размере 582 953,98 рублей; в остальной части Решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Трубная металлургическая компания» (Поставщик) и АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» (Покупатель) заключен договор поставки от 28.01.2020 № Т-МС-934, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить трубную продукцию в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях к договору.

Истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 195 957,20 руб. по представленным в материалы дела УПД.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В рамках заключенных спецификаций предусмотрены условия оплаты: оплата производится в течение 60 дней с момента поставки товара. Самовывоз.

Согласно иску, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что ответчик представил заявление о признании исковых требований на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ в части требования о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2020 № Т-МС-934 в размере 1 106 077,20 руб., неустойки по состоянию 23.11.2022 в размере 59 797,86 руб.

По мнению суда первой инстанции, у ответчика перед истцом существует задолженность по договору поставки от 28.01.2020 № Т-МС-934 в размере 1 106 077,20 руб., неустойки по состоянию 23.11.2022 в размере 59 797,86 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 582 953,98 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями Правил о моратории, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворено в сумме 297 729,18 руб., в остальной части данное требование оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно обстоятельствам дела, в соответствии с условиями Договора поставки № Т-МС-934 от 28.01.2020 в случае если Стороны в Спецификации согласовали предоставление Покупателю 02.05.2023 отсрочки/рассрочки по оплате Товара, то Поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 4.3, 4.9 Договора, в размере 0,1% в день.

Заключенными спецификациями Покупателю предоставлялась отсрочка платежа за поставленный Товар (трубную продукцию).

Руководствуясь указанной нормой права и в соответствие с п. 4.9, 4.3 Договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день в размере 582 953,98 рублей.

Начисление процентов производилось со дня, следующего за днем поставки (п. 4.9 Договора) до 27.10.2022 (дата расчета).

Установив, что ответчиком допущены просрочки оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования истца о взыскании заявленных процентов, между тем, пришел к неверному выводу о снижении размер данных процентов, исключив из общего срока начисления процентов период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), необоснованно применив норму неподлежащую применению, а именно, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемым кредиторами».

В данном случае, суд первой инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что в отличие от неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Согласно действующему законодательству и установленной устойчивой судебной практике, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, поэтому их начисление в период действия моратория допускается.

Данный вывод подтвержден Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2012 г. № ВАС-17729/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-13992/17 по делу N А40-166047/2016.

В данном случае, следует учитывать, что проценты по коммерческому кредиту следует отличать от процентов, начисляемых за просрочку платежей (п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Суд первой инстанции не учел тот факт, что проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению судом по аналогии с неустойкой (п. 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, не подлежат начислению именно финансовые санкции, такие как: проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (абзац четвертый п. 7 Постановления N 44).

Злоупотребления правом на стороне истца, воспользовавшегося правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора, материалами дела не доказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленное истцом требование в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 582 953 руб. 98 коп подлежит удовлетворению, как обоснованное и доказанное материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, <...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 года по делу № А40-9222/23 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» в пользу ПАО «Трубная металлургическая компания» сумму основного долга в размере 1 106 077 руб. 20 коп., пени 59 797 руб. 86 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 582 953 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 488 руб., расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева



Судьи: М.Е. Верстова



Е.Н. Янина