Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А56-164619/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164619/2018
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой,


при участии:

от ООО «Звездный» и ООО «ТЦ «Звездный» Гладуна Е.Ю. по доверенностям от 13.09.2019,

от Василенко С.В. и Фурсова А.В. Белякова Д.Д. по доверенностям от 14.05.2019 и 12.03.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33668/2019, 13АП-37510/2019) ООО «Звездный» и ООО «ТЦ «Звездный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-164619/2018 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО «Звездный» и ООО «ТЦ «Звездный»

к Василенко Светлане Викторовне, Выморкову Сергею Николаевичу и Фурсову Алексею Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

10 декабря 2018 года ООО «Звездный» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Василенко С.В., Выморкову С.Н. и Фурсову А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евразия Ресторантс» денежных средств в размере 2624960 руб., составляющих арендную плату за май-июль 2015 года, пени и издержки по получению исполнения (судебные расходы).

04 июля 2019 года к исковому заявлению присоединилось ООО ТЦ «Звездный» с исковым требованием в размере 2535000 руб., включающих арендную плату за июль – октябрь 2015 года и издержки по получению исполнения.

Требования истцов основаны на нормах статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением ответчиками как контролирующими ООО «Евразия Ресторантс» лицами обязанностей по предоставлению в налоговый орган документов бухгалтерской отчетности, внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц информации о недостаточности имущества и подаче в арбитражный суд заявление должника при наличии у общества-должника признаков банкротства в результате чего истцы лишены возможности получить с общества-должника присужденные по решениям суда денежные суммы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истцами поданы и в судебном заседании представителем поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, исковые требования ООО «Звездный» и ООО «Торговый центр «Звездный» удовлетворить. Ссылались, что пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в 2015 году) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Звездный» ссылалось на то, что в период, в который образовалась задолженность, ООО «Евразия Ресторантс» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель должен был подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была им исполнена. Дело о банкротстве возбуждено через три года по заявлению конкурсного кредитора ООО «Звездный». Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. За 2017, 2018 годы в отношении должника ООО «Евразия Ресторантс» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесены три решения о взыскании задолженностей на общую сумму более 23 млн. руб. по долгам, возникшим с 2015 года, судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства в связи с отсутствием у должника имущества, дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств на финансирование банкротных процедур. Ответчики никаким доказательствами не опровергли наличие признаков недостаточности у должника имущества и неплатежеспособности в период по состоянию на апрель 2015 года и далее, когда ООО «Евразия Ресторантс» прекратило расчеты с ООО «Торговый центр «Звездный» по оплате арендуемых помещений. Ликвидатор Выморков С.Н. отзыва на исковое заявление с подтверждающими платежеспособность и имущественное состояние должника в настоящее дело не предоставил, т.е. фактически возражений против иска не заявил. Судом также не учтено, что часть заявленных в настоящем деле денежных обязательств возникла у кредиторов в период рассмотрения дел о взыскании с ООО «Евразия Ресторантс» задолженности. Так, вступившим в законную силу 27.10.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 года по делу № А56-25397/2017 с ООО «Евразия Ресторантс» в пользу ООО «Звездный» взыскано 24960 рублей расходов по государственной пошлине. Вступившим в законную силу 10.09.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-47265/2018 с ООО «Евразия Ресторантс» в пользу ООО «Торговый центр «Звездный» взыскано расходов по уплате госпошлины в сумме 35000 рублей. У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения контролирующих должника лиц от ответственности.

От Василенко С.В. и Фурсова А.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, содержащие возражения относительно доводов истцов, которые поддержаны представителем ответчиков в судебном заседании, решение просили оставить без изменения. Истцами не представлено доказательств того, что по состоянию на 2014, 2015 год должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества. Первое требование по обязательству (оплате задолженности по договору аренды за май-октябрь 2015) должник получил в декабре 2016г., а исходя из определений понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует. Подателями апелляционных жалоб не представлены сведения о дате прекращения должником расчетов с кредиторами, равно как о дате, когда размер обязательств должника превысил размер его активов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Выморкова С.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Звездный» в рамках дела № А56-25397/2017 с ООО «Евразия Ресторантс» взыскано 2215950 руб. задолженности по арендной плате по договору от 06.06.2012 № Г-25/1-12/Д за период с 01.05.2015 по 15.07.2015, а также 384050 руб. пеней и 24960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением судебного решения ООО «Звездный» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Евразия Ресторантс» несостоятельным (банкротом).

21 сентября 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Звездный» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразия Ресторантс», как ликвидируемого должника.

Определением от 23.10.2018 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (дело № А56-111718/2018).

Фурсов А.В., будучи с 18.02.2012 участником должника с долей в размере 95% уставного капитала, Василенко С.В., являвшаяся единоличным исполнительным органом в период с 18.09.2012 по 05.11.2015, и Вымороков С.Н., утвержденный ликвидатором должника 07.03.2017, отвечают квалифицирующим признакам как нормы абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. 23.06.2016 № 222-ФЗ), так и положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве вследствие чего признаны арбитражным судом контролирующими должника лицами.

Истцы обратились с заявлением о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, ссылаясь на возникновение у ООО «Евразия Ресторантс» признаков банкротства 21 апреля 2015 года и на наличие у общества-должника кредиторской задолженности перед истцами и ИП Тагаевым И.С. в размере более 18 млн. руб. по договору подряда от 14.06.2012 №1/06.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав обстоятельства, связанные с возбуждением процедуры ликвидации ООО «Евразия Ресторантс» в марте 2017 года, принятие в июне 2017 года и июле - августе 2018 года судебных актов о взыскании в пользу истцов и ИП Тагаева И.С. денежных средств в сумме более 20 млн руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что единственный участник Фурсов А.В. и ликвидатор Вымороков С.Н. были обязаны принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением ликвидируемого должника не позднее ноября 2017 года - после вступления в законную силу решения суда, вынесенного в пользу ООО «Звездный». Однако, поскольку вменяемые в исковом заявлении обязательства возникли до указанной даты, соответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции). При этом суд отметил, что сам по себе факт наличия признаков контролирующего организацию-должника лица не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответчиков, а возникновение у кредитора убытков вследствие невозможности получить удовлетворение от основного должника – юридического лица, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника, единственного участника должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истцы в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязаны были доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017, субсидиарная ответственность руководителя определена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае истцы просили применить субсидиарную ответственность по обязательству, возникшему перед ними на основании заключенного с должником договора, неисполнение которого и указывает на возникновение у должника признаков несостоятельности, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением должника. Как мотивированно указал суд первой инстанции, это обязательство, в любом случае, исходя из позиций истцов, возникло до момента появления у руководителя должника, единственного участника должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника, и не могло войти в состав субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Обязательство должника перед истцами возникло на основании заключенного между ними договора, и считается просроченным с момента наступления срока оплаты по договору аренды.

При этом, как следует из постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-25397/2017 от 07.02.2018, между сторонами арендных отношений имелись разногласия, ООО «ТД «Звездный» 26.12.2016 составило акт об отсутствии арендатора и его имущества в помещении, а 27.12.2016, ссылаясь на невнесение арендатором в период с 06.04.2015 по 26.12.2016 арендном платы, направило ООО «Евразия Ресторантс» уведомление от 26.12.2016 № 100/Ю о расторжении договора, содержащее в том числе требование погасить 17584635 руб. задолженности по арендной плате и уплатить пени. Ссылаясь на невнесение ООО «Евразия Ресторантс» 2215950 руб. арендной платы за май, июнь, половину июля 2015 г., и неуплату 384050 руб. пени за просрочку ее внесения по состоянию на 26.12.2016, а также на необходимость выполнения работ по приведению помещения в первоначальное состояние, ООО «ТД «Звездный» обратилось в арбитражный суд с иском. ООО «ТД «Звездный» вправе было требовать внесения арендной платы по договору за период с 01.05.2015 по 15.07.2015.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №309ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу №А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

По договору с ИП Тагаевым И.С. обязательство должника по оплате за выполненные работы возникло с 30.12.2016. Как следует из решения арбитражного суда по делу №А56-57345/2018, на которое ссылаются истцы, срок исполнения обязательства по оплате работ, предусмотренных договором №1/06, определен сторонами до 30 декабря 2016 года. С иском к обществу должнику ИП Тагаев И.С. обратился лишь в мае 2018 года, а решение суда об удовлетворении предъявленного ООО «Евразия Ресторантс» требования от 20.07.2018 вступило в законную силу только 21 августа 2018 года.

При этом согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 года, обжалуя решение суда и постановление апелляционной инстанции по вышеуказанному делу, ООО «Звездный» заявляло о мнимости кредиторской задолженности общества-должника перед ИП Тагаевым И.С.

В связи с изложенным правомерно отклонен довод истцов о возникновении у соответчиков обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в апреле 2015 года, и судом первой инстанции мотивированно указано, что такая обязанность возникла не позднее ноября 2017 года - после вступления в законную силу решения суда, вынесенного в пользу ООО «Звездный»

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности, между тем, фактически истцы ссылались на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исками к должнику и с заявлением о признании должника банкротом.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017.

Как указано Верховным судом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд установил, что ответчики должны были инициировать процесс банкротства должника не позднее ноября 2017 года. Иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не подтвержден.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, возникшим до ноября 2017 года притом, что согласно судебным актам о взыскании заложенности по арендной плате с ООО «Евразия Ресторантс», между сторонами арендных отношений имелись разногласия, и неоплата долга кредитору до разрешения споров в судебном порядке не могла свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности, при которых контролирующие ООО «Евразия Ресторантс» лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного им юридического лица.

Взыскание в судебном порядке судебных расходов с юридического лица, свою деятельность не прекратившего, основанием для возложения указанных расходов на контролирующих ООО «Евразия Ресторантс» лиц не является, притом, что по заявленным основаниям – неподача заявления о банкротстве в 2015 году доводы истцов объективного подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не нашли.

Таким образом подателями апелляционных жалоб не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что истцами по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны причастность ответчиков к совершению каких-либо действий либо бездействию, следствием которых явилось неправомерное уменьшение имущества либо банкротство общества-должника, а также отклонение их поведения от требований добросовестности и разумности, обязанности действовать в интересах контролируемого лица, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков