Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-75893/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75893/23-189-634
г. Москва
21 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОЛЬ" (127549, <...>, ЭТАЖ 3 КОМН №301 (23,24), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПИРАМИД ТЕХНОЛОЖИ ГРУП» и взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05 декабря 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПИРАМИД ТЕХНОЛОЖИ ГРУП» и взыскании денежных средств согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 г. по делу № А40-249973/21-45-1726 в сумме основного долга в размере 811 370,50 руб., неустойки (пени) за период с 05.03.2019 г. по 11.11.2021 г. в размере 121 423, 37 руб., неустойки (пени) за период с 12.11.2021 г. по дату фактического погашения задолженности в части основного долга в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ от размера основного долга за каждый день просрочки, госпошлины по иску в размере 21 656 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Делая вывод о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 г. № А40-249973/21-45-1726 удовлетворены исковые ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСОЛЬ» (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРАМИД ТЕХНОЛОЖИ ГРУП" (ИНН: <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 811 370,50 руб., неустойки (пени) за период с 05.03.2019 г. по 11.11.2021 г. в размере 121 423, 37 руб., неустойки (пени) за период с 12.11.2021 г. по дату фактического погашения задолженности в части основного долга в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ от размера основного долга за каждый день просрочки, госпошлины по иску в размере 21 656 руб.

Удовлетворенные исковые требования по делу № А40-249973/21-45-1726 основывались на том, что между ООО «КОНСОЛЬ» и ООО «ПИРАМИД ТЕХНОЛОЖИ ГРУП» был заключен Договор поставки № 50/05/18 от 31.05.2018 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора «Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии со спецификацией (форма спецификации согласована сторонами и отражена в Приложении № 1 к настоящему договору) и ежемесячным графиком поставок, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить его».

Так, в рамках вышеуказанного договора, ООО «КОНСОЛЬ» в период с 18 мая 2019 г. по 25 июля 2019 г. произвело поставку Товара (минеральный порошок, песок, цемент) в адрес ООО «ПИРАМИД ТЕХНОЛОЖИ ГРУП» на общую сумму 811 370 руб. 50 коп.

Товар принят ООО «ПИРАМИД ТЕХНОЛОЖИ ГРУП» без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Размер задолженности в пользу ООО «ПИРАМИД ТЕХНОЛОЖИ ГРУП» в пользу ООО «КОНСОЛЬ» составил 811 370,50 руб.

На момент образования задолженности по Договору № 50/05/18 от 31.05.2018 г. и подачи ООО «КОНСОЛЬ» соответствующего искового заявления, по которому было вынесено решение Арбитражным судом города Москвы генеральным директором ООО «ПИРАМИД ТЕХНОЛОЖИ ГРУП» являлся ФИО2 - ИНН <***>, ОГРНИП 319505000033896 от 3 сентября 2019, а учредителем являлся ФИО3 - ИНН <***>.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, 28.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - ГРН № 2227703754188.

В связи с изложенными выше событиями, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 г. по делу № А40-249973/21-45-1726 на основании исполнительного листа серии ФС № 039639511 не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Поскольку неисполнение обязательств ООО «ПИРАМИД ТЕХНОЛОЖИ ГРУП» обусловлено тем, что указанное в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовало недобросовестно и неразумно, по заявлению истца (кредитора) на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого Общества. В данном случае таким лицом для ООО «ПИРАМИД ТЕХНОЛОЖИ ГРУП» является генеральный директор ФИО2.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действия ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд считает, что истцом представлена совокупность доказательств того, что ФИО2 фактически производились действия, приводящие к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об Обществе.

Так, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 г. по делу № А40-249973/21-45-1726 о взыскании в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСОЛЬ» (ИНН: <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРАМИД ТЕХНОЛОЖИ ГРУП" (ИНН: <***>) суммы основного долга в размере 811 370,50 руб., неустойки (пени) за период с 05.03.2019 г. по 11.11.2021 г. в размере 121 423, 37 руб., неустойки (пени) за период с 12.11.2021 г. по дату фактического погашения задолженности в части основного долга в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ от размера основного долга за каждый день просрочки, госпошлины по иску в размере 21 656 руб., вступило в силу 22 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие правила об ответственности участников хозяйственного общества, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В то же время согласно положениям пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лицо, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовало недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 указанной статьи).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени.

Такая ответственность возникает в случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, истцы должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать разъяснения Постановления N 53, согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО2 как руководитель должника ООО «ПИРАМИД ТЕХНОЛОЖИ ГРУП» знал о наличии обязательства возврата денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 г. по делу № А40-249973/21-45-1726.

С учетом всего вышеизложенного суд полагает, что ответчик, являющийся контролирующим лицом Общества, целенаправленно совершал действия, заведомо направленные на причинение истцу убытков, выразившиеся сначала в намерении получить поставку товара, а в последствии прекращении предпринимательской деятельности Общества.

Действия ответчика, не отвечают критериям добросовестности и разумности. Ни одно из действий ответчика не было направлено на учет интересов истца, а также на оказание необходимого содействия для достижения цели обязательства.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПИРАМИД ТЕХНОЛОЖИ ГРУП» денежной суммы, суд исходит из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 г. по делу № А40-249973/21-45-1726 взысканы основной долг в размере 811 370,50 руб., неустойка (пени) за период с 05.03.2019 г. по 11.11.2021 г. в размере 121 423, 37 руб., а также неустойка (пени) за период с 12.11.2021 г. по дату фактического погашения задолженности в части основного долга в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ от размера основного долга за каждый день просрочки и госпошлина по иску в размере 21 656 руб., в то время как ООО «ПИРАМИД ТЕХНОЛОЖИ ГРУП» исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2022, следовательно, неустойка (пени), подлежащая взысканию по дату фактического исполнения основного долга по указанному решению подлежит расчету с 12.11.2021 по 28.04.2022.

Однако, при расчете указанной неустойки (пени) суд также учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд производит перерасчет определенной к взысканию согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 г. по делу № А40-249973/21-45-1726 неустойки (пени), подлежащей начислению по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга за период с 12.11.2021 по 31.03.2022.

С учетом произведенного судом перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 составляет 23 340,80 руб., а общая суммы денежных средств, подлежащая взысканию в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОЛЬ" с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПИРАМИД ТЕХНОЛОЖИ ГРУП» составляет 977 790 руб. 67 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОЛЬ" (ИНН: <***>) с ФИО2 (ИНН: <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПИРАМИД ТЕХНОЛОЖИ ГРУП» денежные средства размере 977 790 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 089 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 467 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко