Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А40-251579/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251579/2024
02 июля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №207/4/246д от 17.09.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.10.2022

                       ФИО3 по дов. от 15.02.2025,

рассмотрев 25 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 23.12.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.03.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО «НИИАА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НИИАА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 536 303,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «НИИАА» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец)  и АО «НИИАА» (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 21.09.2022 № 2224187345781452571003368 (далее - контракт) на выполнение научно-исследовательской работы (НИР) для нужд заказчика в 2023 - 2024 годах.

Истец сослался на то, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по этапу № 1 НИР составила 177 дней, по этапу № 2 - 58 дней.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 8.2 контракта за просрочку выполнения этапов контракта начислена ответчику неустойка в размере 16 536 303,97 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 719, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, фактически спорный контракт был возвращен истцом исполнителю 27.10.2022. Таким образом, срок выполнения работ подлежал продлению на 35 дней, с учетом позднего подписания и возврата контракта истцом.

Кроме того, судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по этапу № 1 НИР истцом не были выполнены встречные обязательства по проведению информационного обследования автоматизированных систем военного назначения, в связи с чем ответчик письмом от 30.06.2023 известил его о приостановлении выполнения спорных работ с 28.06.2023. Исполнитель не мог выполнить свои обязательства из-за просрочки заказчика, исчисляемой с 23.03.2022 по 23.11.2023, без такой просрочки работы могли бы быть выполнены в установленные сроки.

Помимо этого, судами правомерно принято во внимание необоснованно длительное согласование заказчиком этапа № 2 НИР, где результат был предъявлен исполнителем на техническую приемку 13.03.2024, а на окончательную с 20.03.2024.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения спорных работ истцом не доказана, поскольку просрочка обусловлена действиями самого заказчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что в отсутствие удостоверений военной приемки, работа считается выполненной с нарушением срока, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку такие доводы противоречат пункту 7.18 контракта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А40-251579/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова