Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А26-8012/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8012/2021
22 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15114/2022) товарищества собственников жилья «Весна» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2022 по делу № А26-8012/2021, принятое

по иску АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

к товариществу собственников жилья «Весна»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - истец, АО «Сегежский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Весна» (далее – ответчик, ТСЖ «Весна») о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договору № ТСЖ-1/17ОДН от 12.04.2017 за март 2021 года в размере 20 955,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, иск не обоснован ни по праву, ни по размеру; арифметически расчеты не раскрыты.

АО «Сегежский ЦБК» не предоставил данных, подтверждающих нулевые показания индивидуальных приборов учета по квартирам 1, 4, 7, 8, 20, 25, 26, 28, 29, 35, 40, 41, 52, 56, 63, 65, 79, 80, 84, 85, 89, 97, 99, 107, 109, 113 многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>; ответчику непонятно минусовое начисление (-154,12) услуги ГВС по квартире 76.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что необходимые пояснения по расчетам представлены в материалы дела.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между АО «Сегежский ЦБК» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Весна» (потребитель) заключен договор № ТСЖ-1/17ОДН на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю горячую воду, а потребитель обязуется приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, управление общим имуществом в котором осуществляет потребитель по договору управления.

Поставка горячей воды на общедомовые нужды осуществляется в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, потребитель обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации фактический объем горячей воды, поставленный ресурсоснабжающей организацией в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, потребитель обязуется осуществлять надлежащее обслуживание ВИС горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора, потребитель обязуется в целях учета приобретаемой горячей воды, использовать общедомовые приборы учета горячей воды, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства средств измерений и введенные в эксплуатацию в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункта 4.1.1 договора, ресурсоснабжающая организация имеет право требовать от потребителя оплату за фактический объем горячей воды, поставленной ресурсоснабжающей организацией в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, потребитель до 25 числа за отчетным периодом предоставляет ресурсоснабжающей организации сведения о потребленном ресурсе на оказание услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по каждому многоквартирному дому в соответствии с Приложением №4 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.5 договора, внесение платы потребителем производится в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры за отчетный период.

Обязательства по поставке ресурса АО «Сегежский ЦБК» исполнены надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что оплата потребленного в марте 2021 года коммунального ресурса в полном объеме не произведена, АО «Сегежский ТБК» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании задолженности в размере 20 955,04 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В силу статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 539, пункта 2 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, статьи 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил N 124 и Правил N 354, управляющие организации обязаны вносить плату за объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в ресурсоснабжающую организацию с момента приобретения коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД с потребителей, а последние не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Наличие прямых договоров между предприятием и собственниками помещений в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД, она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3279 от 16.07.2018.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо, при их отсутствии, а также в случае выхода из строя, утрате, истечении срока эксплуатации и в иных предусмотренных законодательством случаях - расчетным путем.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, указанным пунктом установлено, что в случае наличия в многоквартирном доме общедомового прибора учета расчет объема потребленного коммунального ресурса производится исходя из показаний указанного прибора учета.

Фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

Применение иного способа расчета при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, с учетом того, что расчет горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, произведен в соответствии с действующим законодательством (подпунктом «а» пункта 21(1) Правил N 124), требование ПАО «ТГК-1» о взыскании задолженности в является обоснованным.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, над нормативом коммунальной услуги на содержание общего имущества многоквартирных домов в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

То обстоятельство, что в соответствии с частями 9.2 и 9.3 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 44 - 45 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, по общему правилу не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не означает, что управляющая организация в случае превышения размера объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, освобождается от его оплаты.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса.

Данный вывод аналогичен выводу в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943.

Материалами дела подтверждается, что расчет истца произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, при этом арифметически не оспоренного ответчиком.

Довод ТСЖ о том, что по части квартир расчет не ясен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца представил суду копии квитанций по квартирам 1, 4, 7, 8, 20, 25, 26, 28, 29, 35, 40, 41, 52, 56, 63, 65, 79, 80, 84, 85, 89, 97, 99, 107, 109, 113 многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> за март 2021 года. Истец пояснил, что в спорных квартирах установлены приборы учета, счетчики ГВС; жители спорных квартир не представили показания индивидуальных приборов учета; начисления по данным квартирам производились; довод о том, что спорные квартиры не должны браться при расчете несостоятельны.

Довод ответчика о том, что ему непонятно минусовое начисление (-154,12) услуги ГВС по квартире 76 был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен потому что 12.03.2021 в адрес АО «Сегежский ЦБК» поступило заявление от жильцов квартиры 76 с ходатайством о перерасчете за горячую воду согласно акту проверки от 15.02.2021 (акт проверки приложен). Истец пояснил, что начисления происходили по нормативу, после установки прибора учета и проведения проверки в марте 2021 года по квартире 76 произведен перерасчет.

Таким образом, следует признать, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2022 по делу №А26-8012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова