Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-56538/2018

4552/2018-368240(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56538/2018
03 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СК «ПСР» (197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 43А, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ЛИС» (194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 54, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 8 181 841 руб. 10 коп.

при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2018) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИС» о взыскании 8 181 841 руб. 10 коп. задолженности на основании договоров подряда от 01.09.2016 № 013-40-160-ПСР, от 08.02.2017 № 0121-29-160-ПСР, от 15.03.2017 № 0121-29-160-ПСР-2, от 07.11.2016 № 64/16-ОП.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о выделении требований по каждому договору в отдельное производство.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований, соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Оценив доводы сторон, в данном случае суд полагает, что разъединение требований и выделение их в отдельные производства является нецелесообразным и не соответствует целям эффективного правосудия.

Препятствий для рассмотрения названных требований в рамках одного производства нет.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договоры: от 01.09.2016 № 013-40-160-ПСР, от 08.02.2017 № 0121-29-160-ПСР, от 15.03.2017 № 0121-29-160-ПСР-2, от 07.11.2016 № 64/16-ОП.

Истец выполнил работы.

Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленных в материалы дела.

Согласно материалам дела общая задолженность ответчика составляет 8 181 841 руб. 10 коп., подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполненных работ подтвержден материалами дела.

Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах истца, какие-либо отметки на актах приемки выполненных работ отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ, которые бы предъявлялись истцу до обращения последнего в суд.

Наличие долга в размере 8 181 841 руб. 10 коп. не отрицалось ответчиком, что следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанного ответчиком без возражений.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Ответчик не представил доказательства погашения долга в размере 8 181 841 руб. 10 коп., который подтвержден материалами дела, поэтому данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» 8 181 841 руб. 10 коп. задолженности и 63 909 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» из федерального бюджета 91 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.05.2018 № 552.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.