Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А57-19210/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3997/2025

Дело № А57-19210/2024
г. Казань
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Селезнева И.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт, лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А57-19210/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Саратов) к административной ответственности, заинтересованное лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2025, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025,  арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

     ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 отменить, в удовлетворении требований Управления Росреестра по Саратовской области отказать.

     Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих  представителей (кроме ФИО1) в суд не обеспечили.

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) по делу N А57-21463/2020 заявление ФНС России о признании закрытого акционерного общества "Энгельсская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "ЭМФ", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "ЭМФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) по делу N А57-21463/202 ЗАО "ЭМФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о признании ЗАО "ЭМФ" несостоятельным (банкротом) выявлено нарушение абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении порядка календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в виде задолженности по заработной плате, а именно, погашение требований ФИО4 ранее требований ФИО3

      По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Саратовской области 04.07.2024 в отношении надлежащим образом уведомленного  арбитражного управляющего ФИО1 и в её отсутствие составлен протокол N 00696424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

      В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

        В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

     В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 5.1.9 и 5.8.2 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, указал, что Управление Росреестра по Саратовской области наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражных управляющих.

    Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

      Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

     Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

     Судом первой инстанции установлено, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.12.2023, представленного арбитражным управляющим в материалы административного дела, следует, что требования ФИО2 включены арбитражным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (14 позиция) в размере 14380 руб., а также во вторую очередь требований по текущим обязательствам (50 позиция) в размере 200 591 руб. (задолженность по заработной плате с 19.12.2020 по 01.02.2022).

      Согласно отчету от 25.12.2023, задолженность по текущим обязательствам перед ФИО2 в размере 200 591 руб. не погашена.

     Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам анализа сведений о погашении текущей задолженности, содержащихся в сформированном арбитражным управляющим отчете и перечне требований по текущим обязательствам должника на 15.03.2024 установлено, что датой возникновения требования ФИО2 является 05.07.2022, датой возникновения требования другого кредитора - ФИО4 является 03.08.2022.

     Таким образом, требования ФИО2 на основании статьи 134 Закона о банкротстве подлежат погашению ранее требований ФИО4

     На дату составления отчета от 25.12.2023 требования перед ФИО4 в размере 35 916 руб. погашены в полном объеме, требования ФИО2 не погашены.

      ФИО1 представлены копии платежных поручений в филиал Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие": платежное поручение от 25.12.2023 N 51 на ФИО4 на сумму 35916,03 руб. (дата поступления в Банк 25.12.2023), платежное поручение от 18.01.2023 N 44 на ФИО2 на сумму 200590,73 руб. (дата поступления в Банк 18.01.2023).

      Из представленных ФИО1 платежных поручений усматривается, что платеж в пользу ФИО4 поступил в Банк 25.12.2023, исполнен 25.12.2023; платеж в пользу ФИО2 поступил в Банк 18.01.2023, отложен.

     Таким образом, удовлетворение требований ФИО4 вопреки календарной очередности произведено ранее удовлетворения требований ФИО3, что является нарушением требований статьи 134 Закона о банкротстве.

     Как отметил суд первой инстанции, ФИО1, составляя отчеты о своей деятельности, не могла не знать о фактах не проведения оплаты текущей задолженности в адрес отдельных кредиторов, нарушения календарной очередности погашения таких требований. При этом мер для исправления сложившейся ситуации ФИО1 не приняла.

     Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вмененного ей правонарушения со ссылкой на ошибку банковской организации отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность по погашению требований кредиторов, соблюдению календарной очередности возложена именно на арбитражного управляющего, ведущего процедуру банкротства, а не на третьих лиц.

     Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 по делу N А57-25677/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

      Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1  состава вменяемого административного правонарушения, и, отметив, что существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), вменяемые по настоящему делу нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО1   В.С. в период, когда она считалась  подвергнутой административному наказанию, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

      Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

      Приведенные арбитражным управляющим доводы не освобождают конкурсного управляющего как лица, имеющего специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, от обязанности принять все необходимые меры для соблюдения требований статьи 134 Закона о банкротстве.

      Арбитражный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, имела возможность своевременно обратиться в банк для выяснения причин и обстоятельств отложения платежа в пользу ФИО3, принять иные предусмотренные Законом о банкротстве меры.

      В кассационной  жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами не установлено; она привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК  РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А57-19210/2024 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов


Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Мельникова


                                                                                              И.В. Селезнев