Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-22493/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43860/2019

Дело № А40-22493/19
г. Москва
23 октября 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г., принятое судьей Козловским В.Э., по делу № А40-22493/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРКОНПРО» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 34 500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКОНПРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 37 500 руб. убытков, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 37 500 руб. убытков и 5 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчиком) и ООО «АРКОН - ПРО» заключен договор № 2/145 от 10.10.2017 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «АРКОН - ПРО» по станции Донская Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ООО «АРКОН - ПРО», примыкающего к пути необщего пользования ФБУ «Администрация «Волго - Дон», станции Донская, через стрелку № 2, локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями договора, ОАО «РЖД» производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «АРКОН - ПРО», примыкающего к пути необщего пользования «Администрация «Волго-Дон», станция «Донская», через Стрелку № 2 локомотивом ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями заключенных договоров ООО «АРКОН-ПРО» с поставщиками, в случае сверхнормативного нахождения вагонов - цистерн на станции выгрузки, исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с такими нарушениями, включая штрафы, предъявленные к заказчику перевозчиком, поставщиком и т.д.

В адрес ООО «АРКОН-ПРО» поступили претензии № П-1335/2018 от 29.10.2018 г., П-962/2018 от 13.09.2018 г., ПРТ-АТИ-1919 от 07.11.2018 г., № ПРТ-АТИ-1923 от 07.11.2018 г. за сверхнормативный простой вагонов.

Исходя из заявленных в претензии ООО «Петролеум Трейдинг» требований, по вине ОАО «РЖД» простаивали вагоны, что подтверждается соответствующими актами общей формы.

В соответствии с памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций, уведомления о завершении грузовых операций спорных вагонов поступали в адрес ОАО «РЖД» своевременно.

Согласно актам общей формы причинами простоя вагонов явилось отсутствие локомотивов.

В соответствии с п. 11 договора, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчиком) и ООО «АРКОН - ПРО» № 2/145 от 10.10.2017 г., о готовности вагонов к уборке, ответственное лицо контрагента передает уведомление дежурному по станции, а также письменное уведомление не позднее чем через 60 минут с момента уведомления телефонограммой.

В соответствии с п. 12 договора готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком, по графику работы маневрового локомотива.

Согласно п. 13 договора передача вагонов контрагенту и возврат перевозчику удостоверяется подписями уполномоченных работников сторон в памятке приемосдатчика.

В соответствии с п. 20.8. 20.9 указанного договора контрагент обеспечивает круглосуточную работу по погрузке и выгрузке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, в том числе в выходные и праздничные дни. Моментом окончания выгрузки считается время фактической операции выгрузки, указанное в вагонном листе и памятке приемосдатчика, на местах необщего пользования в порядке сдвоенных операций - время истечения срока на выгрузку вагонов.

Согласно железнодорожным накладным, на станцию приволжской железной дороги Донская, указанные вагоны - цистерны прибыли под разгрузку своевременно, однако задержка цистерн на станции назначения произошла в связи с отсутствием локомотива.

В адрес ОАО «РЖД» были направлены претензии по факту простоев вагонов и возмещении в добровольном порядке суммы убытков в размере 9000 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Данная сумма истцом уплачена по договору, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим платежным поручением.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, поскольку в отношении требования о взыскании судебных расходов разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела составили 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия вины ООО «АРКОН - АПРО» в простое вагонов - цистерн - денежные средства, выставленные контрагентами истца, подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

Каких-либо возражений в отношении взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу № А40-22493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина