Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А46-4086/2022

358/2023-136680(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 26 июля 2023 года А46-4086/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 335 919 руб.,

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.03.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» (далее – ООО «Престиж- ЛТФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (далее – БУ ОО «СКК им. В. Блинова», ответчик) о взыскании 1 335 919 руб. задолженности по договору от 11.05.2021 № 8/2021-ЭА.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

20.04.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, отметил неоднократное уведомление истца о нарушении сроков выполнения работ по договору, принятие решение об одностороннем отказе от договора.

04.07.2022 от ответчика поступило досудебное экспертное заключение № 2904-22-Эз, согласно которому подготовленный истцом технический отчет не соответствует техническому заданию и требованиям ГОСТ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Престиж-ЛТФ» работы по комплексному инструментальному обследованию строительных конструкций, инженерных систем и оборудования здания «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» условиям договора от 11.05.2021 № 8/2021-ЭА, технического задания к нему, требованиям технических регламентов?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Престиж-ЛТФ» работ надлежащего качества, которые могут быть использованы (имеют потребительскую ценность) в целях завершения работ по договору от 11.05.2021 № 8/2021-ЭА.


Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр».

29.12.2022 в материалы дела от экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу.

Определением от 09.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене экспертной организации.

Между тем, в ходе судебных заседаний сторонами заявлений о замене экспертной организации, иные кандидатуры экспертных организаций не представлены.

Определением от 03.05.2023 проведение экспертизы, назначенной определением от 14.11.2022, прекращено, производство по делу № А46-4086/2022 возобновлено.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» (далее – ООО «Центр качества строительства»).

20.06.2023 от ответчика поступила обобщенная позиция, в которой, в том числе, указано на невыполнение истцом условий договора, нарушение срока выполнения работ, а также несоответствие результата выполненных работ требованиям к содержанию, качеству и объему, Техническому заданию и требованиям ГОСТ. Отмечено, что результат выполненных работ использовать невозможно, он не соответствует ожидаемым результатам, не несет потребительской ценности.

В судебном заседании ответчик требования не признал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.04.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru государственным предприятием Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» был объявлен электронный аукцион на проведение работ по комплексному инструментальному обследованию строительных конструкций и инженерных систем, оборудования инженерных систем здания «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова», по адресу: <...> (извещение № 0552200003121000001), ИКЗ 212550407583055040100100050017120000.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2021 № 0552200003121000001 победителем было признано Общество.

11.05.2021 между ООО «Престиж-ЛТФ» (подрядчик) и БУ ОО «СКК им. В. Блинова» (заказчик) был заключен договор № 8/2021-ЭА (далее – договор) на проведение работ по комплексному инструментальному обследованию строительных конструкций и инженерных систем, оборудования инженерных систем здания «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова», по адресу: <...>.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 1 388 839 руб. 40 коп.

Срок выполнения работ: в течение 120 дней с даты заключения договора, в соответствии с пунктом 1.10 Технического задания (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора: сдача и приемка выполненных работ производится сторонами после выполнения всего объема работ. Согласно пункту 1.10 Технического задания (Приложение № 1 к договору) работы должны быть сданы не позднее 07.09.2021. В указанный срок Общество работы по договору не выполнило.

13.09.2021 БУ ОО «СКК им. В. Блинова» направлена претензия № 242 о нарушении сроков исполнения обязательств по договору с требованием до 08.10.2021 выполнить работы в полном объёме.


23.09.2021 БУ ОО «СКК им. В. Блинова» в адрес истца направлено уведомление № 251 о нарушении сроков исполнения обязательств по договору и о возможности одностороннего отказа от исполнения договора в связи с неисполнением своих обязательств Обществом.

15.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 272 с требованием в кратчайший срок выполнить работы по договору в полном объёме.

19.11.2021 в адрес ответчика направлено требование № 305 о нарушении сроков выполнения работ по договору и необходимости в срок до 23.11.2021 выполнить работы по договору в полном объёме, осуществить передачу результата работ и необходимой документации.

23.11.2021 ООО «Престиж-ЛТФ» в рамках исполнения своих обязательств по договору передало Заказчику Технический отчет (заключение) обследования строительных конструкций и инженерных систем, оборудования инженерных систем здания по вышеуказанному объекту.

25.11.2021 ответчиком направлен мотивированный отказ № 313 от приемки представленного результата работ, не соответствующего требованиям договора. Причиной отказа были указаны отдельные замечания к качеству выполненных работ. Кроме того, Заказчик потребовал передать ему Техническое заключение и чертежи на бумажном носителе в 4-х экземплярах, и электронном носителе (pdf).

26.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование № 316 о выполнении работы по договору в полном объеме и об уплате суммы пеней за просрочку исполнения обязательств.

06.12.2021 БУ ОО «СКК им. В. Блинова» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

10.12.2021 Заказчику передано экспертное заключение с сопроводительным письмом, содержащим уведомление о необходимости приемки выполненных работ. Экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертно-проектный центр» по заказу ООО «Престиж- ЛТФ», содержит выводы о соответствии Технического отчета о проведении работ по комплексному инструментальному обследованию строительных конструкций и инженерных систем, оборудования инженерных систем здания «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» выполненных ООО «Престиж-ЛТФ» требованиям технического задания на обследование, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Письмом от 15.12.2021 № 345 Заказчик известил об отказе в приемке выполненных работ, отказавшись от принятия независимого экспертного заключения.

Учитывая, что датой надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является 06.12.2021, 17.12.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и договор расторгнут.

24.12.2021 года в адрес БУ ОО «СКК им. В. Блинова» был направлен результат работы, выполненной ООО «Престиж-ЛТФ» на дату расторжения договора в соответствии с условиями пункта 5.1 Технического задания.

Истец, указывая, что на дату расторжения договора работа была выполнена Подрядчиком и отправлена в адрес Заказчика, Заказчик обязан оплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных работ. До настоящего времени оплата Заказчиком по договору не произведена.

27.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты стоимости выполненных по договору работ на сумму 1 335 919 руб.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, ООО «Престиж-ЛТФ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком


и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от приемки результатов выполненных работ мотивирован претензиями к качеству выполненных работ, отсутствием потребительской ценности данных результатов работ для заказчика, а также направлением результата выполненных работ после истечения установленного в договоре срока, а также после принятия ответчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.


Пункты 10.7, 10.8 договора допускают право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

06.12.2021 БУ ОО «СКК им. В. Блинова» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 Техническое задание к договору от 11.05.2021 № 8/2021-ЭА сторонами согласованы, в том числе следующие требования:

содержание материалов обследования (пункт 3.3): по результату обследования выдать техническое заключение, включающее выводы о техническом состоянии обследуемых конструкций и рекомендации по обеспечению их безопасной эксплуатации. Техническое заключение должно быть составлено в соответствии с требованиями пунктов 5.1.16, 5.1.18 и 5.1.19 ГОСТ 31937-2011 с учетом требований СНиП, СП, В СН, Положений и инструктивно-методических документов по обследованию строительных конструкций зданий, действующих на момент обследования. Выводы по результатам обследования должны быть подтверждены расчетами и ссылками на действующие нормативные документы. Поверочные расчеты конструкций, имеющих дефекты и повреждения, выполнить при выявлении отступлений от предельно допустимых параметров по действующим нормам. Представить рекомендации по приведению конструкций в работоспособное состояние. Выявленные дефекты и отступления от проекта нанести на соответствующие чертежи и включить их отдельным томом в состав проекта по обследованию;

перевод в электронный вид чертежей инженерных систем: Дополнительно к стоимости работ, предусмотренной в «Сборнике цен на обследовательские работы», изготовить новые чертежи инженерных систем в программе «AutoCAD» взамен имеющихся чертежей, выполненных без применения компьютерных технологий. Оформление рабочих чертежей должно соответствовать стандартам, действующим на момент выполнения работ по настоящему Техническому заданию. Содержание чертежей, таблиц, спецификаций, узлов деталей и прочее - должно быть идентичным полученным чертежам «ручной» работы. Требования по дополнительным видам, разрезам, узлам, схемам - не рассматриваются и не исполняются, в том числе и в отношении отступлений от проекта, выявленных при данном обследовании.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом специфики правоотношений сторон договора и его условий, технический отчет, соответствующий положениям договора, в том числе техническому заданию, являющемуся приложением к договору, а также требованиям ГОСТ, является необходимым элементом результата работ по спорному договору.

Договор не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем, заключая договор на условиях, предусмотренных документацией о закупке, ООО «Престиж - ЛТФ» не могло не осознавать последствий заключения договора на указанных условиях, и должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами


процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом соответствия результатов выполненных работ требованиям технического задания на обследование, ГОСТ, принимая во внимание, что согласно представленному ответчиком в материалы дела досудебному экспертному заключению № 2904-22-Эз технический отчет по комплексному инструментальному обследованию строительных конструкций и инженерных систем, оборудования инженерных систем здания «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова», выполненный ООО «Престиж- ЛТФ», не соответствует техническому заданию в части пункта 2.1 и не соответствует требованиям пункта 5.1.16 и обязательного Приложения В ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие потребительской ценности для заказчика выполненных работ либо их части, в дело не представлено. Судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ надлежащим образом не проведена.

Как указывалось выше, 29.12.2022 в материалы дела от экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу.

Определением от 09.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене экспертной организации.

Между тем, несмотря на многочисленные отложения, в ходе судебных заседаний истцом, как лицом, заявившим соответствующие требования и заинтересованным в признании его требований обоснованными (статьи 4, 65, 133 АПК РФ), заявлений о замене экспертной организации, иные кандидатуры экспертных организаций не представлены.

В настоящем случае баланс интересов сторон спорных отношений соблюден и не нес для истца чрезмерного бремени, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том числе соответствие качества выполненных работ согласованным условиям.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон контракта в части исполнения принятых на себя обязательств (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что подготовленный подрядчиком Технический отчет не отвечает требованиям, установленным договором, работы по договору не могут считаться выполненными надлежащим образом, цель договора не достигнута, наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика исполнителем не доказано, решение заказчика об отказе от исполнения договора не нарушает принципы разумности и добросовестности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика о взыскании задолженности по оплате результата выполненных по договору работ.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца.

В связи с прекращение проведения экспертизы по делу денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж - ЛТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 500 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 01.11.2022 № 489.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия


постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:11:00Кому выдана Чекурда Евгений Андреевич